Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2014 (2-1387/2013;) ~ М-1363/2013 от 28.08.2013

Дело № 2-8/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                            03 февраля 2014г.

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи                                              Бачманова Ю.М.,

    при секретаре                                                     Арутюновой О.А.,

с участием:

    представителя истца адвоката     Каланчиной О.В.,

    ответчика    Гусейнова И.Г.,

    его представителя адвоката    Матасова И.С..

    представителя Администрации Борисоглебского     Григоровой О.Ю.,

    городского округа

третьего лица на стороне ответчика Некоммерческое

    партнерство «Творческое производственное объединение «Парус»    Краснова Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Черниковой Елены Владимировны к Администрации Борисоглебского городского округа, Гусейнову Илхаму Гудратовичу о признании недействительными договора аренды земельного участка и акта приема-передачи к этому договору, прекращении права аренды земельного участка; встречным исковым требованиям Гусейнова Илхама Гудратовича к Черниковой Елене Владимировне и НП «ТПО «Парус» о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

истцы обратилась в суд с иском, указывая, что 15.03.2013г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировало право собственности (объект права) на основании решения Борисоглебского городского суда <адрес> от 08.11.2012г., вступившего в законную силу 11.12.2012г.:

на склад, назначение которого: нежилое, 1-этажный (подземных этажей), общая площадь 363кв.м., инв.№ 11504, лит.Б, адрес (местонахождения) объекта: <адрес>, восточная часть города, южнее станции технического обслуживания, кадастровый номер: 36:04:0102054:89,

за (субъектом права): ФИО4, дата рождения 19.11.1984г., паспорт гражданина РФ: серия 20 09 № 201463, выдан 11.01.2010г. Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 360-012, адрес постоянного места жительства: <адрес>, Борисоглебский городской округ, <адрес>.

Земельный участок, на котором расположен принадлежащий истцу объект недвижимости, арендован ФИО5 у Администрации Борисоглебского городского округа (договор аренды земельного участка № от 21.04.2008г.), в связи с чем истец обратился в Администрацию Борисоглебского городского округа с заявлением о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, на что Администрация Борисоглебского городского округа ответила, что для включения истца в договор аренды земельного участка № от 21.04.2008г., заключенный с ФИО5, необходимо совместно с ним составить соглашение, в котором определить порядок пользования вышеуказанным земельным участком.

ФИО5 отказывается определять порядок совместного пользования земельного участка, настаивая на том, что складское помещение, право собственности на которое оформлено за ФИО4, на протяжении длительного времени на праве пользования принадлежит ему. В связи с этим он препятствует истцу как собственнику объекта недвижимости пользоваться им.

Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с иском, в котором он просит понудить Администрацию Борисоглебского городского округа <адрес> заключить с ней долгосрочный договор аренды земельного участка с кадастровым номером: 36:04:0102055:897, расположенного по адресу: <адрес>, Восточная часть города, в части площади находящегося на этом участке, принадлежащего истцу на праве собственности объекта недвижимости сроком на 49 лет. Взыскать с Администрации Борисоглебского городского округа в свою пользу госпошлину в сумме 200 рублей.

Позже ФИО4 уточнила свои требования, попросив признать недействительными договор аренды земельного участка № от 21.04.2008г., акт приема-передачи к договору аренды от 21.04.2008г., заключенные Администрацией Борисоглебского городского округа с ФИО5, а право аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:04:0102055:897, общей площадью 2 000 кв.м., назначение: для эксплуатации производственного цеха, адрес: <адрес>, восточная часть города, предоставленное ФИО5, – прекратить. Взыскать с него в пользу ФИО4 уплаченную госпошлину в размере 200 руб. и судебные расходы в размере 40 000 рублей (л.д.75).

Не согласившись с исковыми требованиями ФИО4, ФИО5 обратился в суд со встречными требованиями к ней и к НП «ТПО «Парус» о признании отсутствующим права собственности на имущество и признании договора купли-продажи этого имущества недействительным. Регистрация за ней права собственности на указанное помещение, по мнению ФИО5, нарушает его права, так как оно, помещение, находится на земельном участке, переданном ему по договору аренды, а само помещение с 2004 года находится в его фактическом владении и используется им как складское помещение. По праву приобретательной давности он является собственником этого помещения., в связи с чем он полагает, что право собственности за ФИО4 на это здание должно быть признано отсутствующим на том основании, что право собственности на это помещение за НП «ТПО «Парус»» (продавец) предварительно не было зарегистрирована в надлежащем порядке. По этой причине договор купли-продажи между указанной организацией и ФИО4 является ничтожной сделкой, так как не соответствует требованиям ст.209 ГК РФ. Уточняя свои требования, ФИО5 просит признать данный договор купли-продажи недействительным (л.д.59, 65).

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО8, действующая на основании ордера № от 07.10.2013г., заявленные исковые требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить, а в удовлетворении требований ФИО5 отказать.

Ответчик ФИО5 и его представитель адвокат ФИО9, действующий на основании ордера № от 10.12.2013г., в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 просили отказать, свои исковые требования поддержали. Кроме того, ими представлено заявление о применении последствий пропуска ФИО4 срока исковой давности, то есть в удовлетворении иска по этим основаниям отказать.

Представитель ответчика Администрации Борисоглебского городского округа <адрес> ФИО10, действующая на основании доверенности № от 11.01.2013г., в удовлетворении заявленных ФИО4 требований просила отказать, пояснив при этом, что по исковому заявлению ФИО5 администрация Борисоглебского городского округа стороной не является, поэтому её права ни заключением договора купли-продажи, ни признанием его недействительным не нарушаются.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Некоммерческого партнерства «Творческое производственное объединение «Парус» ФИО2 заявленные ФИО4 исковые требования считает обоснованными, а требования ФИО5 не основанными на законе.

             Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

             Согласно договору аренды земельного участка № от 21.04.2008г. Администрация Борисоглебского городского округа <адрес> в лице председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Борисоглебского городского округа ФИО11 предоставила, а ФИО3, действующая от имени и в интересах ФИО5, приняла в аренду земельный участок с кадастровым номером 36:04:0102055:897, площадью 2 000,0 кв.м из категории земель населенных пунктов, местоположение: <адрес>, восточная часть города, целевое назначение: эксплуатация производственного цеха. (л.д. 26, 100-104).

             15.03.2013г. ФИО4 зарегистрировала свое право собственности на склад, общей площадью 363 кв.м., инв. № 11504, лит.Б, адрес объекта: <адрес>, восточная часть города, южнее станции технического обслуживания.

             После этого истец обратилась в администрацию Борисоглебского городского округа <адрес> с заявлением о понуждении к заключению договора аренды земельного участка и установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), на что ФИО4 предложили совместно с ФИО5 (собственником производственного цеха) составить соглашение, в котором необходимо определить порядок пользования вышеуказанным земельным участком, что позволит администрации подготовить соответствующее дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № от 21.04.2008г. в части включения ее в указанный договор в качестве арендатора соответствующей доли участка (л.д.9).

ФИО5, в свою очередь, отказывается определять порядок совместного пользования спорным земельным участком.

Согласно ч.3 ст.36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

По смыслу указанной нормы заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора.

Поскольку оспариваемый договор аренды земельного участка, заключенный между ФИО5 и администрацией Борисоглебского городского округа, не предусматривает вступление в него на стороне арендатора других лиц собственников строений, находящихся на переданном ФИО5 в аренду земельном участке, это является нарушением п.3 ст.36 ЗК РФ и влечет за собой признание договора аренды ничтожной сделкой.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что ФИО4 лишена возможности понуждения сторон договора на внесение изменений в действующий договор аренды, поскольку его стороной она не является, а в добровольном порядке Администрация Борисоглебского городского округа и ФИО5 на проведение редакции соответствующего пункта договора в соответствие с положениями п.3 ст.36 ЗК РФ не согласны.

             Таким образом, положение данной статьи дает возможность вступления в договор аренды иных лиц на стороне арендатора, однако спорный договор аренды не предусматривает такой возможности, к тому же ФИО4 не имеет возможности понуждения сторон договора на внесение соответствующих изменений в оспариваемый договор по причине того, что она не является его стороной.

             02.12.2013г. от ФИО5 поступило встречное исковое заявление, в котором он просит признать отсутствующим право собственности ФИО4 на отдельно стоящее здание литер Б, расположенное по адресу: <адрес>, восточная часть города южнее станции технического обслуживания, а 06.12.2013г. он уточнил свои требования, попросив признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 01.03.2011г. между Некоммерческим партнерством «Творческое производственное объединение «Парус», в лице директора ФИО2, и ФИО4 недействительным в части продажи ФИО4 отдельно стоящего здания литер Г, расположенного по адресу: <адрес>, восточная часть города южнее станции технического обслуживания.

Как следует из ч.1,2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

            Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Однако в ходе судебного разбирательства ФИО5 не было предоставлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав заключением спорного договора купли-продажи и наступление неблагоприятных для него последствий.

Суд полагает, что ссылка ФИО5 на приобретательскую давность в отношении спорного имущества несостоятельна, поскольку им не представлено каких-либо оснований, подтверждающих его правомочность во владении этим имуществом. При этом он знал о принадлежности спорного имущества НП «ТПО «Парус»». Согласно же ч.2 ст. 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

ФИО4 не являлась стороной в договоре аренды земельного участка, поэтому узнала о своем нарушенном праве лишь после получения документов, подтверждающих её право собственности, и после запрета ФИО5 проходить через арендуемый им земельный участок для реализации права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей помещением. Администрацией Борисоглебского городского округа ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в заключении аренды данного земельного участка, поскольку аналогичное соглашение в отношение этого же земельного участка уже заключено с ФИО5.

Суд полагает, что именно с указанной даты ФИО4 стало известно о нарушении её права, поэтому утверждение ФИО5 о пропуске ею срока исковой давности незаконно и необоснованно.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ,          суд полагает законным и обоснованным признать недействительными договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Борисоглебского городского округа и ФИО3, действующей на основании доверенности в интересах ФИО5 о передаче ему в аренду земельного участка с кадастровым номером 36:04:0102055:897, площадью 2 000 кв.м. из категории земель населенных пунктов с местоположением <адрес>, восточная часть города для эксплуатации производственного цеха, а также акт приема-передачи данного земельного участка к указанному договору.

В удовлетворении встречных требований ФИО5 о признании за ФИО4 отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между Некоммерческим партнерством «Творческое производственное объединение «Парус» и ФИО4 недействительным в части продажи отдельно стоящего здания литер Г, расположенного по адресу: <адрес>, восточная часть города южнее станции технического обслуживания, - отказать.

             На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

признать недействительными договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Борисоглебского городского округа и ФИО3, действующей на основании доверенности в интересах ФИО5 о передаче ему в аренду земельного участка с кадастровым номером 36:04:0102055:897, площадью 2 000 кв.м. из категории земель населенных пунктов с местоположением <адрес>, восточная часть города для эксплуатации производственного цеха, а также акт приема-передачи данного земельного участка к указанному договору.

В удовлетворении встречных требований ФИО5 о признании за ФИО4 отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между Некоммерческим партнерством «Творческое производственное объединение «Парус» и ФИО4 недействительным в части продажи отдельно стоящего здания литер Г, расположенного по адресу: <адрес>, восточная часть города южнее станции технического обслуживания, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: