Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1227/2020 от 15.09.2020

№ 22и-1227/2020              Судья Дятлов М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 октября 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Русановой К.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кузнецова В.А. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 30 июля 2020 г., по которому

Кузнецову ФИО7, <...>

отбывающему наказание по приговору Измайловского районного суда
г. Москвы от 6 ноября 2009 г. (с учётом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 1 июля 2015 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ
(в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующей редакцией уголовного закона.

Заслушав выступление осужденного Кузнецова В.А. в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Кузнецов В.А. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2009 г. в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ и снижении ему срока наказания.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов В.А. просит постановление суда отменить ввиду незаконности и его ходатайство удовлетворить в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ. В обоснование указывает, что требование п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 20.04.2006
№ 4-П в части сокращения наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, выполнено судом не в полном объёме; в соответствии с ФЗ № 323-ФЗ от 03.07.2016 увеличение размера «значительный размер» для п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ уменьшает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данное изменение закона влечёт улучшение его положения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ в случае издания уголовного закона, смягчающего уголовную ответственность, приговор суда по уголовному делу может быть приведен в соответствие с новым законом судом в порядке исполнения приговора.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» внесены изменения в примечания к статье 158 УК РФ, в силу которым размер значительного ущерба гражданину по ч. 2 ст. 158 УК РФ не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из материала усматривается, что Кузнецов В.А. осужден по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2009 г.
(с учётом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от
1 июля 2015 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Действия Кузнецова В.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Стоимость имущества, похищенного Кузнецовым В.А., составила 9 200 рублей, следовательно, размер причиненного ущерба является значительным и в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ.

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 6 ноября
2000 г. была учтена судимость Кузнецова В.А. по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2004 г., по которому он был осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, его действия по обоим эпизодам не квалифицировались по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно, с учётом фактических обстоятельств совершенных
Кузнецовым В.А. преступлений, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Иных изменений, смягчающих наказание или улучшающих положение осужденного Кузнецова В.А., судом правомерно не установлено.

Решение суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, ходатайство осужденного Кузнецова В.А. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством обоснованно оставлено без удовлетворения. Суд подробно мотивировал принятое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалобы осужденного не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 30 июля
2020 г. в отношении Кузнецова ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий