Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-229/2018 от 24.01.2018

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 марта 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Шашкин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Вершининой Евгении Владимировны, действующей на основании доверенности от09.11.2016, в интересах шеф-редактора средства массовой информации «Информационно-аналитическое агентство «УРА.РУ» Некрасова Ивана Олеговича, родившегося 04.05.1989 в г.Березники Пермской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Буденного, д. 5, кв. 31, не привлекавшегося к ответственности за административные правонарушения в области связи и информации,

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, от 27.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП России),

УСТАНОВИЛ:

27.12.2017 постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, главный редактор ООО «Ура.ру» Некрасов И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.13.15 КоАП России, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

Согласно постановлению и представленным материалам, Некрасов И.О., являясь шеф-редактора средства массовой информации (далее – СМИ) «Информационно-аналитическое агентство «УРА.РУ», зарегистрированного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 5, оф. 13, допустил нарушение требований ч. 6 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ) в части запрета на распространение информации о несовершеннолетнем, пострадавшем в результате противоправных действий (бездействия), опубликовав в сети «Интернет» материал под заголовком «На Урале 5-летняя девочка рассказала о том, как её изнасиловали мать и отчим. Видео» от 09.11.2017, в котором содержится упоминание об имени, отчестве, годе рождения, городе проживания, месте временного проживания, а также аудиозапись голоса несовершеннолетней, имеются сведения о характере противоправных действий, что является злоупотреблением свободой массовой информации.

Не согласившись с указанным постановлением, Вершинина Е.В. подала жалобу, согласно которой оспариваемое постановление от 27.12.2017 вынесено неправомочным судьёй, поскольку в материалах дела отсутствует соответствующее постановление председателя Ленинского районного суда г. Екатеринбурга об исполнении обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 мировым судьёй судебного участка № 5. Ссылка на данное постановление также отсутствует в описательной части обжалуемого судебного акта.

Суд неверно установил распространителя материала.

Так, во вводной и резолютивной части постановления суд указал, что дело рассмотрено в отношении главного редактора ООО «Урал.ру», которое не является распространителем указанного выше материала в отношении несовершеннолетней. Учредителем СМИ ИАА «Ура.ру», а также работодателем Некрасова И.О. является ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» (являющееся распространителем материала).

При опубликовании указанного материала от 09.11.2017 были соблюдены требования закона: -сведения были опубликованы с согласия законного представителя несовершеннолетней от 14.04.2017; публикация имела своей целью расследование преступления, установление лиц, причастных к совершению преступления, розыска пропавшей несовершеннолетней; информация не позволяла прямо или косвенно установить личность несовершеннолетней (лицо было скрыто).

Кроме того, суд не учёл малозначительность.

В ходе судебного разбирательства Вершинина Е.В. доводы жалобы поддержала, просила отменить оспариваемое постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, его представитель, не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени, месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении её рассмотрения в суд не поступило. Судья рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся материалам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП России судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Проверив дело в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, судья находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, обстоятельства совершённого административного правонарушения, подтверждёнными материалами дела.

Часть 3 ст. 13.15 КоАП России предусматривает административную ответственность за незаконное распространение информации о несовершеннолетнем, пострадавшем в результате противоправных действий (бездействия), или нарушение предусмотренных федеральными законами требований к распространению такой информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона о СМИ запрещается распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях информации о несовершеннолетнем, пострадавшем в результате противоправных действий (бездействия), включая фамилии, имена, отчества, фото- и видеоизображения такого несовершеннолетнего, его родителей и иных законных представителей, дату рождения такого несовершеннолетнего, аудиозапись его голоса, место его жительства или место временного пребывания, место его учебы или работы, иную информацию, позволяющую прямо или косвенно установить личность такого несовершеннолетнего, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 1-3 ч. 4 ст. 41 названного Закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 41 Закона о СМИ редакция не вправе разглашать в распространяемых сообщениях и материалах информацию, указанную в ч. 6 ст. 4 этого Закона, за исключением случаев, если распространение такой информации осуществляется в целях защиты прав и законных интересов несовершеннолетнего, пострадавшего в результате противоправных действий (бездействия).

В этих случаях такая информация может распространяться в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях, в частности, с согласия законного представителя несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста и пострадавшего в результате противоправных действий (бездействия).

При этом, исходя из названных выше норм, распространение указанной в ч. 6 ст. 4 упомянутого Закона информации допустимо при соблюдении двух условий: её распространение осуществляется в целях защиты прав и законных интересов несовершеннолетнего, пострадавшего в результате противоправных действий (бездействия), и наличие согласия законного представителя несовершеннолетнего на ее распространение.

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении и содержания статьи «На Урале 5-летняя девочка рассказала о том, как её изнасиловали мать и отчим. Видео» не следует, что информация, указанная в ч. 6 ст. 4 Закона о СМИ, распространена в материале в целях защиты прав и законных интересов несовершеннолетней, пострадавшей в результате противоправных действий, что недопустимо в соответствии с ч. 4 ст. 41 названного Закона.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировому судье согласие законного представителя несовершеннолетнего на публикацию материалов не представлено.

Из приобщённой к жалобе копии «согласия» от имени Евсеева И.В., датированного 14.04.2017, на распространение информации, отраженной в ч. 6 ст. 4 Закона о СМИ, не представляется возможным установить о каких именно событиях в нём идёт речь. Помимо этого, данная копия надлежащим образом не заверена, обстоятельства её изготовления суду не сообщены.

Согласно ч. 5 ст. 19 Закон о СМИ редакцией руководит главный редактор, который осуществляет свои полномочия на основе названного Закона, устава редакции, договора между учредителем и редакцией (главным редактором). Главный редактор представляет редакцию в отношениях с учредителем, издателем, распространителем, гражданами, объединениями граждан, предприятиями, учреждениями, организациями, государственными органами, а также в суде. Он несёт ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации.

В силу абз. 10 ч. 1 ст. 2 Закона о СМИ под главным редактором понимается лицо, возглавляющее редакцию (независимо от наименования должности) и принимающее окончательные решения в отношении производства и выпуска средства массовой информации.

Приказом директора ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» от 05.09.2016 №СУМ00000006 Некрасов И.О. назначен на должность шеф-редактора, который в соответствии с договором от 05.09.2016 учредителем и редакцией возглавляет редакцию СМИ – «Информационно-аналитическое агентство «УРА.РУ», состоящего из одного физического лица – шеф-редактора, наделённого в соответствии с п. 4 названного договора, организационно-распорядительными функциями.

Таким образом, действия Некрасова И.О., являющегося в силу положений примечания к ст. 2.4 КоАП России должностным лицом, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 13.15 КоАП России.

Доводы жалобы, сведённые к переоценке исследованных при рассмотрении дела доказательств, о том, что оспариваемое постановление от 27.12.2017 вынесено неправомочным судьёй, сведения о несовершеннолетнем были опубликованы с согласия законного представителя, публикация имела своей целью расследование преступления, установление лиц, причастных к совершению преступления, розыска пропавшей несовершеннолетней, информация не позволяла прямо или косвенно установить личность несовершеннолетней (лицо было скрыто), несостоятельны и подлежат отклонению.

Вина Некрасова И.О. в совершении вменённого административного правонарушения доказана и собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

-протоколом от 15.12.2017 № АП-66/6/3109 об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП России уполномоченным должностным лицом – начальником отдела контроля (надзора) в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу Шершень Д.В., при этом описание действий Некрасова И.О. соответствует объективной стороне правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 13.15 КоАП России;

-актом изготовления скриншота от 08.12.2017 № 250, актом изготовления видеозаписи от 08.12.2017, а также скриншотом страницы СМИ – «Информационно-аналитическое агентство «Ура.ру» в информационно-коммуникационной сети «Интернет», на которой 09.11.2017 размещён материал «На Урале 5-летняя девочка рассказала о том, как её изнасиловали мать и отчим. Видео»;

-информацией четвёртого следственного управления (с дислокацией в городе Екатеринбург) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 23.11.2017;

-докладной запиской сотрудников Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу от 08.12.2017 № 2334-дн.

Письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями закона, соответствуют ст. 26.7 КоАП России и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, дав им надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии со ст. 26.11 КоАП России, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о виновности Некрасова И.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 13.15 КоАП России, и назначил ему наказание в пределах, предусмотренных санкцией статьи.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП России в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 названого Кодекса.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену вынесенного судебного решения, при производстве по настоящему делу не допущено.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих прекращение производства по делу, судьёй не установлено.

Мера административного наказания мировым судьёй в отношении Некрасова И.О. избрана с учётом данных о лице, его материальном положении, характере и тяжести совершённого правонарушения, в соответствии со ст.ст. 3.1, 4.1-4.6 КоАП России.

Одновременно, суд находит ошибочным указание во вводной и резолютивной частях обжалуемого постановления мирового судьи от 27.12.2017 на привлечение к ответственности «главного редактора ООО «Ура.ру».

Как следует из исследованных материалов дела об административном правонарушении Некрасов И.О. занимает должность шеф-редактора (осуществляя полномочия главного редактора) СМИ – «Информационно-аналитическое агентство «УРА.РУ» (свидетельство о регистрации СМИ от 04.05.2016 № ФС 77-65649, выдано Роскомнадзором).

В данной части постановление мирового судьи от 27.12.2017 подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП России, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, от 27.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного редактора ООО «Ура.ру» Некрасова Ильи Олеговича изменить: во вводной и резолютивной частях данного судебного акта слова «главного редактора ООО «Ура.ру» изменить на «шеф-редактора средства массовой информации – «Информационно-аналитическое агентство «УРА.РУ».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, от 27.12.2017 оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья (подпись) А.А.Шашкин