Судебный акт #1 (Решения) по делу № 4А-50/2019 от 21.02.2019

№ 4а-50/2019                          

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                                 2 апреля 2019 года

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Селихова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 17 декабря 2018 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 4 февраля 2019 года вынесенные в отношении Селихова А. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка№3 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 17 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 4 февраля 2019 года Селихов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей с конфискацией оружия марки «ИЖ-43» кал.12 ****.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Селихов А.И. считает, что решения судов являются незаконными и необоснованными, противоречащим нормам закона. Отмечает, что у него не было умысла на незаконное хранение, поскольку самостоятельно обратился в Отделение лицензионно-разрешительной работы по Муромскому району Управления Росгвардии по Владимирской области с целью прохождения перерегистрации. Считает, что его действия содержат признаки правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.8 КоАП РФ. Обращает внимание на то, что своевременно не прошел перерегистрацию оружия, поскольку был занят в другом судебном процессе. По мнению автора жалобы, дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с малозначительностью совершенного деяния. Просит обжалуемые судебные акты отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу, в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч.6 ст.20.8 КоАП РФ незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения является административным правонарушением.

Согласно ст.22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского оружия и патронов к нему осуществляется гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Пункт 67 инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 №288, предусматривает, что не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданного разрешения на хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующего разрешения. При выдаче разрешения ранее полученные, с истекшим сроком действия, подлежат сдаче в органы внутренних дел.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Селихов А.И. являясь владельцем гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия марки «ИЖ-43» кал.12 **** с 5 декабря 2018 года незаконно хранил оружие по месту своего жительства, поскольку срок действия разрешения на хранение и ношение указанного оружия истек 4 декабря 2018 года.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Селихова А.И. подтверждены: протоколом об административном правонарушении от 07.12.2018 года, в котором привлекаемое лицо выразило согласие с совершенным правонарушением (л.д.2), объяснениями данные Селиховым А.И. (л.д.3), рапортом от 07.12.2018 года (л.д.4), копией разрешения РОХа**** от 4 декабря 2013 года сроком действия до 4 декабря 2018 года.

Кроме того, факт совершения административного правонарушения и виновность Селихова А.И. подтверждается и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, Селихову А.И. разъяснены, о чем в соответствующей графе протокола имеется его подпись.

Таким образом, вывод о виновности Селихова А.И. в совершении деяния, подпадающего под признаки правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, основан на совокупности исследованных доказательств, приведенных в постановлении и решении судьи, получивших надлежащую оценку.

Оснований для переквалификации его действий на ч.4 ст.20.8 КоАП РФ не имеется, поскольку данной нормой предусмотрена ответственность за нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему. По данной норме следует квалифицировать такие действия владельца гладкоствольного оружия, которые предполагают нарушение им условий хранения оружия при действующей лицензии и (или) разрешении.

Довод жалобы о том, что разрешение на хранение и ношение оружия Селихов А.И. не продлил по уважительной причине, ввиду занятости в другом судебном процессе, был проверен судом второй инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы, судья второй инстанции при рассмотрении жалобы, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно не признал совершенное деяние малозначительным, и на основании ст.2.9 КоАП РФ не освободил виновное лицо от административной ответственности, о чем указал в принятом решении.

Таким образом, доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки судов первой и второй инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного выводы судов являются должным образом мотивированными и соответствуют обстоятельствам дела.

Положения ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьям установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении Селихова А.И. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Селихову А.И. назначено в соответствии с требованиями стст.3.1, 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, а также в пределах санкции ч.6 ст.20.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пп.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных стст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь стст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 17 декабря 2018 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 4 февраля 2019 года вынесенные в отношении Селихова А. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Селихова А.И. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда           С.К. Шишкин