Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5906/2014 ~ М-5932/2014 от 23.10.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

23 декабря 2014 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.,

при секретаре Волковой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Початкина А. П., Разуваевой Т. Н., Синютиной Н. Ф., Елсуковой В. А., Семеновой Т. П., Территориального общественного самоуправления «13 микрорайон» о признании незаконным разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛ:

Заявители обратились в суд с заявлением о признании незаконным разрешения на строительство, указав, что 23.10.13 г. НП «Димитрова 74» было выдано разрешение на строительство Главой г. о. Самары. Указанное разрешение было выдано с нарушением требований закона.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят признать Разрешение на строительство № № от 23.10.13 г. недействительным и незаконным ненормативным правовым актом, подлежащим отмене, разрешение на строительство № № от 23.10.13 г. отменить.

В последующем заявители уточнили требования, просили признать Распоряжение Департамента строительства и архитектуры г. о. Самары № от 12.07.10 г. «Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» незаконным ненормативным актом, подлежащим отмене, признать Разрешение на строительство № № от 23.10.13 г. недействительным и незаконным ненормативным правовым актом, подлежащим отмене, разрешение на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседанииПочаткин А. П., Разуваева Т. Н., Елсукова В. А., Семенова Т. П., представитель Территориального общественного самоуправления «13 микрорайон» заявление поддержали в полном объеме.

Заявитель Синютина Н. Ф. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Представитель Главы администрации г. о. Самары в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным отзыве.

Представитель Департамента строительства и архитектуры г. о. Самары требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Министерства строительства Самарской областив судебном заседании предоставил пояснения об оставлении вопроса об удовлетворении иска на усмотрение суда.

Представители прокуратуры Самарской области, Уполномоченного по правам человека в Самарской области, НП по защите прав и законных интересов участников долевого строительства «Димитрова 74» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации составе градостроительного плана земельного участка указываются:

1) границы земельного участка;

2) границы зон действия публичных сервитутов;

3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка;

5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент);

6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия;

7) информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия);

(в ред. Федерального закона от 30.12.2012 N 318-ФЗ)

8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

Частью 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской
Федерации установлено, что результатом экспертизы проектной
документации является заключение о соответствии (положительное
заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной
документации требованиям технических регламентов и результатам
инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной
документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48
данного кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий
требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с
проектной документацией).

Согласно части 12 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской
Федерации заключение экспертизы проектной документации может быть
обжаловано в специальную экспертную комиссию в порядке, установленном
приказом Минрегиона России от 23.03.2012 N2 126 «Об утверждении
Порядка обжалования заключений экспертизы проектной документации и
(или) экспертизы результатов инженерных изысканий». При этом решение
указанной экспертной комиссии о подтверждении или не подтверждении
заключения экспертизы проектной документации может быть обжаловано в
судебном порядке.

Частью 7 ст. 51 ГрК РФ определен перечень документов, необходимых для предоставления в орган местного самоуправления вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Согласно ч. 11 ст. 51 ГрК рФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Как следует из материалов дела,НП по защите прав и законных интересов участников долевого строительства обратилось к Главе г. о. Самары с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями общественного значения», расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела НП были приложены к заявлению все необходимые документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 ГрК РФ, в том числе, положительное заключение государственной экспертизы от 23.12.11 г. № и Положительное заключение негосударственной экспертизы от 16.07.13 г. № №, согласно которого документация объекта соответствует нормативным требованиям.

Согласно Градостроительного Плана земельного участка обозначенный земельный участок находится в зоне Ж-4 многоэтажной жилой застройки 5-16 этажей. Для указанной зоны определена максимальная высота зданий для данной зоны составляет 51 м.

В соответствии с Положительным заключением негосударственной экспертизы от 16.07.13 г. № по объекту капитального строительства –многоэтажный жилой дом со встроено- пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>, ул. <адрес> и Проектом организации строительства, разработанному генеральным проектировщиком ООО «Среда» предусмотрено строительство 3 жилых 16 этажных секций с пристроенным 2 этажным нежилым зданием общественного назначения с подвалом и техническим этажом, венткамерами, котельной, габаритами <данные изъяты>

Согласно схемы планировочной организации земельного участка
(копия прилагается) объект капитального строительства, состоящий из 3-х
жилых 16-этажных секций с пристроенным 2-этажным нежилым зданием,
расположен в границах места допустимого размещения объектов. Элементы благоустройства, отображенные в плане благоустройства территории, не являются объектами капитального строительства и имеют вспомогательное значение по
отношению к основному объекту.

В соответствии с пояснительной запиской № <адрес>, проектируемый жилой дом примыкает к существующим недостроенным 10-этажным секциям, расположенным на отведенном участке, и проектное решение предусматривает благоустройство участка застройки и прилегающей к участку территории в рамках микрорайонного
благоустройства в соответствии с техническими условиями от 16.09.2009
№,выданными Департаментом городского
хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара и
Департаментом благоустройства и экологии Администрации городского
округа Самара соответственно.

Судом установлено, земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен уполномоченным органом государственной власти для завершения строительства жилого дома со встроенными- пристроенными помещениями. Земельный участок был предоставлен в установленном порядке, разрешенному виду использования земельного участка соответствует.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительства, что в указанном случае установлено не было, градостроительный план земельного участка соответствует требованиям статьи 44 ГрК РФ, требования заявителей о признании незаконным градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство не имеется.

Кроме того, заявителями в своих заявлениях не указано какие права и законные интересы заявителей нарушаются оспариваемыми ненормативными актами.

В соответствии с требованиями закона суд удовлетворяет заявление только при наличии совокупности нарушения прав и интересов заявителей и нарушении закона, что в указанном случае установлено не было.

Доводы заявителей о том, что проектной документацией
строящегося жилого дома не учтены потребности жителей существующих
домов при расчете элементов благоустройства, ситуационный план
подготовлен с нарушением требований постановления Правительства РФот
16.02.2008 N287«О составе разделов проектной документации и требованиях
к их содержанию», несостоятельны, поскольку обязанность по проверке соответствия проектной документации требованиям постановления N2 87 законодательством возложена на экспертную организацию.

В компетенцию органов местного самоуправления в
рамках реализации полномочий в области градостроительной деятельности
по выдаче разрешений на строительство не входит обязанность по проверке
проектной документации на соответствие требованиям федерального
законодательства, а также отсутствует право оценки легитимности
заключений экспертизы.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы о том, что к заявлению НП, на основании которого было выдано Разрешение на строительство, не были приложены сведения об инженерном оборудовании, а также на то, что срок действия технических условий, выданных Обществу, истек на момент обращения за выдачей Разрешения на строительство.

Положения ч.1 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ указывают, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Согласно ч. 12 ст. 48 и пп. «д» п. 3 ч. 7 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФсведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений являются составной частью проектной документации, представляющую собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения капитального строительства.

Как следует из оспариваемых заключений, проект инженерно-технического обеспечения объекта строительства подвергался обязательной экспертной оценке, по результатам которой сделаны положительные выводы относительно его реализации.

Из чего следует, что доводы об отсутствии среди представленных НП на получение разрешения на строительство документов, сведений об инженерном оборудовании, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ссылка заявителей на превышение предельно допустимого значения градостроительного регламента территориальной зоны Ж -4 (зона многоэтажной жилой застройки 5 - 1 6 этажей) в части коэффициента соотношения общей площади здания к площади участка и максимальной плотности застройки, не может быть принята во внимание, поскольку обозначенные коэффициенты не превышены в отношении каждой секции как объекта капитального строительства отдельно.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителей о том, что отсутствует проект организации работ по сносу или
демонтажу объектов капитального строительства и (или) их частей и
согласия всех правообладателей (дольщиков) объекта капитального
строительства на снос частей объекта капитального строительства.

Исходя из положительного заключения негосударственной экспертизы
№ проектируемый жилой дом примыкает к существующим
недостроенным 10-ти этажным жилым секциям, расположенным на
отведенном участке. Территория участка под указанными недостроенными
жилыми секциями не входит в рамки разрабатываемого проекта.

Таким образом, завершается начатое ранее строительство жилого дома,
а не реконструируется либо демонтируются (сносятся) его части. Секции В и
Г жилого дома не попадают в зону застройки секций жилого дома, на
строительство которых Главой городского округа Самара выдано разрешение
на строительство.

На основании изложенного при выдаче разрешения на строительство
не требовалось предоставление застройщиком проекта организации работ по
сносу или демонтажу объектов капитального строительства и (или) их частей
и согласия всех правообладателей (дольщиков) объекта капитального
строительства на снос частей объекта капитального строительства.

Вышеизложенное опровергает довод заявителя о том, что земельный
участок используется не по назначению, поскольку на нем осуществляется
новое строительство в рамках завершаемого строительства
многосекционного жилого дома.

Доводы заявителей о том, что застройщиком заявлено проживание <данные изъяты> на застраиваемой территории несостоятельны, поскольку согласно положительному заключению негосударственной экспертизы .№ № число жителей в проектируемом жилом доме - <данные изъяты>.

Ссылка заявителей на несоответствие в части количества этажей проектируемого здания не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 1.5.3. «Основные
технико-экономические показатели объекта капитального строительства»
положительного заключения негосударственной экспертизы
№ секции 1,2,3 имеют этажность 16 этажей без учета верхнего
технического этажа высотой 1,8 м.

В соответствии с пунктом В.l.6. приложения В «№ Свод правил. Здания жилые многоквартирные. технический чердак с высотой
<данные изъяты> число надземных этажей не включается. технический чердак с высотой менее <данные изъяты> надземных этажей не включается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Початкину А.П. Разуваевой Т.Н., Синютиной Н.Ф., Елсуковой В.А., Семеновой Т.П., Территориальному общественному самоуправлению «13 микрорайон» отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Решение принято в окончательном виде 24.12.14 г.

Судья Гороховик О. В.