Решение по делу № 12-24/2011 от 27.07.2011

Апелляционное дело № г.

Мировой судья ФИО6

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующей Чукмаевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Батырево Чувашской Республики административное дело по жалобе З.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

З.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Батыревского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении на том основании, что указанным постановлением он привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Считает постановление вынесено с нарушением норм административного законодательства.

В судебном заседании З.А. и его представитель А.Д. поддержали апелляционную жалобу и просили отменить постановление по основаниям изложенным в жалобе.

Представитель ГИБДД П.А., жалобу не признал и просил в удовлетворении отказать, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении З.А. по ст.12.8 ч.1, соответствует нормам административного законодательства и при вынесении постановления в отношении З.А. не допущено нарушений процессуальных норм административного законодательства.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы З.А. и его представителя, суд приходит к следующему.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи в виду нарушения норм административного законодательства.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ З.А. в нарушении п.п. 2.7 ПДД, в <адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ З.А. отстранен от управления транспортным средством, основаниями для отстранения в данном протоколе указаны: резкий запах алкоголя изо - рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожаных покровов.

ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 05 минут в отношении З.А. составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, следует, что З.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован и в ходе освидетельствования состояние алкогольного опьянения последнего установлено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Батыревского района Чувашской Республики по вышеуказанному факту З.А. признан виновным по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и последнему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1(один) год 6 (шесть ) месяцев.

Постановление мирового судьи основано на исследованных в ходе судебного заседания представленных протоколах, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не допущено.

Доводы З.А. изложенные в апелляционной жалобе суд считает несостоятельными.

У суда оснований сомневаться в достоверности представленных протоколах не имеется.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что данные протокола составлены в присутствии понятых, каких-либо замечаний со стороны понятых и самого З.А. не поступило.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ( в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11. 2008 № 23) при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Такими достаточными данными являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно вышеуказанному Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении З.А. как признаки опьянения указаны: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При данных обстоятельствах, суд считает, что Кодекс об административных правонарушениях имеет большую юридическую силу по отношению иным нормативным правовым актам.

Врачом в акте отражаются данные о внешнем виде обследуемого, поведении, нарушении сознания, ориентировки, памяти и речи, координации движений, наличие запаха алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Все данные обстоятельства отражены врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении З.А., кроме того, акт имеет все необходимые атрибуты: угловой штамп, треугольная печать, фамилия, инициалы и подпись врача, и суд результаты данного акта считает доказательством, подлежащим оценке судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, исследуя представленные доказательства в совокупности, у суда не имеется оснований признать акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении З.А., недопустимым доказательством.

При несогласии лица с его результатом производится повторное освидетельствование другим врачом.

З.А. суду каких –либо доказательств того, что он был не согласен с результатами акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, не представлены.

Доводы З.А. и его представителя о том, что мировой судьей при рассмотрении допущено нарушение ст.25.1 КоАП РФ, суд считает несостоятельным.

В соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Батыревского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ходатайство З.А. об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Из представленных медицинских документов, следует, что З.А. находился на амбулаторном лечении, что не препятствовало последнему будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела для защиты своих интересов направить в суд своего представителя.

Таким образом, суд считает выводы мирового судьи о виновности З.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Ко АП РФ, обоснованными и законными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба З.А. подлежит отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Батыревского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении З.А. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Чукмаева Т.Г.