Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5218/2016 ~ М-5229/2016 от 03.11.2016

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5218/16 по иску Б. к Ч. о взыскании неосновательного обогащения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5218/16 по иску Бекирова А. А. к Чекмареву Владимиру Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Б.. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Ч.. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указывает, что 20.11.2013 г. передал ответчику 85 000 000 рублей в счет покупки у него пассажирского теплохода «Империя». Однако договор купли-продажи теплохода не был заключен. Просит взыскать неосновательное обогащение в размере 85 000 000 миллионов рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 2.11.2016 г. Плохотниченко И.В. заявленные требования поддержала. Пояснила, что истец являлся индивидуальным предпринимателем, занимался недвижимостью, чем именно, ей неизвестно. Истец, вероятно, знаком с ответчиком с 2013 г. Ответчику принадлежал пассажирский теплоход «Империя», который истец решил приобрести, для каких нужд, ей не известно. Марка, модель, год выпуска, пассажировместимость теплохода ей не известны. Переговоры о продаже теплохода проходили 20.11.2013 г., велись ли они до этого, не может сказать. Осматривал ли истец теплоход, не может сказать. Переговоры проходили в офисном здании на ул. Дзержинского, кому принадлежит здание, почему именно там встретились стороны, пояснить не может, полагает, что стороны оказались там «по делам». Стороны условились о продаже теплохода за 85 000 000 рублей. Расчет производился наличными. Сумму истец взял с собой, чтобы расплатиться за теплоход, т.к., вероятно, на предварительных переговорах было решено, что он будет покупать теплоход. Откуда физически истец взял деньги, представитель не знает, но уверена, что он их заработал. В каких купюрах были деньги, ей неизвестно. В чем истец привез деньги, ей неизвестно. На переговорах истец был один. Договор не оформляли, решили оформить позже, передачу денег оформили распиской. Истец не обращался с требованием о понуждении к заключению договора, т.к. надеялся на добровольное исполнение обязательств. Истец ранее не обращался в суд, потому что он работает. По этой же причине истец не явился в судебное заседание.

Ответчик и его представитель по доверенности от 28.11.2016 г. Назаркина О.М. иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 35-38). Ответчик пояснил, что с истцом не знаком, продавать ему теплоход никогда не собирался, никаких денег от него не получал. Ему действительно принадлежал теплоход «Империя» на 15 пассажирских мест, сейчас он его продал. Под распиской он не подписывался, но подпись на расписке его, полагает, что текст был вписан позднее. В 2013 г., после отзыва лицензии у руководимого им ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» он подписывал много чистых листов.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на расписку от 20.11.2013 г. (л.д. 4), согласно которой ответчик получил от него 85 000 000 рублей «в счет оплаты по договору купли-продажи судно от 20 ноября 2013 г. за продажу пассажирского теплохода «Империя»».

Ссылаясь на то, что теплоход не был ему продан ответчиком, истец расценивает указанную в расписке сумму как неосновательное обогащение, полученное ответчиком.

Между тем договор купли-продажи теплохода «Империя» на 20.11.2013 г., ни позднее сторонами не заключался, что ими не оспаривалось.

Следовательно, представленная истцом расписка от 20.11.2013 г. содержит ссылку на договор, который в действительности не заключался. Поэтому, если указанные в расписке обстоятельства соответствуют действительности, это означает, что истец передал деньги по незаключенному договору.

В силу ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец не отрицает, что договор заключен не был, следовательно, если он передавал деньги ответчику в счет покупки теплохода, он это делал, заведомо зная о том, что соответствующее обязательство у него не возникло. Данный вывод непосредственно следует из теста расписки, которая содержит прямую ссылку на договор от 20.11.2013 г. как на основание передачи денег (основание возникновения обязательства). Между тем истец, как признает он сам, знал, что никакого договора купли-продажи судна от 20.11.2013 г. не существует.

Какие-либо устные договоренности между сторонами о продаже теплохода, даже если они имели место, не могли повлечь возникновения обязательства по следующей причине.

В соответствии с п.1 ст.130 ГК РФ суда внутреннего плавания, каковым является теплоход «Империя», относятся к недвижимым вещам (т.н. недвижимость в силу закона). Вещные права на такие суда подлежат государственной регистрации в силу ст.16 КВВТ РФ.

Договор купли-продажи недвижимости, как в силу природы, так и в силу закона, подчиняется правилам §7 гл.30 ГК РФ. Согласно ст.550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Таким образом, истец не мог не осознавать, что до облечения любых договоренностей о продаже судна в письменную форму посредством составления одного документа, подписанного сторонами, отношения купли-продажи между сторонами не возникают.

Следовательно, даже если принять на веру данные представителем истца объяснения и руководствоваться содержанием представленной истцом расписки, в удовлетворении иска необходимо отказать на основании ст.1109 ГК РФ.

Суд, однако, критически оценивает и объяснения истца, и представленную им расписку, исходя из их неправдоподобности.

Суд полагает, что сделка по продаже теплохода не могла совершаться спонтанно, без предварительного осмотра имущества, оценки его технического состояния с привлечением специалистов, изучения регистрационных и технических документов на судно. В этой связи отсутствие у истца сведений об осмотре судна, материалов осмотра, копий регистрационных и иных документов на судно, сведений о его страховании, по мнению суда, указывает на то, что у истца не имелось намерений покупать судно, соответствующие переговоры между сторонами не проводились. Исключительно этими же причинами может быть объяснено то, что представитель истца не смог описать теплоход, назвать его основные значимые для владельца характеристики, пояснить, для каких целей истец якобы собирался его приобретать.

Суд также расценивает как неправдоподобные объяснения представителя истца о том, что место для переговоров о продаже судна было выбрано случайно, истец был на переговорах один, но при этом имел при себе искомую сумму денег наличными. Суд принимает во внимание, что даже если все деньги были бы собраны в купюрах по 5 000 рублей, т.е. купюрах максимального достоинства, истцу потребовалось бы 17 000 купюр или 170 банковских пачек. Учитывая размер банкноты (157 * 69 мм), для переноски такого количества купюр истцу понадобилось бы не менее 2 единиц ручной клади, а масса денежной суммы превысила бы 17 кг.

Суд также критически оценивает объяснения истца о том, что расчеты за теплоход производились между сторонами в наличной форме и до составления договора купли-продажи, поскольку такие действия явным образом не соответствуют практике делового оборота и предположению о разумности поведения истца.

Кроме того, истец в лице представителя не смог дать разумных объяснений относительно источников происхождения суммы, многократно превышающей его чистую годовую выручку. Согласно справке налогового органа, истец в 2011-2013 гг. использовал упрощенную систему налогообложения, объект «доход» (л.д. 46). Суммарная выручка истца за каждый из трех указанных лет, без вычета расходов на извлечение дохода, была почти в 2 раза меньше суммы, якобы переданной им ответчику.

Истец в лице представителя не смог дать объяснений относительно того, откуда была взята сумма в 85 000 000 рублей, снята ли она с банковского счета (какого, когда), получена от продажи имущества или финансовых инструментов. Между тем обращение такой суммы в наличную форму не могло бы не оставить документальных следов.

Наконец, поведение истца, в течение 3 лет не обращавшегося в суд за взысканием неосновательно переданной суммы и не явившегося в суд для дачи объяснений, при том, что его представитель не смог ответить на очевидные вопросы, связанные с обстоятельствами дела, не могут иметь никого разумного объяснения. Изъятие из оборота на 3 года суммы в 85 000 000 рублей не могло бы пройти безболезненно даже для более состоятельных в экономическом отношении субъектов, чем индивидуальный предприниматель Б. (экономический потенциал которого оценивается судом на основании справки налогового органа). Поэтому непринятие никаких мер для взыскания данной суммы в течение 3 лет и неявка в судебное заседание, несмотря на вызовы суда, признававшего его участие обязательным, не могут иметь никакого другого объяснения, кроме недобросовестности истца при предъявлении иска.

Напротив, объяснения ответчика относительно возможных обстоятельств появления его подписи на расписке суд полагает достоверными. Известно, что ответчик являлся руководителем ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» – кредитной организации, прекратившей свою деятельность в ноябре 2013 г. и признанной впоследствии несостоятельной. Суд допускает, что в связи с процессами отзыва лицензии, банкротства и проведения проверок у ответчика мог возникнуть интерес в составлении документов от имени кредитной организации, для чего им были подписаны незаполненные листы. Оценка таких действий в предмет судебного разбирательства по настоящему делу не входит, потенциальная противоправность их возможных последствий не дает основания для удовлетворения обращенных к ответчику гражданско-правовых требований, основательность которых не нашла подтверждения при разбирательстве дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2016 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь