Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3033/2021 от 09.03.2021

72RS0014-01-2020-002811-52

Дело № 2-3033/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                               20 апреля 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Важениной Э.В.,

при секретаре Лобачевой Ю.С.,

с участием прокурора Доденковой Е.О.,

при участии представителей Ушакова А.В., действующего на основании доверенности от 28.11.2020 года, Вершинина А.А., действующего на основании доверенности от 08.02.2020 года, Орловой Н.В. действующей на основании доверенности от 05.03.2020 года, Сауэр И.В., Тюлькова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушаковой Алёны Алексеевны к Желтоухову Роману Эдуардовичу, Сауэр Илье Викторовичу, Тюлькову Олегу Викторовичу о возмещение ущерба причиненного в результате ДТП взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец (с учетом измененных исковых требований от 13.10.2020 года, от 02.12.2020 года(т.2 л.д.118)) обратилась в суд с иском к ответчикам с вышеназванными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением истца и <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Желтоухова Р.Э., признанного виновным в ДТП. На момент ДТП у водителя автомобиля Ваз №, регистрационный знак № отсутствовал полис страхования гражданской ответственности. ДД.ММ.ГГГГ истцом организован осмотр поврежденного автомобиля с приглашением заинтересованных лиц. Согласно заключения ООО «Первая-Оценочная», стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства до момента происшествия. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный знак № без учета износа составила 573300 рублей, с учетом износа составила 283600 рублей. Стоимость транспортного средства по состоянию на дату повреждения составила - 386300 рублей, стоимость годных остатков составила - 36900 рублей. За услуги оценки истец оплатила сумму 6000 рублей. В связи с тем, что автомобиль Истца получил значительные повреждения и не мог передвигаться своим ходом, с места происшествия и до места хранения автомобиля, оплачены услуги эвакуатора, а также сборки и разборки на сумму 8000,60 руб. Кроме того, в ДТП истцу причинены телесные повреждения. Истец просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 265000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора, сборки/разборки в размере 8000,6 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2200 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 6000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6994 рубля.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представители в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик Желтоухов Р.Э. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований в заявленном размере, виновность ответчика Желтоухова Р.Э. в ДТП не оспаривала, пояснила, что Желтоухова Р.Э. попросил сесть за руль друг Сауэр И.В.

Ответчик Сауэр И.В. в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований, пояснил, что автомобиль <данные изъяты> приобрел в декабре 2018 года в гаражах в районе дома Обороны, в договоре переданном ему уже была подпись Тюлькова О.В., самого Тюлькова О.В. до настоящего судебного заседания не видел. Полис ОСАГО не оформил по причине отсутствия финансов. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года попросил Желтоухова Р.Э. перегнать автомобиль, сам находился в другом автомобиле, видел ДТП.

Ответчик Тюльков О.В. в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований, пояснил, что продал автомобиль летом 2018 года, с автомобилем передал доверенность и свидетельство о регистрации, договор купли продажи не подписывал.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих, прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ушаковой А.А. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Желтоухова Р.Э.

Суд приходит к выводу о виновности в данном ДТП водителя Желтоухова Р.Э., поскольку последний, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, при управлении автомобилем не учел особенности состояния транспортного средства, не выбрал скорость, обеспечивающую постойный контроль за движением транспортного средства, в частности интенсивность и видимость в направлении движения, а также дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.75-98), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.99-100), письменными объяснениями (т.1 л.д.102-107), сведениями о водителях участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года(т.1 л.д.128).

В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, а именно: сведений о водителях участвовавших в ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП Желтоухова Р.Э. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была, что подтверждается сведениями о водителях участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года(т.1 л.д.128), постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, и не было оспорено ответчиками в силу ст.56 ГПК РФ.

Изучив представленные суду доказательства, в том числе договор купли продажи от декабря 2020 года(т.2 л.д.54), пояснения ответчиков, суд приходит к выводу, что собственником автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся Сауэр И.В..

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (ч. 6).

Пунктом 6 указанной статьи Закона установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г., N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Желтоухова Р.Э. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была, следовательно, Желтоухов Р.Э. на момент ДТП законным его владельцем не являлся, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся Сауэр И.В., и как передавший полномочия по управлению этим транспортным средством Желтоухову Р.Э. в отсутствие застрахованной гражданской ответственности, должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Сауэр И.В., выбыл из его обладания в результате противоправных действий Желтоухова Р.Э. и в отсутствие с его стороны вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности, материалы дела не содержат. Факт добровольной передачи автомобиля Желтоухову Р.Э. подтвержден ответчиком Сауэр И.В. в ходе судебного разбирательства.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика Сауэр И.В., выразившемся в противоправной передаче источника повышенной опасности другому лицу в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности, использованием которого причинен вред имуществу истца, ответчиком Желтоуховым Р.Э., непосредственными действиями которого имуществу истца причинен вред. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд определяет, что ответчик Сауэр И.В. несет ответственность по возмещению вреда имуществу истца в размере 50%, ответчик Желтоухов Р.Э. - в размере 50%.

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по ходатайству ответчика Желтоухова Р.Э. определением Ленинского районного суда города Тюмени от 26.05.2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, для определения размера и характера причиненного ущерба. Согласно заключению ООО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа на заменяемые детали: 473592,44 рубля, с учетом износа на заменяемые детали: 334875,71 рублей. Проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по устранению повреждений полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не целесообразно. В данном случае, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, превышает стоимость исследуемого автомобиля на дату ДТП. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 345000 рублей. Вероятное значение стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение, продажу на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 80000 рублей.(т.2 л.д.2-40)

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного Ушаковой А.А., в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ущерба, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые нормативные и руководящие документы и не оспорены сторонами.

Согласно копии договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной истца (том 2 л.д. 55) Ушакова А.А. 17.022020 года продала автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью 40000 рублей.

По запросу суда, УМВД России по Омской области представлен договор купли-продажи от 17.02.2020 года, согласно которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был продан Ушаковой А.А. за 150000 рублей.(т.2 л.д.98)

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что, поскольку восстановление автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является нецелесообразным, его рыночная стоимость на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 345000 рублей, фактически автомобиль реализован истцом за 150000 рублей, в связи с чем размер ущерба причиненного в результате ДТП составляет 195000 рублей(345000-150000)

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик Сауэр И.В. несет ответственность по возмещению вреда имуществу истца в размере 50%, ответчик Желтоухов Р.Э. - в размере 50%, то они в соответствии с вышеуказанными положениями закона обязаны возместить причиненный истцу в результате ДТП от 10.12.2019 года ущерб в полном объеме, в связи с чем, с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 97500 руб. (195000*50%).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебно-медицинской экспертизы у Ушаковой А.А., обнаружена ссадина на передней поверхности правого коленного сустава. Возникновение ссадины вызвано ударно-трущим взаимодействием места ее локализации с тупым твердым предметом. Давность ссадины не более одних суток. Ссадина на передней поверхности правого коленного сустава, обнаруженная у Ушаковой А.А., не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и вреда здоровью не причинила.(т.1 л.д.112-114)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В данном случае, Ушакова А.А. являясь водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пострадала от взаимодействия источников повышенной опасности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В силу названных правовых норм, суд приходит к выводу о возникновении у истца, в связи с причинением ей в результате ДТП вреда здоровью, права требовать компенсацию морального вреда с ответчика Желтоухова Р.Э., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поскольку его виновными действиями Ушаковой А.А. были причинены телесные повреждения.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда. Соответственно вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба также должна быть доказана причинителем вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в рамках ст. 151 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий истца, вызванных причинением ссадины не повлекшей за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности, а также возраст истца, психо-эмоциональное состояние, общее состояние здоровья, и с учетом вышеизложенного, в целях разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу Ушаковой А.А. в сумме 5000 рублей, с причинителя вреда Желтоухова Р.Э.

Законных оснований для взыскания компенсации морального вреда в указанном истцом размере 50000 рублей суд не находит.

На основании ст. 15 ГК РФ с каждого из ответчиков Желтоухова Р.Э. и Сауэр И.В. в пользу истца подлежат взысканию: расходы по эвакуации, дефектовке автомобиля в общей сумме 8000,60 рублей, подтвержденные: квитанцией № на сумму 1700 рублей(т.1 л.д.25), актом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26) квитанцией № на сумму 2700 рублей (т.1 л.д.27), актом от ДД.ММ.ГГГГ года(т.1 л.д.28), квитанцией № на сумму 2700 рублей (т.1 л.д.29), актом от ДД.ММ.ГГГГ года(т.1 л.д.30); кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900,60 рублей(т.1 л.д.31), актом выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ года(т.1 л.д.32)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В силу п. 21 вышеуказанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании договора на оказание юридических услуг от 05.02.2020 года(л.д.23), подтвержденного распиской от 05.02.2020 года на сумму 20000 рублей(л.д.24), истцом понесены расходы на оплату услуг представителя.

Исходя из сложности дела и длительности его рассмотрения, учитывая объем заявленных требований и объем удовлетворенных судом требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также требований разумности, суд полагает возможным определить сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истцом в связи с рассмотрением данного иска понесены расходы: на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, подтвержденные договором № от 24.01.2020 года (т.1 л.д.20), квитанцией от 24.01.2020 года на сумму 6000 рублей(т.1 л.д.21), актом приема-передачи оказанных услуг от 03.02.2021 года(т.1 л.д.22), по оплате государственной пошлины в размере 6994, 00 руб., поскольку исковые требования истца удовлетворены на 76,60%, соответственно, с каждого из ответчиков Желтоухова Р.Э. и Сауэр И.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части в размере 21443,40 руб.(6000+6994+15000)*76,60%)), по 10721,70 руб. с каждого ответчика.

Оснований для взыскания расходов понесенных истцом на оплату нотариальной доверенности, суд не находит, поскольку представленная доверенность не содержит указания на предоставление представителями полномочий на участие только в данном деле, доверенность выдана на длительный срок – 5 лет, предусматривает широкий круг полномочий по представлению интересов истца во всех судебных, государственных, административных и правоохранительных органах, в органах прокуратуры, в следственном комитете, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административному истцу и административному ответчику, потерпевшему, его представителю, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 209, 1079, 1099, 1101 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ушаковой Алёны Алексеевны – удовлетворить частично.

Взыскать с Желтоухова Романа Эдуардовича в пользу Ушаковой Алёны Алексеевны возмещение ущерба причиненного в результате ДТП в размере 97500 рублей, убытки в размере 4000,30 руб., судебные расходы в размере 10721,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Сауэр Ильи Викторовича в пользу Ушаковой Алёны Алексеевны возмещение ущерба причиненного в результате ДТП в размере 97500 рублей, убытки в размере 4000,30 руб., судебные расходы в размере 10721,70 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2021 года

Председательствующий судья                                                        Э.В. Важенина