Решение по делу № 2-3794/2016 ~ М-3430/2016 от 10.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

адвоката ФИО11

при секретаре ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО6 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчице и просила : признать ФИО6 не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> ; - снять ФИО6 с регистрационного учета по адресу : <адрес> ( 6-7). Согласно обоснований иска, истица с 1972 года является нанимателем спорной квартиры. ранее в квартире был зарегистрирован сын истицы ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ скончался. При жизни сын истицы зарегистрировал в спорной квартире свою дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчица ни с момента своей регистрации, с ДД.ММ.ГГГГ года, ни в последствии в спорную квартиру не вселялась и не проживала в ней. Со стороны истца препятствия в проживании ответчицы не чинились. Ответчица фактически проживает по месту жительства своей матери по адресу : <адрес>. Считает, что ответчица не является членом семьи истицы, факт регистрации ответчицы в квартире не порождает прав и обязанностей в отношении жилого помещения.

В судебном заседании истица, представитель истца по доверенности ФИО10 (л.д.50), представитель истца по ордеру адвокат ФИО11 (л.д.38) исковые требования поддержала в полном объеме по доводам указанным в иске. Дополнительно пояснив, что ответчица не приобрела права на спорную квартиру, так как не вселялась в квартиру, не проживала в ней, так же как не производилось перезаключение договора социального найма, с учетом внесения сведений об ответчице, как о члене семьи истца. Указав, что ответчица постоянно с рождения проживает по месту жительства своей матери, наличие регистрации в спорной квартире не является основанием возникновения жилищных прав на спорную квартиру. Указав, ч о ключей от квартиры ответчица не имеется, намерений вселиться не имеет. Указав, что спор возник в виду отказа ответчицы зарегистрировать в спорной квартире ее сводного брата.

Ответчица в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что после ее рождения, она и ее родители проживали в спорной квартире. По инициативе родителей она была зарегистрирована в спорной квартире, по месту жительства отца. До смерти отца ответчица имела доступ в квартиру, приходила к отцу и бабушке. Указав, что после смерти отца производили оплату за квартиру, от проживания и пользования квартирой не отказывалась, однако учитывая обучение в ВУЗе по очной форме обучения, отсутствие доходов, ответчица проживает с матерью, которая ее содержит. Возможности самостоятельно вести хозяйство и проживать в спорной квартиры по объективным причинам не имеет. Указав, что отец при жизни участвовал в ее воспитании и содержании, конфликтов по спорной квартире не имелось.

Представитель 3 лица- ГБУЗ “ПБ№5 ДЗМ” по доверенности ФИО12 (л.д.78) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что спорная квартира находилась на балансе ПБ№5, до настоящего времени в муниципальную собственность не принята, указав, что ответчица приобрела право пользования спорной квартирой и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель 3 лица – ОМВД России по Московской области по Чеховскому муниципальному району, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя (л.д.76,77). При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица, о чем стороны не возражали.

Представитель 3 лица – Администрации Чеховского муниципального района Московской области извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, возражал против удовлетворения требований (л.д.74-75). При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица, о чем стороны не возражали.

Представитель 3 лица – Администрации СП Любучанское Чеховского муниципального района Московской области извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.72), в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица, о чем стороны не возражали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны истца ФИО13 пояснил, что истицу знает с ДД.ММ.ГГГГ года с момента заседания в жилой дом №№, являются соседями по квартире. Ответчица является дочерью сына истицы, который скончался. Ответчица проживает на первом этаже в квартире со своей матерью, родителями матери, а истица на втором этаже. Истица проживала с сыном, вещей ответчицы в квартире не было. истица с отцом общалась, они ездили отдыхать вместе, разногласий не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны истца ФИО14 пояснил, что истицу знает около 5-6 лет назад, работал вместе с ее сыном ФИО2. Ответчица с отцом не проживала, в спорной квартире ФИО2 жил со своей матерью. Со слов ФИО2 известно, что имел намерения приватизировать квартиру.

Допрошенная в судебном заседании свидетель со стороны ответчицы ФИО15 пояснила, что ответчица является дочерью ее подруги ФИО3, имеют детей одного возраста. Истицу знает, она мать отца ответчицы. Из роддома, приехали и проживали около 5 лет в квартире истицы. Учитывая, что ФИО2 злоупотреблял периодически алкоголем, мать ответчицы переехала с ребенком в квартиру своих родителей на первом этаже дома №. В квартире были вещи ответчицы. Отец ответчицы сам выразил желание прописать ребенка в спорной квартире, споров по проживанию в спорной квартире не имелось. Ответчица находится на иждивении своей матери, так как обучается.

Допрошенная в судебном заседании свидетель со стороны ответчицы ФИО16 пояснила, что истицу знает проживают в одном поселке, ответчица дочь сына истицы ФИО2, со слов матери ответчицы известно, что после рождения ФИО7 они проживали в квартире истицы, в квартире не была.

Допрошенная в судебном заседании свидетель со стороны ответчицы ФИО17 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года переехала в <адрес>, работает и проживает по факту в <адрес>. Ответчица является внучкой истицы, дочерью ФИО3 и ФИО2. После рождения ФИО7 с родителями проживала в квартире истицы, вместе гуляли и подтверждает проживание ответчицы с родителями в спорной квартире. Отце истицы выпивал и поэтому мать ответчицы с ребенком переехала в квартиру своих родителей, они постоянно ходили друг к другу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель со стороны ответчицы ФИО19 пояснила, что знала отца ответчицы и сына истицы около 10 лет, ее муж дружил с ФИО2, вместе ездили отдыхать в Тайланд. Указав, что в квартире проживал ФИО2 с матерью, дочь проживала у своей матери, приходила к отцу, бабушке, отношения были хорошие.

Исследовав в совокупности материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, адвоката, учитывая показания свидетелей ФИО18, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является нанимателем жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами (л.д.8,9,13,51).

В указанном жилом помещении, помимо истицы, постоянно зарегистрирована ее внучка – ответчица по делу – ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Судом установлено, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зарегистрирована в спорной квартире, по месту жительства своего отца ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ скончался (л.д.10,56).

Судом установлено, что ответчица до регистрации по месту жительства в спорной квартире, была зарегистрирована по месту жительства своей матери ФИО3, по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела, показаниями сторон (л.д.12).

Судом установлено, что родители ответчицы в зарегистрированном браке не состояли, в ДД.ММ.ГГГГ году родители ответчицы, определили местом жительства несовершеннолетней дочери, по месту жительства отца, по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей не доверять которым у суда не имеется, так же как данные обстоятельства не были опровергнуты со стороны истца.

Судом установлено, что ответчица, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора об образовании от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между матерью ответчицы ФИО3 и ГБОУ ВПО Первый МГМУ им.И.М.Сеченова Минздрава России, проходит по очной форме обучение в ВУЗе, самостоятельного заработка не имеет, находится на иждивении матери, что подтверждается договором об обучении, показаниями свидетелей не доверять которым у суда не имеется оснований, так же как и не оспаривалось со стороны истца (Л.д.58-61).

Судом установлено, что ответчица проживает по месту жительства своей матери, ключей от квартиры по месту регистрации не имеет, после смерти своего отца производит оплату за спорную квартиру, в среднем размере 600 рублей, что подтверждается показаниями истца и ответчицы, квитанциями об оплате за жилье, показаниями свидетелей не доверять которым у суда не имеется оснований (л.д.41-46).

Судом установлено, что ответчица приобрела право пользования спорной квартирой, так как пребывала в квартире по месту жительства своего отца, при его жизни, имела доступ в квартиру, не самоустранялась от оплаты за жилье, что подтверждается показаниями свидетелей и не было опровергнуто со стороны истца. Суд считает, что не проживание в спорной квартире ответчицы, которая определена была родителями ответчицы, как ее место жительства, по месту жительства отца, что не оспаривалось со стороны истца при жизни ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, носит вынужденный характер, учитывая нахождение ответчицы 1996 года рождения на иждивении своей матери, в виду объективных причин, обучения в ВУЗЕ.

С целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (ст. 54 СК РФ) нормами жилищного законодательства РФ установлено, что на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с приведенными нормами, суд исходит из того, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом, учитывая, что право несовершеннолетнего ребенка в отношении жилья производно от права их родителей, ребенок в соответствии с соглашением родителей приобретает право пользования не любым жильем, а лишь тем, в котором имеет право пользования хотя бы один из его родителей. Фактического вселения ребенка для признания за ним права пользования жилым помещением не требуется.

Исходя из статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При таких обстоятельствах, учитывая дату возникновения прав ответчицы на спорную квартиру, в период ее несовершеннолетия, учитывая вынужденный характер не проживания в спорной квартире, возникновение у ответчицы прав на проживание и пользование квартирой, правовых оснований для признание ответчицы не приобретшей права пользования спорной квартирой не имеется, так же как и отсутствуют правовые основания для снятия ответчицы с регистрационного учета по указанному адресу спорной квартиры.

Пунктами 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, учитывая отсутствия у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований и возражений, а также отсутствие ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, позиции участников процесса о возможности рассмотрения делу с учетом имеющихся материалов дела, суд приходит к выводу, что ответчик приобрела право пользование спорной квартирой.

Руководствуясь ЖК РФ, ГК РФ, ст.ст.56,57,2, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

адвоката ФИО11

при секретаре ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО6 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина