Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-145/2019 от 17.04.2019

Мировой судья судебного участка №...

Октябрьского судебного района адрес №...

адрес Вилюнова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2019 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи          Поляковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания           Мченской К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» на решение мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес Вилюновой М.А. от 31.08.2018г. года о возврате части страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

дата мировым судьей судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес Вилюновой М.А. постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», третьему лицу ООО «Русфинанс Банк» о возврате страховой премии удовлетворены частично. С ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» в пользу ФИО1 взыскана сумма оплаченной страховой премии в размере ***, расходы на услуги представителя в суде *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего денежная сумма в размере *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что мировым судьей необоснованно занижены расходы на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда и штрафа.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» также была принесена апелляционная жалоба, в соответствии с которой просили отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком отсутствует заключенный договор страхования, тем самым у истца отсутствует право возврата страховой премии.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» просил отказать. Пояснил, что договор страхования был заключен после заключения договора кредита, в течение 3 дней истец отказался от договора страхования, соответственно ответчик обязан был вернуть размер страховой премии, так как застрахованное лицо имеет право получить страховую премию в течении 14 дней, истица обратилась в течении 3 дней, не нарушив срок обращения. В случае если страхователь отказался от договора страхования, то страховая премия возвращается в полном объеме.

В судебное заседание представители ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", вступившим в силу 2 марта 2016 г., исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 943 ГК РФ определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, что дата между ФИО1 и ООО «Русфинанс банк» был заключен договор потребительского кредита №...-Ф, по условиям которого ООО «Русфинанс банк» предоставило ФИО1 потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства.

В соответствии с п. 9.1.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) заемщик обязан заключить договор страхования Страхование жизни и здоровья.

Из п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) одной из целей использования заемщиком потребительского кредита является оплата страховых премий (л.д. 9).

Кроме того, в этот же день, дата, ФИО1 подписала заявление, в котором дала свое согласие ООО "Русфинанс Банк" заключить с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" договор страхования жизни и здоровья со сроком страхования 36 месяцев и уплатой страховой премии в размере 36 824,99 руб. (л.д. 13).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено и не оспаривается сторонами, что банком из суммы кредита перечислена страховая премия ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" в размере 36 824,99 руб.

датаг. ФИО1 обратилась в ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" с письменным заявлением о расторжении договора страхования жизни по кредитному договору №... от дата., просила возвратить уплаченную страховую премию.

дата ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" отказано в расторжении договора страхования жизни и здоровья на том основании, что заемщиком не предоставлены доказательства досрочного погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 16-17).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 958 ГК РФ).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Учитывая, что материалами дела установлено, что ФИО1 в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, подала заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, и к этому времени событий, имеющих признаки страхового случая, не наступало, мировой судья пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора страхования, и взыскания с ответчика ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" в пользу истца сумму уплаченной страховой премии.

Как указано в п. 7 Указаний ЦБ РФ от дата N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Поскольку истец отказался от договора страхования в установленный Указанием Центрального Банка Российской Федерации срок, а ответчиком в правилах страхования не предусмотрена возможность возврата страховой премии в соответствии с названным Указанием ЦБ РФ, вывод мирового судьи о наличии оснований для возврата истцу страховой премии является правильным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании вышеизложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" в пользу ФИО1 страховой премии в размере 36 824,99 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя нарушены, руководствуясь вышеприведенными положениями законов, мировой судья пришел к правильному выводу о праве истца требовать от ответчика ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" возмещения причиненного ему морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, длительности просрочки и размера невыплаченной истцу денежной суммы, учитывая принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, степени вины ответчика, суд полагает, что взысканная мировым судьей с ответчика ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" денежная сумма в размере 1000 руб. в полном объеме отвечает требованиям разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Истец воспользовался правом отказа от присоединения к программе коллективного страхования, поэтому его требование о возврате уплаченной страховой премии судебная коллегия находит обоснованным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеприведенной нормы материального права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке к ответчику ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" с заявлением о возврате уплаченной суммы, однако в установленный законом срок требования истца не удовлетворены, с учетом ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций заявленного стороной ответчика, суд полагает необходимым согласиться с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" штрафа в сумме 3000 руб., которая является достаточной и соразмерной нарушенному праву истца.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть с учетом требований разумности и справедливости, фактического объема выполненной им работы, сложности дела и других обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца работ мировым судьей обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы расходы на услуги представителя в размере 4000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1304,75 руб.

Доводы жалобы ООО "Сосьете Женераль Страхование" о том, что не представлено доказательств заключения между истцом и ответчиком договора страхования, в связи с чем, у истца отсутствует право требования возврата страховой премии, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду неправильного толкования ответчиком норм материального закона применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Анализ имеющегося в материалах дела договора потребительского кредита №...-Ф от 31.05.2018г., заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО1, заявления истца в ООО "Сосьете Женераль Страхование" и платежных документов позволяет сделать вывод о наличии правоотношений между истцом и ООО "Сосьете Женераль Страхование", связанных со страхованием жизни и здоровья.

Так, сторонами договора страхования жизни и здоровья заемщика ФИО1 выступают ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни". По условиям данного договора ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" принимает на себя обязательства выплатить ООО "Русфинанс Банк" страховую сумму при наступлении страхового случая, а банк, в свою очередь, обязуется оплатить в установленном порядке страховую премию.

Таким образом, заключив кредитный договор с ООО "Русфинанс Банк", включающего в себя условие по страхованию жизни и здоровья ФИО1, являясь застрахованным лицом, дала свое согласие на заключение договора страхования, и данный договор является заключенным между истцом и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни".

Следовательно, истец обоснованно обратился к страховщику ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в пределах установленного законом срока с заявлением о возврате уплаченной страховой премии.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Суд полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам мировым судьей дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы мирового судьи основаны на требованиях действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Вилюновой М.А. от 31.08.2018г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы Лаврентьевой Елены Владимировны, ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни»- без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении шести месяцев.

Судья                 подпись             Н.В. Полякова

Копия верна

Судья:

Секретарь: