Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-335/2016 ~ М-320/2016 от 14.06.2016

Дело № 2-335/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2016 года                       город Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

При секретаре Рогальской И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сушкиновой Людмилы Ивановны к муниципальному дошкольному образовательному учреждению № 3 детский сад «Аленушка» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Сушкинова Л.И. обратилась в суд с иском по тем основаниям, с ДД.ММ.ГГГГ работает в МДОУ № 3 детский сад «Аленушка» <данные изъяты>, ей установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей, также установлены различные доплаты и выплаты на фактический месячный заработок и производится начисление районного коэффициента и северной надбавки. По мнению истца, работодателем не соблюден установленный законом минимальный размер оплаты труда, поскольку оклад ниже установленного МРОТа, расчет заработной платы истца с учетом надбавок за работу в районе Крайнего Севера и приравненных к нему местностях, которые являются стимулирующими выплатами, неправомерен. Заработная плата, по мнению истца, должна быть определена в размере не менее суммы, установленного МРОТа, на которую подлежат начисления районного коэффициента и северной надбавки.

Сушкинова Л.И. просит взыскать с МДОУ № 3 детский сад «Аленушка» недоначисленную сумму заработной платы за апрель, май 2016 года в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика МДОУ № 3 детский сад «Аленушка» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, с расчетом истца согласны.

Представитель третьего лица - администрации Питкярантского муниципального района в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленного ходатайства просят рассмотреть дело в отсутствии представителя, исковые требования не признают, поскольку заработная плата работника не ниже установленного минимального размера оплаты труда, что соответствует положениям ст.ст.129,133 ТК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ст. 7 ч. 2 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

    В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно положениям ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

    Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера и системы премирования.

    Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

    Анализируя изложенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах с неблагоприятными климатическими условиями, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 135, 146 Трудового кодекса Российской Федерации и международными нормами должны быть компенсированы специальным коэффициентом. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в рассматриваемых районах должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должен быть начислен районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям. Иное толкование вышеназванных норм означало бы, что повышенный размер оплаты труда работника с применением районных коэффициентов, установленных с учетом климатических условий территории, не был бы обеспечен.

Судом установлено, что Сушкинова Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ работает в МДОУ № 3 детский сад «Аленушка» <данные изъяты>. Согласно трудовому договору истице установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рубля, 15% районный коэффициент, 50% за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсационная выплата за вредные условия труда в размере <данные изъяты> руб., и стимулирующие выплаты за качество выполняемых работ в размере <данные изъяты> руб. Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Сушкиновой Л.И. установлена стимулирующая выплата за качество выполняемых работ в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истице произведена стимулирующая надбавка за интенсивность и высокие результаты работы в мае 2016 в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что в спорный период истице своевременно выплачивалась заработная плата, ежемесячно выдавались расчетные листки.

Часть 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работодателя извещать работника о составных частях заработной платы, ее размере, следовательно, у работника ежемесячно возникает право на получение у работодателя данной информации при выплате заработной платы либо когда работодатель не исполнил данной обязанности.

Минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 01.01.2016 года установлен в размере 6 204 рубля в месяц. Должностной оклад Сушкиновой Л.И. составляет менее минимального размера оплаты труда.

За апрель 2016 года Сушкиновой Л.И. начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. Сумма недоначисленной заработной платы за апрель 2016 года с учетом размера МРОТ и начислением районного коэффициента в размере 15% и северной надбавки за работу в районах, приравненных к Крайнему Северу, в размере 50 %, составила <данные изъяты>. ((6 204*1,65-<данные изъяты>).

За май 2016 года Сушкиновой Л.И. начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. Сумма недоначисленной заработной платы за май 2016 года с учетом размера МРОТ и начислением районного коэффициента в размере 15% и северной надбавки за работу в районах, приравненных к Крайнему Северу, в размере 50 %, составила <данные изъяты>. (6 204*1,65-<данные изъяты>).

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности по невыплаченной заработной плате за период апрель, май 2016 года, исходя из оклада в размере действующего МРОТа, составляет <данные изъяты>. Расчет суммы недоначисленной заработной платы подтверждается материалами дела, проверен судом и принимается ко взысканию.

Доводы представителя третьего лица о том, что заработная плата работника с учетом всех стимулирующих и компенсационных выплат, включая районный коэффициент и процентную надбавку за непрерывный стаж работы, должна быть не ниже минимального размера оплаты труда, противоречит нормам действующего трудового законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

С МДОУ № 3 детский сад «Аленушка» надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в пользу бюджета Питкярантского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения № 3 детский сад «Аленушка» в пользу Сушкиновой Людмилы Ивановны задолженность по заработной плате за апрель, май 2016 года в размере <данные изъяты>.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения № 3 детский сад «Аленушка» в доход бюджета Питкярантского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                      Н.Ю. Пуцыкина