Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1624/2018 ~ М-987/2018 от 20.02.2018

Дело №2-1624/10-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2018 года

    Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего – судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – Корсаковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шорохова Алексея Олеговича к ООО «КомплексСтрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик обязался передать истцу в собственность по акту приема-передачи однокомнатную квартиру №, находящуюся на 16-м этаже, общей проектной площадью 53,4 кв.м. по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 2 102 784 рубля. Строительство должно было быть завершено в 4 квартале 2016 года, квартира должна была быть передана истцу в течение 3-х месяцев после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Строительство дома в установленный срок закончено не было, квартира не передана. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта. Претензия оставлена без удовлетворения. В связи с этим просит взыскать с ответчика неустойку в размере 350 000 рублей, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф. Впоследствии требования увеличил, просил взыскать неустойку в размере 367 619 рублей, рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату передачи квартиры).

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Бешенцев А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

    В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ингодов К.А. в удовлетворении иска просил отказать. Вместе с тем, возражая против иска, фактически требования признал частично и указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выдано разрешение на строительство, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено сообщение о готовности квартиры к передаче, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ. Квартира принята истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка передачи квартиры застройщиком завершилась получением разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки составляет 287 030 рублей 02 копейки. Однако данная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в случае удовлетворения требований подлежит уменьшению до 50 000 рублей. Кроме того, право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора. До момента принятия объекта долевого строительства правом на взыскание неустойки участник долевого строительства не обладает. ДД.ММ.ГГГГ от имени Шорохова А.О. в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки, однако на указанную дату объект долевого строительства истцом не был принят, что лишало его права требовать от застройщика уплаты неустойки. Отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя, не основанного на законе, не может являться основанием для возложения на застройщика ответственности в виде уплаты штрафа. Кроме того, ответчик не принял во внимание данную претензию, поскольку она была направлена с адреса, не соответствующего адресу истца, указанному в договоре участия в долевом строительстве, а также подписана не Шороховым А.О., а другим лицом. Вместе с тем, если суд придет к выводу о взыскании штрафа, его размер необходимо снизить до 5 000 рублей. Заявленный размер компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости не отвечает.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6, пп.1-3 ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КомплексСтрой» (застройщик) и Шороховым А.О. (участник) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого <адрес> условиям договора застройщик собственными силами и/или с привлечением других лиц обязуется осуществить строительство объекта «жилые дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и стоянками автомобилей по адресу: <адрес> здание – блок помещений общественного назначения с надстроенными жилыми этажами (3-й этап строительства). После получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта застройщик передает участнику в собственность по акту приема-передачи в сроки, обусловленные настоящим договором, однокомнатную квартиру №, находящуюся на 16-м этаже, общей проектной площадью в учетом площади лоджий и балконов – 53,4 кв.м., в том числе проектной общей площадью (без учета площади лоджий и балконов) – 45,3 кв.м., проектной площадью лоджий и балконов и (или) террасы – 8,1 кв.м.. Срок завершения строительства – 4 квартал 2016 года, срок передачи застройщиком квартиры участнику – в течение 3 месяцев с даты выдачи застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Общая стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 2 102 784 рубля. Застройщик обязан построить объект, указанный в пункте 1.1 настоящего договора, собственными силами и с привлечением других лиц; получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию объекта; передать участнику по акту приема-передачи квартиру не позднее срока, предусмотренного п.1.4 настоящего договора (пп.1.1-1.4, 2.1, 3.1.1-3.1.3).

Анализ условий договора позволяет сделать вывод о том, что объект капитального строительства должен быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривалось, что истец свои обязательства исполнил в соответствии с условиями договора. Однако свои обязательства по передаче объекта истцу ответчик исполнил лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующим договором участия в долевом строительстве, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, передаточным актом, другими документами.

Доводы стороны ответчика о том, что право требования неустойки на основании п.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ до момента передачи квартиры, в том числе на день подачи претензии о взыскании неустойки ДД.ММ.ГГГГ, у истца не возникло, поскольку требования закона связывают возможность взыскания указанной неустойки с моментом принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства, не могут быть приняты во внимание, т.к. из буквального толкования приведенной нормы закона не следует, что участник долевого строительства лишен возможности требовать взыскания неустойки до момента принятия объекта долевого строительства. Кроме того, судом установлено, что квартира была передана истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Исходя из содержания договора участия в долевом строительстве, учитывая, что роль истца заключалась только в оплате стоимости сданной квартиры в жилом доме и приобретаемой исключительно для удовлетворения личных нужд, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли отношения, вытекающие из договора подряда и регулируемые законодательством о защите прав потребителей.

    Как было указано ранее, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 350 113 рублей 54 копейки (2 102 784 * 7,5% : 150 * 333). Расчет, представленный стороной истца, не может быть принят во внимание как арифметически неверный.

Доводы стороны ответчика о том, что надлежащим исполнением обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику является ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, основаны на неправильном толковании норм материального права.

То обстоятельство, что о необходимости принятия объекта долевого строительства истец был извещен ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору в день извещения. Так, из приведенного сообщения следует, что истцу было предложено принять объект ДД.ММ.ГГГГ, что он и сделал. Данных о том, что истец уклонился от получения квартиры не получено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки.

По смыслу действующего законодательства при рассмотрении споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, в соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, рассчитанная исходя из положений Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года в размере 350 113 рублей 54 копейки, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и общей цене объекта недвижимости. При определении размера неустойки суд исходит из стоимости работы по договору, учитывает масштаб, сложность и трудоемкость выполняемых работ по строительству объекта капитального строительства.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что заявленный истцом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, и считает необходимым снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

В то же время суд не может принять доводы стороны ответчика о снижении размера неустойки до 50 000 рублей.

По смыслу действующего законодательства размер неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть уменьшен судом менее чем до суммы, определенной исходя из уровня ключевой ставки Банка России за соответствующий период.

В рассматриваемом случае размер неустойки не может быть ниже 168 251 рубля 93 копеек (2 102 784 * 9,75% : 360 * 31 день (период действия ключевой ставки с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ) + 2 102 784 * 9,25% : 360 * 48 дней (с 2 мая по ДД.ММ.ГГГГ) + 2 102 784 * 9% : 360 * 91 день (с 19 июня по ДД.ММ.ГГГГ) + 2 102 784 * 8,5% : 360 * 42 дня (с 18 сентября по ДД.ММ.ГГГГ) + 2 102 784 * 8,25% : 360 * 49 дней (с 30 октября по ДД.ММ.ГГГГ) + 2 102 784 * 7,75% : 360 * 56 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 2 102 784 * 7,5% : 360 * 16 дней (с 12 февраля по ДД.ММ.ГГГГ)).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования полностью в размере 7 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил претензию истца-потребителя о выплате неустойки, с него подлежит взыскании штраф в размере 103 500 рублей ((200 000 + 7 000) : 2).

Оснований для отказа в уплате штрафа по тому основанию, что претензия в адрес ответчика была направлена с адреса, не соответствующего адресу истца, указанному в договоре участия в долевом строительстве, а также не была подписана истцом, не имеется.

Как установлено в судебном заседании, претензия от имени истца от ДД.ММ.ГГГГ была подписана его уполномоченным в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ представителем Бешенцевым А.А., что не оспаривалось последним в судебном заседании.

В соответствии с п.1 ст.312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Однако ответчик, получив претензию, которая вызывала у него сомнение в достоверности относительно полномочий лица, ее направившего, не потребовал от истца соответствующих доказательств принятия им или его уполномоченным лицом исполнения обязательства, а фактически проигнорировал претензию.

Вместе с тем данное обстоятельство, наряду с отсутствием сведений о платежных реквизитах для перечисления соответствующих денежных средств не позволило бы ответчику при условии, что он действует добросовестно и разумно, удовлетворить претензию в установленный в ней трехдневный срок.

По смыслу действующего законодательства штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, с учетом ходатайства ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 40 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей (5 200 рублей – по требованиям имущественного характера и 300 рублей – по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КомплексСтрой» в пользу Шорохова Алексея Олеговича неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, а всего взыскать 247 000 (двести сорок семь тысяч) рублей.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «КомплексСтрой» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 3 мая 2018 года в 17 часов.

Судья