Решение по делу № 2-69/2014 (2-2069/2013;) ~ М-1799/2013 от 30.09.2013

Дело № 2-69/2014

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

25 февраля 2014 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Чибисовой Ю. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Людмилы Васильевны к Кузнецову Дмитрию Олеговичу о признании утратившим права пользования жилым помещением, прекращении регистрации по месту жительства,

у с т а н о в и л :

30.09.2013 г. истица Кузнецова Л. В. обратилась в суд с иском к Кузнецову Д. О. о признании утратившим право пользования жилым помещением, прекращении регистрации по месту жительства.

Свои требования мотивировала тем, что на основании ордера № 10474 от 13.07.1963 г. является нанимателем <N-комнатной> муниципальной квартиры по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>, которая изначально предоставлялась её матери <ФИО 1> (ныне покойной). Кроме истицы в квартире зарегистрирован по месту жительства её внук – ответчик по делу Кузнецов Д. О. В 1987 г. сын истицы – <ФИО 2> вступил в брак и переехал жить к супруге в квартиру её матери по адресу: г. Электросталь, <адрес>, при этом продолжал сохранять регистрацию по месту жительства в спорной квартире родителей. <дата> г. истица по просьбе сына зарегистрировала его супругу с малолетним сыном Кузнецовым Д. О. по месту жительства в спорной квартире с целью признания их семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий и получении по месту его работы жилья. Примерно в 2000 г. брачные отношения <ФИО 2> и Кузнецовой Е. А. фактически были прекращены, и <ФИО 2> вернулся к родителям в спорную квартиру, при этом расторжение брака официально не оформлялось. Примерно в 2005 г. ответчик, будучи еще несовершеннолетним, выехал со своей матерью на постоянное место жительства по адресу: Ярославская область, <адрес>. 25.07.2008 г. отец ответчика (сын истицы) <ФИО 2> скончался. Таким образом, примерно с 2005 г. ответчик постоянно проживает в Ярославской области, где закончил школу, получил рабочую специальность и устроился на работу.

Решением Электростальского городского суда от 30.06.2011 г., отмененным в части определением Московского областного суда от 04.10.2011 г., Кузнецовой Л. В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Кузнецову Д. О. о признании его неприобретшим право пользования жилым помещением, прекращении регистрации по месту жительства. При этом в определении указано, что «… Кузнецов Д. О. не может быть признан неприобретшим право пользования спорной квартирой, так как он был вселен в эту квартиру с регистрацией по месту жительства своими родителями в несовершеннолетнем возрасте, в силу чего приобрел право пользования квартирой независимо от фактического вселения и проживания в квартире.».

Однако с момента достижения совершеннолетия, указала истица, ответчик ни разу не пытался реализовать свое право пользования квартирой. Никаких вещей ответчика в квартире нет и никогда не было, расходов по содержанию квартиры Кузнецов Д. О. никогда не нес и не несет. Все расходы по содержанию квартиры несет истица, при этом она не может реализовать свое право на получение субсидии по оплате коммунальных платежей, так как не имеет возможность предоставить информацию о доходах ответчика.

Кузнецова Л. В. обращалась в суд с иском, в том числе и к ответчику Кузнецову Д. О., о взыскании денежных средств, потраченных ею на оплату за ответчика жилья и коммунальных услуг. Заочным решение мирового судьи от 13.09.2011 г. её требования были удовлетворены; с Кузнецова О. Д. взыскана денежная сумма в размере <сумма> руб. Данное решение ответчиком Кузнецовым Д. О. не обжаловано и вступило в законную силу. Добровольно Кузнецов Д. О. решение не исполняет, поэтому истица была вынуждена обратиться с исполнительным листом в Переславский районный отдел Службы судебных приставов по Ярославской области. В отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство, однако взысканные судом денежные суммы истице до сих пор не выплачены.

Истица полагает, что действия ответчика нарушают её права и, ссылаясь на ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14, ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», просит суд признать Кузнецова Д. О. утратившим право пользования жилым помещением – муниципальной квартирой, расположенной по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>, и прекратить регистрацию ответчика по месту жительства в указанном жилом помещении.

В судебном заседании истица Кузнецова Л. В. и ее полномочный представитель Губарева С. А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.09.2013 г., обоснование иска и исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить; просили взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, а также - расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> руб.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кузнецова Д. О., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу фактического места жительства в <адрес> Ярославской области, что подтверждено почтовым уведомлением, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц Администрации городского округа Электросталь Московской области и отдела УФМС России по Московской области в г. о. Электросталь, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждено извещениями, - по их просьбам, изложенным в адресованных суду заявлениях от 06.11.2013 г. и от 24.10.2013 г. (соответственно).

Выслушав истицу Кузнецову Л. В., ее представителя Губареву С. А., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-214/2011 по иску Кузнецовой Л. В. к Кузнецовой Е. А. и Кузнецову Д. О. о признании неприобретшими права пользования на жилое помещение и прекращении регистрации по месту жительства, суд приходит к следующему.

Из выписок из карточки регистрации и поквартирной карточки, в т. ч. развернутой, от 12.07.2013 г., 17.10.2013 г., копии финансового лицевого счета от 16.10.2013 г., 12.07.2013 г. следует, что нанимателем муниципальной небронированной <N-комнатной> квартиры по адресу: г. Электросталь, <адрес>, является истец Кузнецова Л. В.; в жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: истец Кузнецова Л. В., <дата> г. рождения, - с <дата> г., и ответчик Кузнецов Д. О., <дата> г. рождения, уроженец <место рождения>, - с <дата> г.

Кроме того, из развернутой выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки от 17.10.2013 г. видно, что в спорном жилом помещении с <дата> г. был зарегистрирован <ФИО 2>, <дата> г. рождения, который был снят с учета <дата> г. в связи со смертью, а с <дата> г. имела регистрацию по месту жительства Кузнецова Е. А., <дата> г. рождения, которая <дата> г. снята с регистрационного учета «по решению суда дело № 33-19747 от 10.11.2011 г.».

Материалами гражданского дела № 2-214/2011 по иску Кузнецовой Людмилы Васильевны к Кузнецовой Елене Александровне, Кузнецову Дмитрию Олеговичу о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, прекращении регистрации по месту жительства подтверждено, что решением Электростальского городского суда Московской области от 30 июня 2011 года Кузнецовой Л. В. в удовлетворении исковых требований к Кузнецовой Е. А. и Кузнецову Д. О. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и прекращении регистрации по месту жительства в квартире <адрес> г. Электростали было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.10.2011 г. (дело № 33-19747) указанное выше решение суда отменено в части отказа Кузнецовой Л. В. о признании Кузнецовой Е. А. неприобретшей право пользования жилым помещением, с постановлением в этой части нового решения, которым Кузнецова Е. А. признана неприобретшей право пользования спорным жилым помещением, со снятием ее с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу. В остальной части решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Указанными выше судебными актами по ранее рассмотренному делу установлено, что супруги <ФИО 2> и Кузнецова Е. А. и их сын Кузнецов Д. О. (ответчик по настоящему делу) фактически после регистрации ответчицы и их сына по месту жительства на спорной жилой площади не вселялись в неё, а фактически проживали вместе с мамой ответчицы в г. Электросталь, <адрес>.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции относительно ответчика Кузнецова Д. О., суд кассационной инстанции в определении от 04.10.2011 г. указал, что Кузнецов Д. О. не может быть признан неприобретшим право пользования спорной квартирой, так как он был вселен в эту квартиру с регистрацией по месту жительства своими родителями в несовершеннолетнем возрасте, в силу чего приобрел право пользования квартирой независимо от фактического вселения и проживания в квартире.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в несовершеннолетнем возрасте ответчик Кузнецов Д. О. приобрел право пользования спорной квартирой.

Между тем, ответчик Кузнецов Д. О., <дата> г. рождения, достиг совершеннолетия <число, месяц>.2007 г.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

В соответствии с положениями ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3).

При этом с выбытием нанимателя договор социального найма не прекращается, его сторонами остаются оставшиеся участники, один из которых замещает нанимателя. Договор найма жилого помещения прекращается, если он перестает действовать в отношении и нанимателя, и всех членов его семьи одновременно.

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Расторжение договора найма в одностороннем порядке со стороны нанимателя в связи с выездом на другое постоянное место жительства допускается (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Таким образом, закон предоставляет нанимателю право в любое время расторгнуть по своему усмотрению договор социального найма жилого помещения односторонним действием, не связывая его какими-либо основаниями. Мотивы такого расторжения, внутренние побуждения нанимателя не имеют значения, юридически безразличны. Право нанимателя расторгнуть договор найма жилого помещения основано на гражданско-правовой норме, предусматривающей односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. Поскольку это право осуществляется по одностороннему волеизъявлению нанимателя, оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы последнего. Последствием расторжения договора социального найма жилого помещения является прекращение права пользования жилым помещением. Воля нанимателя на расторжение договора может быть выражена не только путем прямого и явного волеизъявления в позитивной форме, но и в форме конклюдентного действия, когда воля выражается совершенным действием.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из объяснений ответчика Кузнецова Д. О., данных им 14.01.2014 г. при исполнении судебного поручения Электростальского городского суда Московской области Переславским районным судом Ярославской области, следует, что с данным иском он не согласен; из г. Электростали в Ярославскую область он уехал в 2002-2003 г.г. 14-летнем возрасте сначала в с. <наименование>, а через год – в д<адрес> (<N-комнатная> квартира), где и проживает в настоящее время с матерью, Бирюковым С. Н. (которому принадлежит квартира) и дедом. Ответчик пояснил также, что имеет специальность <наименование>, обучался в <наименование училица> ; работает в различных кафе по месту жительства.

Указанные объяснения ответчика подтверждены показаниями допрошенных 09.01.2014 года Переславским районным судом Ярославской области свидетелей Кузнецовой Е. А. (матери ответчика) и Бирюкова С. Н.

Так, свидетель Кузнецова Е. А. показала, что в Ярославскую область она с сыном Дмитрием и гражданским супругом Бирюковым С. Н. переехала 6 лет назад. До покупки квартиры в <адрес> проживали у родственника в селе <наименование>; затем была приобретена квартира в <адрес>. В момент отъезда из г. Электросталь Дмитрий был еще несовершеннолетним, постоянно проживал с ними. В настоящее время также проживает с ними в <адрес>, работает поваром, так как закончил профессионально-техническое училище № <номер> в г. Переславле-Залесском и получил специальность <наименование>. Собственником квартиры в <адрес> является гражданский супруг Кузнецовой Е. А. – Бирюков С. Н. Квартира приобретена за счет средств, вырученных от продажи квартиры ее родителей в г. Электростали. Ее сын в Ярославской области три года обучался училище № <номер> на <наименование> и закончил его, работал в различных кафе; сын имеет желание учиться в Москве, и он намерен в будущем жить в квартире в г. Электросталь, но конкретно к истице с этим вопросом он не обращался.

Свидетель Бирюков С. Н. показал, что он действительно является собственником квартиры в <адрес>, квартира приобретена в 2007 г. на деньги родителей Кузнецовой Е. А., но оформлена на него, так как на период ее приобретения еще был жив супруг Кузнецовой Е. А.– <имя>, и могли возникнуть споры. После приобретения квартиры в ней сделан ремонт, с тех пор они проживают в квартире. Он-Бирюков С. Н. зарегистрирован в ней в 2008 г. Кузнецов Д. О. проживает в данной квартире с первого дня, без регистрации, временную регистрацию также не оформляли; у Бирюкова С. Н. нет возражений против проживания Дмитрия в этой квартире.

Пояснения свидетелей Кузнецовой Е. А. и Бирюкова С. Н. подтверждены представленными в дело дипломом Переславль-Залесского <наименование училица> от 24.06.2010 г. на имя Кузнецова Д. О. о присвоении ему квалификации <наименование> по профессии «<наименование>», медицинской справкой от 01.06.2007 г., свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2007 г., договором купли-продажи, распиской, передаточным актом.

Доводы истицы о том, что в спорной квартире отсутствуют вещи ответчика, что с момента достижения совершеннолетия ответчик не пытался реализовать свое право по пользованию спорной квартирой, в то время как ею-истицей никаких препятствий ответчику в осуществлении его прав нанимателя жилого помещения не чинилось, ответчиком не опровергнуты и подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании 25.02.2014 г. свидетелей.

Так, свидетель Ледовский Н. А., <год> г. рождения, показал, что знает истицу 33 года, поскольку женат на ее дочери; Кузнецова Д. О. – внука истицы – знает с детства, последний раз он-свидетель видел его лет двадцать назад; вещей Кузнецова Д. О. в спорной квартире нет; Кузнецов Д. О. никогда не пытался вселиться в квартиру, не приезжал и на похороны своего отца в 2008 г.

Свидетель Олейникова Н. А., <год> г. рождения, показала, что знакома с истицей с 1963 г. – с момента заселения в дом; их квартиры расположены в одном подъезде на одном стояке: квартира свидетеля на <номер> этаже, квартира истицы – на <номер> этаже. С сыном истицы – <имя> они вместе росли, знала она-свидетель Дмитрия – сына <имя>, внука истицы; однако в последний раз Кузнецова Д. О. она-свидетель видела, когда ему было пять лет.

Свидетель Тимофеева А. А., <год> г. рождения, показала, что знакома с истицей с рождения, поскольку проживает в квартире <номер>, которая находится на одной лестничной площадке с квартирой истицы. Кузнецова Л. В. проживает в квартире одна, она-свидетель часто посещает Кузнецову Л. В. и по-соседски поговорить, и оказать медицинскую помощь. Внук истицы - Кузнецов Д. О., которого она-свидетель знала с его рождения, с бабушкой не проживал и не проживает, его вещей в квартире нет.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку показания свидетелей логичны, последовательны и согласуются с указанными выше доказательствами.

Доводы истицы Кузнецовой Л. В. о том, что ответчик не исполнял и не исполняет вытекающие из договора социального найма обязанности по оплате коммунальных услуг не опровергнуты ответчиком Кузнецовым Д. О., пояснившим 14.01.2014 г., что оплачивать коммунальные услуги у него не было возможности. Подтверждены указанные доводы истицы и представленными суду доказательствами: заочным решением мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 13.09.2011 г., которым в пользу Кузнецовой Л. В. взысканы, в том числе и с Кузнецова Д. О., денежные средства в счет возмещения оплаченных жилищно-коммунальных платежей за период с августа 2008 г. по июль 2011 г.; постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области от 08.12.2011 г. о возбуждении исполнительного производства и справкой указанного отдела судебных приставов от 14.01.2014 г. о том, что требования исполнительного документа Кузнецовым Д. О. не исполнены; а также – представленными истицей квитанциями об оплате ею жилищно-коммунальных платежей по спорной квартире за период с августа 2011 г. по февраль 2014 г.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным, что с момента достижения 18-летнего возраста, т. е., с <число, месяц>.2007 г., ответчик Кузнецов Д. О. мер по реализации права по пользованию в отношении спорной квартиры не принял, равно как не исполнял и не исполняет обязанностей по оплате жилищно-коммунальных платежей, тем самым, с учетом ч. 2 ст. 1 ЖК РФ по своему усмотрению и в своих интересах осуществил принадлежащие ему жилищные права, т. е. добровольно отказался от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. Факт отсутствия ответчика в спорном жилом помещении с <число, месяц>.2007 г.; обучение, трудоустройство и проживание с 2007 г. в квартире по адресу: Ярославская область, Переславский <адрес>, указывают на то, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный, а не временный, характер, а его бездействие свидетельствует о добровольном отказе от своих жилищных прав и обязанностей в отношении спорной квартиры и, соответственно, одностороннее расторжение в отношении себя договора социального найма спорного жилого помещения.

С учетом вышеизложенного требования Кузнецовой Л. В. о признании ответчика Кузнецова Д. О. утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

В силу ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" решение суда является основанием к прекращению регистрации ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <сумма> руб., что подтверждено квитанцией и чеком-ордером от 30.09.2013 г.

Между тем, в соответствии с положениями попд. 1 п. 1 ст. 333.19 РФ по данному делу размер госпошлины составляет <сумма> руб.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <сумма> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленной в дело при подаче иска нотариально удостоверенной доверенностью от 13.09.2013 г., а также представленными в судебном заседании договором от 11.07.2013 г. на оказание юридической помощи, справкой от 25.02.2014 г., квитанциями от 13.09.2013 г. на сумму <сумма> руб. и от 18.11.2013 г. на сумму <сумма> руб. подтверждено, что истицей оплачены услуги ее представителя Губаревой С. А. в размере <сумма> руб.

Таким образом, истица реализовала гарантированное ей ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ей за плату; т. е. истица в полной мере воспользовалась возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Приведенное выше положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т. е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом вышеизложенного, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем Губаревой С. А. работы (участие во всех проведенных по делу судебных заседаниях, в том числе и в Переславском районном суде Ярославской области при исполнении судебного поручения, формирование правовой позиции доверителя, подготовка искового и иных заявлений и предъявление их в суд, доставка судебного поручения в указанный выше суд и судебного запроса в Переславский отдел судебных приставов, доставка судебных извещений в г. Электростали участвующим в деле лицам), принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", и, учитывая, что вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя стороной истца поставлен перед судом лишь в судебном заседании 25.02.2014 г., в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с него указанных расходов, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя до <сумма> руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 94, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Кузнецовой Людмилы Васильевны удовлетворить.

Признать Кузнецова Дмитрия Олеговича, <дата> года рождения, уроженца <место рождения>, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>.

Решение суда является основанием к прекращению регистрации Кузнецова Дмитрия Олеговича, <дата> года рождения, уроженца <место рождения>, по месту жительства по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>.

Взыскать с Кузнецова Дмитрия Олеговича, <дата> года рождения, уроженца <место рождения>, в пользу Кузнецовой Людмилы Васильевны расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> рублей, а всего – <сумма> (<сумма прописью>) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 24 марта 2014 года.

Судья: Рыжова Г. А.