Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-4260/2021 от 11.06.2021

Судья – Дубинкин Э.В. Дело № 22-4260/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар     30 июня 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.И.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Виноградской А.Н.,

с участием: прокурора Власовой Е.Ю.,

адвоката Чамалиди Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Игнатенко П.А. в защиту интересов осужденного Головко С.И. на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года, которым

Головко С.И., <...>

осужден по:

- ч.1 ст.228 УК РФ к одному году лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений Головко С.И., путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 28.03.2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей, за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника осужденного Головко С.И. адвоката Чамалиди Д.А., просившего приговор суда изменить, выслушав прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Головко С.И. признан виновным в незаконном приобретении и хранении, без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Он же, признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены Головко С.И. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатенко П.А., действующий в интересах осужденного Головко С.И., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий его подзащитного, выражает несогласие с приговором суда в части суровости назначенного Головко С.И. наказания. В обоснование своих доводов указывает, что с учетом обстоятельств совершения его подзащитным преступлений, наличия смягчающего обстоятельства, а также с учетом личности Головко С.И. и его поведения до и после совершения преступления, последнему могло быть назначено наказание с учетом положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ. Полагает, что цели наказания направленные на восстановление социальной справедливости, на исправление его подзащитного, предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты в отношении его подзащитного без назначения ему наказания связанного с лишением свободы. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Головко С.И. наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Головко С.И. рассмотрено судом в порядке общего судопроизводства.

Решение, принятое судом первой инстанции о виновности Головко С.И. в совершении инкриминируемых преступлений основано на совокупности исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств.

Выводы суда о виновности Головко С.И. в совершении преступлений и юридическая оценка содеянного по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не оспаривается сторонами по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции Головко С.И., обеспеченный защитой, свою вину признал в полном объеме, от дачи показаний суду отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, судом были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия, которые после оглашения им были подтверждены.

Виновность Головко С.И. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждена совокупностью доказательств, которым даны в приговоре подробный анализ и правильная оценка, в том числе с точки зрения относимости и допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора в отношении Головко С.И. наряду с признательными показаниями последнего судом первой инстанции обоснованно положены:- по ч.1 ст.228 УК РФ оглашенные показания свидетелей С., Р., П. и письменные доказательства по делу, а именно: протокол личного досмотра от 07.07.2020 года; протокол изъятия предметов от 07.07.2020 года; протокол осмотра документов от 18.07.2020 года; заключение эксперта №205-И от 12.07.2020 года; заключение эксперта №213-Э от 22.07.2020 года; протокол осмотра предметов от 16.07.2020 года;

- по ч.1 ст.158 УК РФ оглашенные показания представителя потерпевшего <...> С., оглашенные показания свидетелей Е., С., Г., а также письменные доказательства по делу: протоколы осмотра места происшествия от 03.07.2020 года и от 15.07.2020 года; протокол осмотра предметов от 29.07.2020 года; протокол проверки показаний на месте от 03.08.2020 года; заключение эксперта №1307-179 от 13.07.2020 года.

Показания вышеперечисленных свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют письменным материалам дела. Оснований для оговора Головко С.И. не установлено, не представлено данных сведений и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершения Головко С.И. инкриминируемых преступлений.

Выводы суда подтверждены доказательствами, тщательно исследованными в суде первой инстанции.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора по данному преступлению, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Головко С.И. по данному преступлению суд апелляционной инстанции признает обоснованными и мотивированными.

Наказание за содеянное осужденному назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. При этом судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного виновным, данные о его личности, и все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, назначенное Головко С.И. наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым. Не противоречит оно и таким принципам его назначения, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Все смягчающие обстоятельства, на которые защитник ссылается в жалобе, суду были известны и в полной мере учтены при принятии решений по назначению мер наказания. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применений в отношении Головко С.И. правил ст.ст.64, 73 УК РФ судом не установлено. Отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Обоснованно признано, что преступление Головко С.И. совершено при рецидиве преступлений. Вследствие этого положения ч.2 ст.68 УК РФ применены правильно. Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ не имелось, чему судом первой инстанции приведены мотивы.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно на основании положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При проверке материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░