Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-335/2021 (2-1851/2020;) ~ М-1340/2020 от 30.10.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года г. Назарово

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре Козьминой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению судебного пристав-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю к Боченкову Л.А. об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю обратился в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на имущество должника Боченкова Л.А. земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. кадастровый №.

В обоснование требований истец указал, что в отношении должника Боченкова Л.А. имеется исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Красноярска, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя Васильева С.С.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты меры к выявлению у должника имущества. Было установлено, что за должником зарегистрирован вышеуказанный земельный участок.

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Резинкина Е.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Дмитриев Р.С. в производство которого передано исполнительное производство в отношении должника Боченкова Л.А. просил рассмотреть дело в отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик Боченков Л.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо Васильев С.С. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался, имеется заявление, из которого следует, что требования судебного пристава-исполнителя он поддерживает, поскольку должник уклоняется от исполнения решения суда. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители третьих лиц АО «Агрохолдинк Сибиряк», ЗАО Сахаптиское», третьи лица Коноплев И.М., Александрова Л.А., Овчаренко В.М., Бондаренко З.К., Паковская Л.В., в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что Боченков Л.А. является должником по исполнительному производству №, которое возбужденно ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Г, задолженность по которому составляет <данные изъяты> руб. взыскатель Васильев С.С.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника Боченкова Л.А. принято к производству судебного пристава-исполнителя Резинкиной Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника Боченкова Л.А. принято к производству судебного пристава-исполнителя Дмитриева Р.С.

Судом установлено, что должник является собственником <данные изъяты> долей земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб., расположенного по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, доля ответчика находится в ограниченном праве аренды у СЗАО «Сахаптинское» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано в том числе за АО «Агрохолдинк Сибиряк» <данные изъяты> доля, Коноплевым И.М. <данные изъяты> доля, Александровой Л.А. <данные изъяты> доля, Овчаренко В.М. <данные изъяты> доля, Бондаренко З.К. <данные изъяты> доля, Паковская Л.В. <данные изъяты> доли.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Обращение взыскания на имущество должника, в силу п. 3 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства и для получения отдельного решения об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства заинтересованное лицо должно обратиться в суд с иском об обращении взыскания на долю земельного участка, по обязательствам его собственника.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания за земельный участок обладают лица заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно п. 6 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 года N 569-О-О указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участнику долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Между тем таких требований в настоящем споре заявлено не было.

Судебный пристав-исполнитель заявил требования об обращении взыскания на весь земельный участок, что противоречит закону, так как должнику принадлежит только доля в праве на указанный земельный участок, при этом доля, принадлежащая в праве должнику, в натуре не выделялась.

С учетом системного толкования положений ст. ст. 250, 255 ГК РФ для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства наличия такой совокупности обстоятельств. В частности, не представлено доказательств того, что выдел в натуре доли земельного участка, принадлежащего должнику невозможен, либо против этого возражают другие его собственники, а также то, что данным собственникам направлялось предложение по выкупу доли должника и на это предложение получен отказ в приобретении спорного имущества.

Кроме того, в деле имеются данные о принадлежности должнику земельного участка площадью 600 кв.м. местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира Садоводческое товарищество «Березка» 381, назначение объекта для ведения садоводства, при этом истец не предоставил доказательства невозможности предъявления иска об обращении взыскания на указанное имущество. Постановлением Конституционного суда РФ от 12 июля 2007 г. N 10-П признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 35 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положение абзаца третьего части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в той части, в какой им устанавливается запрет обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, использование которых не связано с осуществлением гражданином-должником предпринимательской деятельности и которые не являются основным источником существования гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, обеспечивающим указанным лицам необходимый уровень существования.

Так же не представлено доказательств отсутствия иного движимого имущества у должника, в том числе по месту его жительства, отсутствие доходов, в том числе от сдачи имущества в аренду спорного земельного участка, на которое возможно обратить взыскание.

Поскольку порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей долевой собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, его требования предъявлены без учета положений ст. 255 ГК РФ, что исключает возможность удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска судебного пристав-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю к Боченкову Л.А. об обращении взыскания на имущество должника - отказать.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>