Решение по делу № 2-4503/2014 ~ М-2855/2014 от 05.06.2014

Дело № 2-4503/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2014 года                г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Зыковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.00 минут в <адрес> в районе <адрес> участием автомобиля Шевроле Клан № под управлением ФИО9 и транспортного средства Фольцваген Полло № под управлением ФИО7 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО8 нарушившего п.8.1 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа составила 58 663 рублей, величина утраты товарной стоимости данного транспортного средства составила - 6300 рублей. Ответчиком ФИО7 выплачено страховое возмещение в размере - 20231,60 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования со страховщика оставшегося страхового возмещения. На данном основании, полагая выплаченную сумму явно заниженной, ФИО1 просила взыскать с ответчика <данные изъяты> сумму страхового возмещения за вычетом выплаченной в добровольном порядке 38431,40 рублей (58663 рублей – 20231,60 рублей). Кроме того, истец просила взыскать с ответчика утрату товарной стоимости – 6300 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере – 20231,60 рублей, расходы по оценке ущерба на общую суму 8000 рублей (5000 + 3000), почтовые расходы – 263,80 рублей, расходы по подготовке дубликата отчета об оценке - 1000 рублей, расходы по копированию документов - 525 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 12000 рублей.

    В судебном заседание представитель истца ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года), поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика <данные изъяты> в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения.

    Третьи лица ФИО7, ФИО4, ФИО5 в зал суда не вились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На данном основании отношения, по имущественному страхованию являются предметом регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.00 минут в в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Клан № под управлением ФИО9 и транспортного средства Фольцваген Полло № под управлением ФИО7

Из материалов административного дела следует, что столкновение указанных транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя ФИО9. нарушившего правила п.8.1 ПДД РФ, данные действия привели к контакту данных автомобилей и причинению ущерба автомобилю истца.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО7 при этом не усматривается.

    Собственником автомобиля Фольцваген Полло № является ФИО7, автогражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Клан № застрахована в установленном законом порядке в <данные изъяты>

ФИО7 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ уступил ФИО1 право требования возмещения ущерба, причиненного указанным ДТП.

    В результате данного столкновения автомобилю ФИО7 причинены повреждения, стоимостью восстановительного ремонта которых, согласно отчету ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 58663 рубля.

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Данный отчет составлен независимым оценщиком на основании акта осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно акту, дислокация повреждений на данном автомобиле в целом соответствует механизму ДТП, указанному в материале об административном правонарушении. Расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. При этом, оценщиком также были приняты во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по <адрес> и <адрес>. Расчет процента износа автомобиля истца произведен также в соответствии с разделом IV указанных Правил, по группам деталей.

Кроме того, в соответствии с отчетом ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ года, величина утраты товарной стоимости данного транспортного средства составила - 6300 рублей. Таким общая сумма ущерба составила 64 963 рубля.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> выплачено истцу страховое возмещение в размере - 20231,60 рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

Доказательств осуществления иных выплат страховщиком не представлено.

Суд принимает во внимание, что в силу ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

    Статьями 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа данных норм, а также норм вышеприведенного законодательство, регулирующего отношения по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств следует, что выплату страхового возмещения от страховщика вправе получить лицо, которому причинен ущерб действиями иного лица, чья ответственность застрахована в установленном законом порядке. При этом, личность выгодоприобретателя для страховщика существенного значения не имеет, следовательно право требования страхового возмещения в данном случае может быть передано потерпевшим иному лицу, в том числе путем оформления договора цессии.

В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО7 не заявил каких-либо притязаний на невыплаченную сумму страхового возмещения, а также убытки связанные с данным ДТП, договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ не оспорил.

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика, в том числе утрату товарной стоимости, расходы по оценке ущерба, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 44731,40 рубль (58663 рубля + 6300 рублей) – 20231,60 рублей).

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки, связанные организацией оценки причиненного ущерба – 8000 рублей, а также с почтовыми расходами по извещению заинтересованных лиц о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства – 263,80 рублей.

Также, согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что ответчиком <данные изъяты> осуществлена выплата указанного возмещения в неоспариваемой сумме - ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая просрочку ответчиком исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7203 рубля (44731,40 рубль х 8,25%/75 х 147 дней).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат подтвержденные материалами дела расходы, связанные с расходами по изготовлению дубликата отчета об оценке ущерба – 1000 рублей, расходы по копированию приложений к исковому заявлению – 525 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с <данные изъяты> в пользу ФИО1 подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате услуг представителя, которые, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 12000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 1790 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о доплате страхового возмещения, изложенное в претензии, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 30 099,10 рублей ((44731,40 рубль + 8000 рублей + 7 203 рубля + 263,80 рублей) *50%) в доход потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму ущерба – 44731,40 рубль, расходы по оценке ущерба и утраты товарной стоимости – 8000 рублей, почтовые расходы – 263,80 рублей, неустойку – 7203 рубля, расходы по оплате услуг представителя - 12000 рублей, расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке ущерба – 1000 рублей, расходы по копированию приложений к исковому заявлению – 525 рублей, штраф – 30 099,10 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1790 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                             Н.Н. Крюкова