Решение по делу № 2-18/2016 ~ М-20/2016 от 01.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2016 г.          г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Марголина А.В., при секретаре судебного заседания Меретуковой Н.Г., с участием военного прокурора – помощника военного прокурора Майкопского гарнизона <данные изъяты> Тена С.В., рассмотрев гражданское дело по поданному в интересах войсковой части № исковому заявлению военного прокурора Краснодарского гарнизона о взыскании с бывшего военнослужащего этой воинской части <данные изъяты> запаса Дурновцева В.А. стоимости вещевого имущества, не возвращённого при досрочном увольнении с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор в интересах войсковой части № обратился в Майкопский гарнизонный военный суд с исковым заявлением о взыскании с Дурновцева материального ущерба в размере <данные изъяты> причинённого в результате не возвращения при увольнении с военной службы вещевого имущества, срок носки которого не истёк.

В обоснование такого требования в исковом заявлении военный прокурор указал, что в период прохождения военной службы Дурновцев получал вещевое имущество. В связи с досрочным увольнением с военной службы в запас по основанию невыполнения им условий контракта ответчик исключён из списков личного состава воинской части, в связи с чем должен возместить остаточную стоимость полученного им ранее вещевого имущества, срок носки которого не истёк.

Командир войсковой части №, начальник ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», а также военный прокурор Краснодарского гарнизона, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение гражданского дела в их отсутствие.

Ответчик Дурновцев, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, при этом направил в суд письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ. о признании иска.

Военный прокурор полагал возможным принять признание иска ответчиком, на основании чего удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд установил следующее.

Из копий раздаточных ведомостей следует, что ответчику в период военной службы выдавалось вещевое имущество.

Согласно выписке из приказа командующего войсками Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № Дурновцев, досрочно уволенный с военной службы по подпункту «в» пункта 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением контракта с его стороны, с ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков части.

Пунктом 25 «Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время», утверждённых постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. N 390, предусмотрена обязанность военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» п. 1 и подпунктами «в» - «е.2» п. 2 ст. 51 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе», возвращать выданное им во владение и безвозмездное пользование вещевое имущество, срок носки которого не истёк.

Из утвержденных начальником вещевой службы войсковой части № справок-расчётов № и № следует, что суммарная стоимость не возвращённого Дурновцевым вещевого имущества составляет <данные изъяты>

Правильность такого расчёта стороны не оспаривали, в связи с чем суд кладёт этот расчёт в обоснование принимаемого по делу решения.

В соответствии с п. 5 Федерального закона РФ от 12 июля 1999 г. № 161
«О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере реального ущерба, причинённого имуществу, переданному им под отчёт для хранения, пользования и других целей.

Таким образом, не вернув при увольнении вещевое имущество, выданное ему во время прохождения военной службы и не выслужившее установленные сроки носки, Дурновцев причинил войсковой части № материальный ущерб, подлежащий возмещению в полном размере.

Сторонами в суд не представлены доказательства наличия предусмотренных ст. 11 Федерального закона РФ от 12 июля 1999 г. № 161 «О материальной ответственности военнослужащих» обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера подлежащего возмещению ущерба.

В связи с этим суд находит обоснованным исковое заявление военного прокурора Краснодарского гарнизона в интересах войсковой части №, в связи с чем признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и потому подлежит принятию судом, что в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ является основанием для удовлетворения иска.

Поскольку войсковая часть № состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», то взысканная с Дурновцева денежная сумма подлежит перечислению в пользу такого финансового довольствующего органа военного управления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 173, 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признание иска ответчиком Дурновцевым В.А. принять.

Иск войсковой части № к Дурновцеву В.А. заявленный в суд военным прокурором Краснодарского гарнизона, удовлетворить полностью.

Взыскать с Дурновцева В.А. на банковский счет финансового довольствующего органа войсковой части № – ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» - стоимость полученного вещевого имущества, установленные сроки носки которого не истекли на дату исключения ответчика из списков личного состава воинской части,
в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий           А.В. Марголин