Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-509/2018 ~ М-484/2018 от 23.07.2018

     Дело № 2-509/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 сентября 2018 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи – Кулагиной И.В.,

при секретаре – Наймушиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходус Василия Сергеевича к Богданову Дмитрию Александровичу, Отделу судебных приставов по Серышевскому району о снятии ареста с транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Ходус В.С. обратился с данным иском в суд, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Богдановым Д.А. заключен договор купли-продажи, на основании которого он приобрел в свою собственность автомобиль марки « <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, государственный знак № за 100 000 рублей, уплаченных продавцу при подписании договора. Цена была связана с неисправностью автомобиля, который он поставил на ремонт в автомастерскую (справку прилагает). До настоящего времени автомобиль не отремонтирован. Автомобиль, ПТС, ключи ему были переданы сразу лично, документы были подлинные и сомнений не вызывали. На момент продажи автомобиль в залоге, в споре и под запрещением (арестом) не находился. После приобретения автомобиль находился в его пользовании, он осуществлял его ремонт, его регистрацию не произвел по причине неисправности автомобиля. В июле 2018 года он обратился в ГИБДД для регистрации данного автомобиля, но сотрудники ГИБДД отказали ему в этом в связи с тем, что на спорный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия, который был произведен судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного о взыскании с должника Богданова Д.А. задолженности. Считает действия судебного пристава-исполнителя ошибочными, так как спорный автомобиль Богданову Д.А. не принадлежит, указанное имущество принадлежит ему на праве собственности, он должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ не является, следовательно, правовых оснований для запрета на регистрационные действия по спорному автомобилю не имеется. На основании изложенного, просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный знак №. наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Серышевскому райну от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последствии, уточнив заявленные исковые требования и указав, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего Богданову Д.А. На основании изложенного в иске, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником вышеназванного автомобиля, просит суд снять арест с автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный знак №, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Ходус В.С., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде адвокату Крошка М.С.

Представитель истца Ходус В.С. – адвокат Крошка М.С., поддержал доводы искового заявления, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме и суду показал, что его доверитель является добросовестным приобретателем, Богданов Д.А. к данному имуществу никакого отношения не имеет. О наличии исполнительного производства в отношении Богданова Д.А. он ничего не знал.

Ответчик Богданов Д.А. исковые требования признал и суду показал, что данный автомобиль он продал Ходусу В.С., который является его другом, в апреле 2018 года, так как ему нужны были деньги. Ходус B.C. расплатился с ним за данный автомобиль в полном объёме, деньги уже потрачены им. В настоящее время он не имеет возможности вернуть деньги за автомобиль Ходусу B.C., поэтому просит удовлетворить исковые требования. На момент продажи автомобиля он не знал, что в отношении него в арбитражном суде рассмотрено дело, в связи с тем, что он не проживал по месту регистрации, он не получал судебную корреспонденцию и не знал, что в производстве Арбитражного суда находится дело по иску ИП Мидор.

Представитель ответчика ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Тимошенко Т.Г., действующая на основании доверенности, оставила принятие решения по делу на усмотрение суда и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Богданова Д.А. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес> о взыскании долга в пользу ИП ФИО5 3 119 405 рублей. В рамках исполнительного производства были сделаны запросы во все регистрирующие органы, для установления имущественного положения должника Богданова Д.А. По ответам из ГИБДД было установлено, что должнику Богданову Д.А. принадлежат два автомобиля: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ и ISUZU ELF, 1994 года выпуска. Согласно ст. 80 ФЗ 229 от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств Богданова Д.А. Они уведомляли Богданова Д.А. по имеющемуся у них адресу, однако он не получал корреспонденцию. Когда он явился в ОСП, то сказал, что узнал об имеющемся в отношении него исполнительном производстве на сайте. С него были взяты объяснения по поводу принадлежащих ему транспортных средств, он пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, был им продан по договору купли-продажи Ходусу B.C. ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на данный автомобиль и оставлен на ответственное хранение у Ходус B.C., с которым был заключен договор безвозмездного хранения.

Ответчик ИП ФИО5, уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств в суд не представила.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, в силу требований которой, заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС 016482123, выданного Арбитражным судом <адрес> о взыскании с Богданова Д.А. в пользу ИП ФИО5 3 119 405 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом отдела ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств Богданова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, государственный знак № и оставлен на ответственное хранение у Ходус B.C.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона N 229 обращение взыскания по исполнительному документу производится только в отношении денежных средств и имущества должника.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как установлено ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229 арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано о том, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Из анализа вышеназванных норм права, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, т.е. на истце.

Истцом в подтверждение своих доводов был представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Богдановым Д.А. и Ходус В.С., предметом которого является автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля составила 100 000 руб., которые покупатель передал продавцу при подписании данного договора.

В силу ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, состязательность процесса, требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается переданной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им третьего лица.

Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Согласно п. 3 ст. 15 данного закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Следовательно, возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Как усматривается из материалов дела, на момент наложения судебным приставом-исполнителем ограничений в виде запрета на регистрационные действия, спорное транспортное средство состояло на регистрационном учете в органах ГИБДД на имя Богданова Д.А. После приобретения автомобиля по договору от 29 апреля 2018 года Ходус В.С. не обращался в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения за постановкой автомобиля на учет, тогда как положения п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", предусматривают обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.

Доказательств наличия препятствий для регистрации автомобиля на свое имя истцом не представлено.

Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Вопреки указанным положениям стороной истца в ходе судебного разбирательства не были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие снятие с регистрационного учета спорного автомобиля прежним собственником и постановку на регистрационный учет нового собственника на основании договора купли-продажи.

После подписания договора купли-продажи со стороны истца каких-либо мер по изменению регистрационных данных в отношении транспортного средства в органах ГИБДД предпринято не было, тогда как обязанность совершить указанные действия в течение 10 суток после приобретения автомобиля лежит на новом собственнике в силу приведенных положений закона.

При этом доводы о невозможности произвести перерегистрацию транспортного средства в связи с его неисправным состоянием судом не могут быть приняты во внимание, поскольку, истцу было известно о сроках регистрации транспортного средства, и он осознанно принял на себя риск устранения недостатков до регистрации автомобиля. Сами по себе расходы на восстановительный ремонт в отсутствие совокупности действий по регистрации, эксплуатации транспортного средства не образуют права собственности и не свидетельствуют о переходе права собственности на транспортное средство.

Таким образом, судом установлено, что истец не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законодателем срок, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника транспортного средства, в связи с чем, должен нести бремя негативных последствий своего поведения. Учитывая, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение перехода права собственности и владения спорным транспортным средством до принятия в отношении него запрета на совершение регистрационных действий не было представлено, не представлено доказательств признания истца добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный знак №, каких-либо законных оснований для освобождения автомобиля из-под ареста не установлено, титульный собственник автомобиля изменен не был, Ходус В.С. обратился в органы ГИБДД только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий с автомобилем, основания для освобождения автомобиля от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке, отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решение принято по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ходус Василия Сергеевича к Богданову Дмитрию Александровичу, Отделу судебных приставов по <адрес> о снятии ареста с автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серышевский районный суд.

Председательствующий ___________________________ (И.В. Кулагина)

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ