Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2459/2021 от 20.08.2021

Судья: ФИО6 Дело №

(№ 2-1341/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.,

судей Дятлова М.В., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Трухановой А.И.,

с участием прокурора Талибуллина Р.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремина Александра Леонидовича к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Поликлиника № 2» о восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе Еремина Александра Леонидовича и апелляционному представлению прокурора Заводского района г. Орла на решение Заводского районного суда г. Орла от 25 мая 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Еремина Александра Леонидовича к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Поликлиника № 2» о восстановлении на работе – удовлетворить частично.

Изменить дату увольнения Еремина Александра Леонидовича из бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Поликлиника №2» с 19 февраля 2021 г. на 6 марта 2021 г.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Поликлиника № 2» в пользу Еремина Александра Леонидовича компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

В остальной части заявленного иска Еремину Александру Леонидовичу – отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Поликлиника № 2» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме <...> руб.».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя Еремина Александра Леонидовича по доверенности Бердюгиной Елены Александровны, поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, позицию прокуроров отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Орловской области Дорогавцевой Ирины Вячеславовны и Талибуллина Расима Галиевича, поддержавшую апелляционное представление по изложенным в нем доводам, возражения представителя бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Поликлиника № 2» по доверенности Караиванова Ивана Антоновича, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений, судебная коллегия

установила:

Еремин А.Л. обратился в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Поликлиника № 2» (далее по тексту – БУЗОО«Поликлиника № 2»; учреждение) о восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований указывал, что на основании заключенного с ответчиком трудового договора № от 13 января 2014 г. (далее по тексту – трудовой договор №; трудовой договор) он принят на работу в хирургическое отделение БУЗ ОО «Поликлиника № 2» на должность врача - хирурга на 0,5ставки по совместительству.

5 февраля 2021 г. БУЗ ОО «Поликлиника № 2» вручило ему уведомление, согласно содержанию которого заключенный с ЕреминымА.Л. трудовой договор прекращает свое действие спустя две недели с момента получения настоящего уведомления. Причиной прекращения трудовых отношений с истцом учреждение обуславливало приемом на работу иного работника, для которого она будет являться основной.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по совместительству № (далее по тексту – приказ №), вынесенным главным врачом БУЗ ОО «Поликлиника № 2» 16 февраля 2021 г., с 19 февраля 2021 г. прекращено действие трудового договора №, заключенного с Ереминым А.Л.,

Ссылаясь на прекращение трудового договора № в период его нахождения на больничном листе, на наличие в БУЗ ОО «Поликлиника № 2» и его филиале свободных вакантных должностей, которые в нарушение действующего законодательства Российской Федерации ему при прекращении трудовых отношений предложены не были, а также на то, что, перевод ФИО15, которая на момент увольнения истца состояла в трудовых отношениях в с ответчиком как по основному месту работы в аналогичной должности (0,25 ставки в должности врача-хирурга и 0,25 ставки в должности врача-хирурга на дневном стационаре), не является основанием для прекращения трудовых отношений с Ереминым А.Л. по внутреннему совместительству, уточнив исковые требования, просил признать приказ главного врача БУЗ ОО «Поликлиника № 2» № от 16 февраля 2021 г. о прекращении трудового договора № незаконным; восстановить Еремина А.Л. на работе в БУЗ ОО «Поликлиника № 2» в должности врача - хирурга в соответствии с трудовым договором договора №; взыскать с БУЗ ОО «Поликлиника №» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере в размере <...> руб. за период с 20 февраля 2021 г. по 6мая 2021 г. и по <...> руб. за каждый день по день исполнения решения суда, а также компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения исковых требований Еремина А.Л. в суде первой инстанции представителем БУЗ ОО «Поликлиника № 2» заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Судом постановлено обжалуемое решение.

Еремин А.Л. и прокурор Заводского района г. Орла не согласились с решением суда, в апелляционных жалобе и представлении ставят вопрос о его отмене, как незаконного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней Еремин А.Л. указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учтено, что о прекращении трудового договора № ему стало известно в период нахождения на больничном, то есть при его отсутствии на рабочем месте по уважительным причинам.

При этом приказ № К-109 вынесен главным врачом БУЗ ОО «Поликлиника № 2» менее чем через две недели с момента получения Ереминым А.Л. уведомления о прекращении трудового договора №.

Ссылается на наличие в БУЗ ОО «Поликлиника № 2» вакантных должностей, которые в нарушение трудового законодательства Российской Федерации при увольнении Еремину А.Л. не предлагались.

Приводит доводы о том, что ответчик при прекращении действия трудового договора не произвел ему выплаты отпускных за весь период работы в хирургическом отделении БУЗ ОО «Поликлиника № 2» в должности врача-хирурга, а также нарушил положения ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ).

В обоснование доводов апелляционного представления прокурор Заводского района г. Орла указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учтены доводы Еремина А.Л. о том, что дополнительным основанием для увольнения совместителя является не любая форма поступления работника на основную работу, а лишь первоначальное заключение трудового договора.

Обращает внимание на то, что ФИО10 уже состояла в трудовых отношениях с БУЗ ОО «Поликлиника № 2» в должности врача-хирурга на 0,25 ставки и в должности врача-хирурга на 0,25 ставки на дневном стационаре учреждения в связи с чем ее перевод не является основанием для прекращения трудового договора с Ереминым А.Л.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося Еремина А.Л., надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Положениями ст. 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Из содержания ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из материалов дела БУЗ ОО «Поликлиника № 2», согласно п. 1 Устава учреждения, утвержденного приказом Департамента здравоохранения Орловской области №930 от 5 ноября 2020 г., является правопреемником прав и обязанностей муниципального бюджетного учреждения г. Орла «Поликлиника № 2», принятого в государственную собственность Орловской области и переименованного на основании распоряжения Правительства Орловской области от 14 декабря 2011 г. № 562, а также бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Поликлиника № 5» реорганизованного путем присоединения к учреждению на основании распоряжения Правительства Орловской области № 441-р от 16 июля 2020 г.

В соответствии с п. 7 Устава учреждение является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс и лицевые счета в территориальных органах Федерального казначейства, печать, бланки и штампы со своим наименованием и реквизитами.

Учреждение от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права и исполняет обязанности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика (п. 8 Устава).

Пунктом 49 вышеуказанного Устава предусмотрено, что учреждение возглавляет руководитель – главный врач, назначаемый на должность и освобождаемый от должности в установленном законодательством Российской Федерации и Орловской области порядке.

Руководитель по согласованию с учредителем определяет и утверждает структуру учреждения, штатный и квалификационный состав учреждения (п. 52 Устава), а также самостоятельно нанимает (назначает) на должность и освобождает от должности работников учреждения согласно трудовому договору (п. 53 Устава).

Установлено, что 13 января 2014 г. между БУЗ ОО «Поликлиника № 2» в лице главного врача ФИО11 (работодатель) и ФИО4 (работник) заключен трудовой договор №, которым последний принимается (переводится) на работу в хирургическое отделение в должности врач-хирург на 0,5 ставки (п. 1.1.).

Трудовой договор является договором по совместительству (п. 1.2.) и заключен на определенный срок с 31 января 2014 г. по 31 декабря 2014 г. (п. 1.3.).

В соответствии с п. 1.4. трудового договора № работник обязан приступить к работе с 13 января 2014 г.

Согласно п. 2.1. трудового договора работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной настоящим договором; выплату заработной в размере и в порядке, предусмотренных настоящим договором; отдых; полную, достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами; обязательное социальное страхование.

При этом п. 2.2. вышеуказанного договора предусмотрено, что работник обязан оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике, подчиняясь внутреннему трудовому распорядку; добросовестно исполнять свои обязанности, предусмотренные должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать техники безопасности и пожарной охраны; систематически повышать свою квалификацию; не разглашать сведения, составляющие охраняемую законом служебную или иную тайну и без согласия работодателя не использовать ее для собственных нужд в период действия трудового договора, а также трех лет после его окончания, если дополнительным соглашением между работником и работодателем не установлен иной срок.

В соответствии с п. 3.1. трудового договора № работнику устанавливается полный рабочий день 0,5 ставки, неполная рабочая неделя (3 часа 18 минут) с 14 часов 00 минут до 17 часов 18 минут. Дежурство в выходные дни по графику предусматривается.

Приказом главного врача БУЗ ОО «Поликлиника № 2» № от 21 сентября 2015 г. истец переведен с должности врача-хирурга хирургического отделения БУЗ ОО «Поликлиника № 2» с 0,5 ставки на 0,25 ставки.

Указанное обстоятельство также подтверждается заключенным между сторонами дополнительным соглашением № от 21 мая 2015 г. к трудовому договору №, согласно которому с 21 сентября 2015 г. Еремин А.Л. переводится на 0,25 ставки врача-хирурга хирургического отделения БУЗ ОО «Поликлиника № 2».

Кроме того, между БУЗ ОО «Поликлиника № 2» и Ереминым А.Л. неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору № о внесении изменений в п. 1.3. и продлении срока совместительства. По данным представленным ответчиком последнее дополнительное соглашение к трудовому договору в части продления срока действия имело место 9 января 2020 г. на срок до 30 марта 2020 г.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали стороны, что трудовой договор № заключен на неопределенный срок.

Из материалов дела также следует, что 4 февраля 2021 г. главным врачом БУЗ ОО «Поликлиника № 2» составлено уведомление о прекращении трудового договора, адресованное ЕреминуА.Л., из которого следует, что трудовой договор № будет прекращен спустя две недели с момента получения его истцом в связи с приемом на работу работника, для которого данная работа будет являться основной.

Будучи ознакомленным с указанным уведомлением 5 февраля 2021 г. Еремин А.Л. выразил несогласие с предстоящим увольнением с должности врача-хирурга хирургического отделения БУЗ ОО «Поликлиника № 2», поставив соответствующую отметку на нем и подав работодателю заявление о переводе на имеющуюся в филиале ответчика свободную вакансию врача-хирурга (0,5 ставки).

Приказом № от 16 февраля 2021 г. прекращено действие трудового договора № с Ереминым А.Л. в связи с приемом работника, для которого данная работа будет являться основной. Постановлено уволить работающего по совместительству (0,25 ставки) в качестве врача-хирурга хирургического отделения БУЗ ОО «Поликлиника № 2» истца 19 февраля 2021 г., а также произвести расчет денежной компенсации за неиспользованные дни ежегодно оплачиваемого и дополнительного отпуска.

С указанным приказом Еремин А.Л. ознакомлен лично 18 февраля 2021 г. При этом согласно собственноручной отметке, оставленной истцом, Еремин А.Л. считал приказ № незаконным и необоснованным, а также просил выдать его копию, о чем им дополнительно 19 февраля 2021 г. подано в адрес БУЗ ОО «Поликлиника№2» соответствующее заявление.

Из письма № от 24 февраля 2021 г. и описи-вложения о направлении почтового отправления к нему следует, что 25 февраля 2021 г. БУЗ ОО «Поликлиника№2» в адрес Еремина А.Л. направлена копия приказа № от 16 февраля 2021 г., которая согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (№) получена последним 22 марта 2021 г.

Принимая во внимание то, что на момент обращений Еремина А.Л. с заявлениями в учреждении и его филиале вакантная должность врача-хирурга отсутствовала, 5 марта 2021 г. ответчиком в адрес истца направлены ответы № и № об отказе в заключении с ним трудового договора по совместительству, которые согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (№) и уведомлению о вручении корреспонденции получены Ереминым А.Л. 2 апреля 2021 г.

Судом также установлено, что на основании приказов главного врача БУЗОО «Поликлиника № 2» № и № от 20 октября 2020 г. ФИО16 принята в хирургическое отделение БУЗ ОО «Поликлиника № 2» врачом-хирургом по внутреннему совместительству на 0,25 ставки и в дневной стационар учреждения врачом-хирургом по основному месту работы на 0,5ставки.

2 февраля 2021 г. ФИО10 обратилась к ответчику с заявлением о ее переводе на должность врача-хирурга хирургического отделения БУЗ ОО «Поликлиника № 2» на постоянное место работы с 20 февраля 2021 г.

Также 18 февраля 2021 г. главным врачом БУЗ ОО «Поликлиника № 2» № издан приказ, которым ФИО10 с 20 февраля 2021 г. переведена постоянно в хирургическое отделение БУЗ ОО «Поликлиника № 2» на должность врача-хирурга (0,5 ставки), что, в том числе, подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от 2 октября 2020 г. № от 20 февраля 2021 г. По данным представленным ответчиком ФИО10 после перевода на основное место работы в хирургическое отделение продолжила исполнять обязанности врача-хирурга в дневном стационаре учреждения по внутреннему совместительству (0,5ставки).

Обращаясь в суд с иском, и поддерживая его в суде, Еремин А.Л. указывал на незаконность приказа № от 16 февраля 2021 г. о его увольнении с работы по совместительству в качестве врача-хирурга хирургического отделения учреждения в силу положений трудового законодательства Российской Федерации, поскольку расторжение трудового договора имело место в период временной нетрудоспособности работника, а также полагал, что перевод ФИО10 на другую должность не является основанием для прекращения трудового договора с работником по внутреннему совместительству, по основанию, предусмотренному ст. 288 ТК РФ

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для признания незаконным приказа № от 16 февраля 2021 г. об увольнении истца, поскольку процедура его увольнения, как работника по внутреннему совместительству, соблюдена работодателем в полной мере, и, как следствие, отказал в удовлетворении исковых требований о восстановлении Еремина А.Л. на работе.

При этом установив, что Еремин А.Л. в период с 19 февраля 2021 г. по 5 марта 2021 был временно нетрудоспособен, а работодатель принял во внимание нахождение истца на больничном листе в данный период и оплатил его как по основному месту работы, так и по внутреннему совместительству, суд первой инстанции изменил дату увольнения истца по приказу № от 16 февраля 2021 г. с 19 февраля 2021 г. на 6 марта 2021 г, частично взыскав компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и установлении фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 282 ТК РФ совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

В соответствии с нормами трудового законодательства работа по совместительству предполагает выполнение работником другой регулярно оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы как по месту его основной работы (внутреннее совместительство), так и у других работодателей (внешнее совместительство).

К отношениям, связанным с работой по совместительству, установленные ТК РФ общие правила о трудовом договоре, его заключении и прекращении, а также его условиях, гарантиях и компенсациях, предоставляемых работникам, подлежат применению с учетом особенностей, предусмотренных главой 44 названного Кодекса.

Поскольку положениями главы 44 ТК РФ не предусмотрено преимущественного права совместителей на заключение трудового договора о выполнении этой же работы как основной, такой работник может быть принят на работу, выполняемую им по совместительству, как на основную в порядке и на условиях, предусмотренных общими нормами Трудового кодекса Российской Федерации о порядке и об условиях заключения трудового договора.

Помимо предусмотренных ст. 77 ТК РФ общих оснований прекращения трудовых отношений, которые распространяются, в том числе и на работников, работающих по совместительству, ст. 288 названного Кодекса установлено дополнительное основание прекращения трудовых отношений с лицом, заключившим трудовой договор о работе по совместительству на неопределенный срок. Так, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, то есть по основанию, установленному ст. 288 ТК РФ, работник, работающий по совместительству, может быть уволен, только если он работает по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, и только в том случае, если работодатель принял на работу работника, для которого эта работа является основной. При этом работодатель обязан заранее, не менее чем за две недели, в письменной форме предупредить работника, работающего по совместительству, о прекращении с ним трудового договора по названному основанию.

Поскольку прием на работу работника, для которого выполняемая совместителем работа является основной, осуществляется по инициативе работодателя и именно это обстоятельство является основанием для прекращения трудовых отношений с работником, работающим по совместительству на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, то по своей правовой сути расторжение трудового договора с работником, работающим по совместительству, на основании ст. 288 ТК РФ, является расторжением трудового договора по инициативе работодателя и к этим отношениям подлежат применению нормы ТК РФ о гарантиях работникам при увольнении по инициативе работодателя.

Предусмотренный ст. 288 ТК РФ двухнедельный срок от уведомления истца до его увольнения следует отсчитывать с даты фактического вручения такого уведомления работодателем работнику.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, уведомление о прекращении трудового договора от 4 февраля 2021 г., вручено БУЗ ОО «Поликлиника № 2» Еремину А.Л. 5 февраля 2021 г. после чего последнему стало известно, что заключенный с ним трудовой договор № будет прекращен в связи с приемом на работу работника, для которого данная работа будет являться основной спустя две недели с момента его получения.

В свою очередь оспариваемый приказ об увольнении истца с 19 февраля 2021 г. издан главным врачом БУЗ ОО «Поликлиника № 2» 16 февраля 2021 г.

Вместе с тем судом первой инстанции установление указанных обстоятельств не было произведено, фактически оставлено без оценки и внимания то, что в данном случае период от даты вручения уведомления о прекращении трудового договора от 4 февраля 2021 г истцу составлял менее двух недель до даты увольнения.

В ч. 6 ст. 81 ТК РФ закреплено правило о том, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Учитывая, что к отношениям, связанным с работой по совместительству, установленные ТК РФ, применяются общие правила о трудовом договоре, его заключении и прекращении, а также его условиях, гарантиях и компенсациях, предоставляемых работникам; при этом гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме, то по своей правовой сути расторжение трудового договора с работником, работающим по совместительству, на основании ст. 288 ТК РФ, является расторжением трудового договора по инициативе работодателя и к этим отношениям подлежат применению нормы ТК РФ о гарантиях работникам при увольнении по инициативе работодателя.

Аналогичное требование установлено п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись: установление факта временной нетрудоспособности истца на момент увольнения; наличия или отсутствия в действиях Еремина А.Л. злоупотребления правом, выражающегося в использовании ею в недобросовестных целях предоставленных ей при увольнении гарантий путем сокрытия факта временной нетрудоспособности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец указывал на то, что 19 февраля 2021 г. он отработал по основному месту работы (врача-хирурга хирургического отделения учреждения) с 8 часов 00минут до 12 часов 00 минут, затем у него проявился «<...>» выразившийся в том, что он почувствовал <...> в связи с чем около 12 часов 00 минут Еремин А.Л. ушел с работы и обратился в учреждение здравоохранения по месту своего жительства (бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Поликлиника № 3») где ему был открыт больничный лист с 19 февраля 2021 г. О временной нетрудоспособности с 19 февраля 2021 г. он поставил в известность непосредственно старшую медсестру ФИО12 и сотрудника отдела кадров, позвонив ему по телефону до приема граждан в тот день, а именно до 14 часов 30 минут.

Установлено, что бюджетным учреждением здравоохранения Орловской области «Поликлиника № 3» 19 февраля 2021 г. выдан листок нетрудоспособности № по причине нетрудоспособности №, из содержания которого следует, что в период с 19 февраля 2021 г. по 5 марта 2021 г. истец был освобожден от работы.

Сам факт пребывания истца на больничном в период с 19 февраля 2021 г. по 5 марта 2021 г., то есть на момент увольнения – 19 февраля 2021 г., сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

При этом позиция представителя БУЗ ОО «Поликлиника № 2» о том, что прекращение трудового договора с Ереминым А.Л. по ст. 288 ТК РФ не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, следовательно, на него не распространяется запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности основан на неверном толковании норм материального права, ибо увольнение работника по данному основанию является расторжением трудового договора по инициативе работодателя, виду чего увольнение работника в период его временной нетрудоспособности не допускается.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Вместе с тем ссылка стороны ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, выразившимися в не уведомлении работодателя о нахождении работника с 19 февраля 2021 г. на временной нетрудоспособности, отклоняются судебной коллегий как несостоятельные, поскольку опровергаются как представленной в материалы дела служебной запиской ФИО12, так и детализации вызовов по лицевому счету № по номеру № от 19 февраля 2021 г.

Ответчиком не оспаривалось, что 19 февраля 2021 г. в связи с неявкой истца, прием граждан с 14 часов осуществлялся другим специалистом. Доказательств обращения истца в отдел кадров по телефону в указанный день по другому вопросу, не связанному с нахождением его на листке нетрудоспособности, в материалы дела ответчиком не представлено.

Факт выполнения Ереминым А.Л. трудовых обязанностей по трудовому договору, заключенному с другим работодателем, в период действия листка нетрудоспособности о злоупотреблении его своим правом, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Исходя из требований ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком порядка и процедуры увольнения истца по сокращению штата, в связи с чем у суда первой инстанции не было законных оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

Учитывая, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу допущено неправильное толкование норм материального права, то судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 330 ГПК РФ, приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении нового решения о признании приказа об увольнении истца незаконным и восстановлении Еремина А.Л. в должности врача-хирурга хирургического отделения БУЗ ОО «Поликлиника №2» по внутреннему совместительству на 0,25 ставки.

Рассматривая заявление БУЗ ОО «Поликлиника № 2» о пропуске ЕреминымА.Л. срока на общение в суд с иском о восстановлении на работе судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а при разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статьей 84.1 ТК РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

В частности, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законом установлены специальные сроки для обращения в суд за разрешением споров работников об увольнении.

При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений являются обязанностью работодателя.

С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Таким образом, ч. 1 ст. 392 ТК РФ, закрепляя месячный срок обращения в суд по спорам об увольнении и определяя, что исчисление указанного срока начинается со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки, по своему правовому смыслу направлена на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений, на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, а также защиту прав работника в случае несвоевременного вручения ему копии приказа об увольнении или трудовой книжки.

Из вышеприведенных обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанций, следует, что Еремин А.Л. был уволен с должности врача-хирурга хирургического отделения БУЗ ОО «Поликлиника № 2» 19 февраля 2021 г. на основании приказа ответчика № от 16 февраля 2021 г., копия которого направлена в адрес истца 25 февраля 2021 г. посредством почтой корреспонденции и получена им 22 марта 2021 г.

22 марта 2021 г. Еремин А.Л. обратился в Заводской районный суд г. Орла с иском о признании незаконным прекращении трудового договора № и восстановлении на работе, которое определением судьи от 29 марта 2021 г. было возращено истцу ввиду неподсудности спора указанному районному суду.

12 апреля 2021 г. истец обратился в суд с настоящим иском повторно, приложив документы, свидетельствующие о своем праве обратиться в Заводской районный суд г. Орла по правилам альтернативной подсудности по своему месту жительства.

С учетом изложенного, судебная коллегия, вопреки позиции БУЗ ОО «Поликлиника № 2» приходит к выводам о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен.

Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 ТК РФ).

Исходя из п. 9 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При этом п. 6 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» предусмотрено, что в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с п. 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

По сведениям, представленным ответчиком средний дневной заработок истца за расчетный период, предшествующий увольнению, исчисленный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», составляет 440,70 руб.

Размер среднедневного заработка истца врача-хирурга хирургического отделения БУЗ ОО «Поликлиника № 2» по внутреннему совместительству подтвержден как трудовым договором № и дополнительным соглашением к нему, так и расчетными листками, графиком работы, табелем учета рабочего времени, сведениями о периодах нахождения истца в отпусках, на больничном за период с февраля 2020 г. по январь 2021 г.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчиком были представлены сведения о восстановлении истца на работе в прежней должности по совместительству на основании приказа № от 11 октября 2021 г. 12 октября 2021 г. Еремин А.Л. приступил к исполнению обязанностей в должности врача-хирурга хирургического отделения БУЗ ОО «Поликлиника № 2» по внутреннему совместительству на 0,25 ставки.

Принимая во внимание положения ст. 139 ТК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», учитывая, что требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, работодателем в пользу истца подлежал выплате средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 февраля 2021 г. по 11 октября 2021 г. включительно размере <...> руб. (без учета подлежащего удержанию НДФЛ).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из содержания п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку по материалам дела установлен факт нарушения трудовых прав Еремина А.Л., судебная коллегия, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, вины ответчика, данных о личности истца, его семейном и материальном положении, и полагает необходимым взыскать в пользу Еремина А.Л. <...> руб.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Приказом главного врача БУЗ ОО «Поликлиника № 2» № от 11 октября 2021 г., которым с учетом вынесения приказа № от 11 октября 2021 г., приказ № о прекращении трудового договора № отменен. Постановлено восстановить Еремина А.Л. в должности врача-хирурга хирургического отделения БУЗ ОО «Поликлиника № 2» по внутреннему совместительству на 0,25 ставки, произведена оплата истцу за время вынужденного прогула с 20 февраля 2021 г. по 11 октября 2021 г. размере <...> руб., а также компенсация морального вреда в размере <...> руб.

Указанное обстоятельство также подтверждается заявками на кассовый расход от 11 октября 2021 г., пояснениями допрошенной судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля заместителя главного врача БУЗ ОО «Поликлиника № 2» по экономическим вопросам ФИО13 и не оспаривалось сторонами в рамках рассмотрения настоящего спора.

Принимая во внимание то, что права Еремина А.Л. были восстановлены БУЗ ОО «Поликлиника № 2» в добровольном порядке судебная коллегия считает необходимым указать, что апелляционное определение в части восстановления Еремина А.Л. на работе в должности врача-хирурга хирургического отделения БУЗ ОО «Поликлиника № 2», взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб. и среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 20 февраля 2021 г. по 11 октября 2021г. размере <...> руб. считать исполненным.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Еремин А.Л. в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления по трудовому спору освобожден, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере <...> руб. подлежит взысканию с БУЗ ОО «Поликлиника № 2» в доход муниципального образования «Город Орел»

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Еремина Александра Леонидовича и апелляционное представление прокурора Заводского района г. Орла удовлетворить частично.

Решение Заводского районного суда г. Орла от 25 мая 2021 г. отменить, принять новое решение.

Исковые требования Еремина Александра Леонидовича удовлетворить частично.

Признать приказ бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Поликлиника № 2» № от 16 февраля 2021 г. об увольнении Еремина Александра Леонидовича с должности врача-хирурга хирургического отделения бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Поликлиника № 2» по внутреннему совместительству на 0,25 ставки незаконным.

Восстановить Еремина Александра Леонидовича на работе в должности врача-хирурга хирургического отделения бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Поликлиника № 2» по внутреннему совместительству на 0,25 ставки.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Поликлиника № 2» в пользу Еремина Александра Леонидовича в счет оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 20 февраля 2021 г. по 11 октября 2021 г. размере <...> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В остальной части исковые требования Еремина Александра Леонидовича оставить без удовлетворения.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Поликлиника № 2» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...> руб.

Апелляционное определение в части восстановления Еремина Александра Леонидовича на работе, взыскания компенсации морального вреда в размере <...> руб. и среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <...> руб. считать исполненным.

Председательствующий

Судьи