Решение по делу № 2-308/2020 ~ М-244/2020 от 18.06.2020

УИД: 66RS0017-01-2020-000550-36

Гражданское дело №2-308/2020

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2020.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти                            02 сентября 2020 года

    Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Тукановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Семёнова А. Б. к Олейникову В. В. о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семёнов А.Б. обратился в суд к Олейникову В.В. с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований Семёнов А.Б. указал, что 15.06.2019 заключил с Олейниковым В.В. договор об оказании юридических услуг. Предметом указанного договора является представление истцом интересов ответчика в Свердловском областной суде, по рассмотрению апелляционной жалобы последнего, поданной по гражданскому делу. Вознаграждение по договору составило 100 000 руб., из которых 50 000 руб. ответчик должен был уплатить в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора и 50 000 руб. после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. 12.09.2019 ответчик в договоре указал, что указанные в договоре работы истцом выполнены надлежащим образом, претензий он не имеет. Однако денежные средства Олейниковым В.В. до настоящего времени истцу не оплачены. 14.05.2020 в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая Олейниковым В.В. была оставлена без внимания. Истец также обращался к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Олейникова В.В. задолженности по договору об оказании юридических услуг, который в последующем был отменен определением мирового судьи, в связи с поступившими возражениями должника. В ходе исполнения судебного приказа, до его отмены, судебными приставами из дохода ответчика была удержана сумму в размере 9 834 руб. 50 коп., в связи с чем просит взыскать с Олейникова В.В. оставшуюся сумму задолженности, в размере 90 165 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Истец индивидуальный предприниматель Семёнов А.Б., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Олейников В.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства должным образом, в судебное заседание не явился, в телефонограмме адресованной суду пояснил, что с заявленными требованиями не согласен, просил дело слушанием отложить, в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья, так как недавно выписался из больницы. При этом, доказательств уважительности причины своей неявки суду не предоставил, в связи с чем, на основании ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, предоставленные письменные доказательства суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п 1. ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1. ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 15.06.2019 года Олейников В.В. (далее – доверитель) заключил с индивидуальным предпринимателем Семёновым А.Б. «Российская финансово – юридическая компания «Юристы России» (далее поверенный) договор, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по представлению интересов доверителя в Свердловском областном суде по апелляционной жалобе по гражданскому делу.

В соответствии с п. 2 Договора, доверитель обязуется выплатить поверенному вознаграждение в сумме и сроки: за ведение дела – 50 000 рублей не позднее 5 дней с момента подписания настоящего договора, в случае неоплаты соглашение считается не заключенным. Дополнительное вознаграждение (гонорар) – 50 000 рублей не позднее 5 дней с момента окончания производства по делу, в случае после рассмотрения апелляционной жалобы в Свердловском областном суде.

В соответствии с п. 3 Договора, моментом окончания производства по делу является участие в Свердловском областном суде.

Из договора также следует, что в рамках исполнения договора истцом были выполнены следующие виды работы: изучение материалов дела, составление и направление апелляционной жалобы (24.06.2019), рассмотрение жалобы в Свердловском областном суде (12.09.2019).

В подтверждение выполнения работ по спорному договору, истцом были представлены доверенность № от 10.06.2019, выданная Олейниковым В.В. Семёнову А.Б. на право представления его интересов.

Кроме того, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.09.2019 следует, что Семёнов А.Б. участвовал в рассмотрении апелляционной жалобы Олейникова В.В., поданной на решение Артинского районного суда Свердловской области от 27.05.2019 по гражданскому делу по иску Олейникова В.В. к Олейниковой В.В. о признании права единоличной собственности на жилой дом и земельный участок.

Кроме этого, 12.09.2019 года Олейников В.В. подтвердил, что указанные в договоре работы выполнены поверенным надлежащим образом, претензий он не имеет, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Таким образом, надлежащее исполнение истцом своих обязательств по спорному договору подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с абзацем 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В адрес Олейникова В.В., истцом была направлена досудебная претензия с требованиями об оплате задолженности по договору, которая ответчиком не исполнена, в связи с чем, Семёнов А.Б. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору с Олейникова В.В. Определением мирового судьи от 30.04.2020 судебный приказ №2-1673/2019 от 21.11.2019 года о взыскании с Олейникова В.В. задолженности по договору от 15.06.2019 года был отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно информации Артинского РОСП УФССП России по Свердловской области от 25.05.2020 года, в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа 2-1673/2019 в отношении должника                      Олейникова В.В. 25.02.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, 21.04.2020 на депозитный счет Артинского РОСП поступили денежные средства в сумме 9 834 руб. 05 коп., который 29.04.2020 были перечислены взыскателю Семёнову А.Б.

Доказательств исполнения взятых на себя обязательств в полном объеме в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком Олейниковым В.В. суду не предоставлено.

Таким образом, приняв исполнение по договору от 15.06.2019 года, свои обязательства по оплате стоимости оказанных ему услуг истцом Олейников В.В. не исполнил, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Семёнова А.Б. о взыскании с Олейникова В.В. денежной суммы по договору в размере 90 165 руб. 50 коп. (100 000 руб. 00 коп. – 9 834 руб. 05 коп.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 21.05.2020. Кроме этого, определением суда от 07.07.2020 произведен зачет государственной пошлины в сумме 2000 рублей, уплаченных по квитанциям от 30.10.2019 на сумму 430 рублей, от 15.11.2019 на сумму 1 570 рублей, при подаче истцом заявления о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств по договору с Олейникова В.В., за рассмотрение настоящего иска.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

Таким образом, при цене иска 90 165 руб. 50 коп., размер государственной пошлины составляет 2 904 руб. 96 коп., тогда как истцом уплачена госпошлина в общей сумме 3 500 рублей.

В соответствие со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 595 руб. 04 коп. (3500 руб. 00 коп. – 2 904 руб. 96 коп.) подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 904 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования индивидуального предпринимателя Семёнова А. Б. к Олейникову В. В. о взыскании денежных средств по договору – удовлетворить.

    Взыскать с Олейникова В. В. в пользу индивидуального предпринимателя Семёнова А. Б. денежные средства в размере 90 165 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 904 руб. 96 коп.

    Вернуть индивидуальному предпринимателю Семёнову А. Б. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 595 руб. 04 коп.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Касаткина О.А.