Приговор по делу № 1-260/2020 от 19.05.2020

Дело 1-260/2020

УД №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Анжеро-Судженск                                                        23 сентября 2020 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гуляевой И.М.

с участием государственного обвинителя Кель Д.А.,

подсудимого Седусова А.В.,

защитника - адвоката Меньшиковой Т.В., предъявившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

при секретаре Гайдабура Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Седусова А.В., <...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.313 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Седусов А.В совершил побег из места лишения свободы, совершенный лицом, отбывающим наказание, при следующих обстоятельствах.

Седусов А.В., осужденный приговором <...> от <дата> ( приговор вступил в законную силу <дата>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на <...> с отбыванием наказания в исправительной колонии <...>, на основании постановления о переводе в колонию-поселение от <дата> <...> <дата> прибыл для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ <...>, расположенное по адресу <адрес>. Седусов А.В., будучи надлежащим образом в установленном порядке ознакомленным с порядком и условиями отбывания наказания, а также предупрежденным об уголовной ответственности по ст.313, 314 УК РФ, <дата> в период времени с 18 часов до 18 часов 10 минут, действуя умышленно, с целью уклонения от отбывания наказания совершил побег из места лишения свободы, а именно, незаконно самовольно, то есть без разрешения администрации ФКУ <...> покинул пределы <...>, расположенной по адресу <адрес>. <дата> в 21 час 15 минут на автодороге <адрес> Седусов А.В. был задержан сотрудниками ФКУ <...>

Подсудимый Седусов А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Седусова А.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он отбывает наказание в ФКУ <...> по адресу <адрес> по приговору <...> от <дата>. До КП-<...> он отбывал наказание ФКУ <...> в <адрес>, <дата> прибыл в КП-31 ГУФСИН России по <адрес>-Кузбассу. По прибытию в колонию он был ознакомлен с правилами и распорядком нахождения в учреждении, предупрежден об уголовной ответственности по ст.313, 314, 315, 317, 318, 319, 321 УК РФ, он все документы читал, он их понял и ознакомился, т.е. везде поставил собственноручно свою подпись и дату ознакомления. <дата> после утренней проверки и зарядки он у осужденного ФИО11 без разрешения взял сигареты из кармана куртки, тот этого не видел. С ФИО8 они ранее хорошо общались, т.к. вместе прибыли из ИК-<...>. То, что он взял сигареты без разрешения, видел другой осужденный ФИО4, об этом он рассказал ФИО8 Подобное поведение среди осужденных не заведено и считается не допустимым. Он очень испугался, что за это ему может быть причинен какой-то вред ФИО8, как это принято по правилам жизни заключенных. Весь день после случившегося он отработал на промышленной территории учреждения, он очень опасался за себя, боялся наступления вечера и разговора с ФИО8 Он видел, что промышленная территория ограждена забором, который сделан из деревянных досок, он понял, что его можно легко сломать и выйти за территорию учреждения, т.е. сбежать. О своих планах он никому не рассказывал, т.к. не хотел, чтобы посторонние знали, чтобы ничего не сорвалось. Отработав весь день после проверки, он подошел к забору, сломал одну из досок ограждения, осмотрелся, его никто не заметил, тогда он выбежал за ограждение. Он понимал, что ему запрещено выходить за территорию ограждения, но он очень боялся оставаться и общаться с ФИО8 Выйдя за территорию, он побежал в направлении, где меньше всего людей, и в сторону ж/д путей, т.к. слышал шум поездов. Он дошел до ж/д переезда, прошел вдоль путей минут 20, потом вышел на <...>. Он заблудился и не понимал, куда он именно идет, т.к. в данной местности он впервые. Пройдя некоторое время, он увидел указатель на населенный пункт <адрес> и, пройдя еще метров <...> поворота, в какую именно сторону он шел, он не знает, т.к. он не ориентируется на местности, он увидел машину, которая остановилась, из машины вышел сотрудник учреждения, он его узнал по форме. Он понял, что ему не скрыться, он и не предпринимал попыток скрыться, поэтому он сразу же пошел к сотруднику. Вместе с сотрудниками учреждения он вернулся в <...>. Вину свою признает в том, что не должен был покидать территорию отбывания наказания, в содеянном раскаивается. (л.д. 30-33) В судебном заседании Седусов А.В. подтвердил оглашенные показания.

Помимо признательных показаний виновность Седусова А.В. в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, из которых следует, что <дата> около 18:10 ч. с промышленной территории учреждения был совершен побег осужденным Седусовым А.В., были организованы оперативно-розыскные мероприятия и выставлены посты из числа сотрудников. Около 21 ч., проверяя данные посты совместно с начальником учреждения, они заметили в <...> на <адрес> Седусова А.В. Осужденный от него сбежать не пытался, он посадил его в машину и вернул в <...>. О причинах побега Седусов А.В. ничего не рассказывал.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является заместителем начальника учреждения, начальником Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ <...>. <дата> около 18:10 ч. с промышленной территории учреждения был совершен побег осужденным Седусовым А.В. С целью установления местонахождения данного осужденного были организованы оперативно-розыскные мероприятия и выставлены посты из числа сотрудников. Около 21 ч., проверяя данные посты и двигаясь по <адрес> совместно с начальником учреждения ФИО6, который управлял транспортным средством, они заметили в <...> на <адрес> осужденного, который был растерянном виде, двигался в направлении <адрес>. Он сразу же вышел из автомобиля, Седусов А.В. не пытался скрыться или сбежать от него, а наоборот сразу же подошел к нему. Он был одет в служебную форму, т.е. по нему однозначно было понятно, что он сотрудник учреждения. Он посадил Седусова А.В. в машину. По дороге до учреждения Седусов А.В. рассказал, что он покинул территорию КП-<...>, т.к. опасался за свою жизнь и здоровье, боялся выяснения отношений с другим осужденным ФИО8, т.к. Седусов А.В. без разрешения взял сигареты ФИО8 Но когда он уже покинул территорию учреждения, понял, что мог обратиться к сотрудникам учреждения, чтобы решить данную проблему. Целенаправленно он никуда не шел, шел в направлении, где меньше всего людей. Седусов А.В. был возвращен в учреждение, по данному факту был составлен рапорт, опрошены Седусов А.В. и другие заключенные. Материал был передан в Отдел МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу для принятия законного решения. Седусова А.В. может охарактеризовать как замкнутого, ведущего обособленный образ нахождения в учреждении, не волевого, не способного на поступок. (л.д. 34-36) В судебном заседании свидетель подтвердил оглашенные показания, пояснил, что раньше лучше помнил события.

Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, из которых следует, что он является старшим оперуполномоченным оперативной группы ФКУ <...>. <дата> в 18 ч. 10 мин. ему стало известно, что на территории учреждения отсутствует осужденный Седусов А.В. Была осмотрена промышленная территория, установлено, что в ограждении территории имеется повреждение, В дальнейшем были организованы оперативно-розыскные мероприятия по поиску осужденного. Около 21:15 ч. Седусов А.В. был задержан начальником учреждения и ФИО5 на автодороге <...>. После чего он был доставлен назад в учреждение, опрошен по данному факту. Заключенные при поступлении в учреждение знакомятся с правилами и распорядком учреждения, с режимом и с ответственностью за нарушение режима учреждения, в том числе и уголовной по ст.313 УК РФ, подписывают соответствующую расписку. Данная расписка передана в материалы уголовного дела.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в настоящее время он отбывает наказание в КП-<...>. Сюда он прибыл вместе с Седусовым <...>, с которым отбывали вместе наказание в ИК-<...> в <адрес>. Раньше они с Седусовым А.В. хорошо общались, могли поделиться продуктами или сигаретами. Но позже они поругались, и он не разрешал Седусову А.В. брать свои личные вещи. <дата> от осужденного ФИО4 ему стало известно, что Седусов А.В. без его разрешения взял у него сигарету из куртки в раздевалке. Он этого не видел и не разрешал Седусову А.В. ничего у него брать. После завтрака ФИО4 в присутствии Седусова А.В. подтвердил, что Седусов А.В. действительно без разрешения взял у него сигарету, хотя Седусов А.В. отрицал свою вину. ФИО4 вышел, они с Седусовым А.В. остались вдвоем, он ему сказал, что вечером они с ним еще пообщаются на эту тему, а так же он поставит в курс завхоза. По Седусову А.В. он не заметил, чтобы тот испугался, т.к. и он ему не угрожал. После этого они разошлись, Седусов А.В. пошел на работу в пром.зону, он остался в жилой зоне. В течение дня они с Седусовым А.В. не виделись, не пересекались. О своих планах тот ему не говорил. Вечером около 18:10 ч. после построения сотрудники учреждения объявили заключенным, что Седусов А.В. сбежал. Их снова построили, пересчитали, Седусова А.В. действительно не было. В этот же день после отбоя, т.е. после 22 ч. он слышал разговор среди осужденных, что Седусова А.В. нашли сотрудники учреждения и вернули назад в колонию. После произошедшего Седусова А.В. он не видел, с ним не общался, причину своего побега тот ему не рассказывал. Он также подтверждает, что каждый заключенный по прибытии в колонию знакомится с внутренним распорядком и правилами нахождения в учреждении, предупреждается об уголовной ответственности за нарушение режима. Также сотрудники учреждения в целях профилактики читают им лекции, приводят наглядные примеры, показывают ТВ-ролики об ответственности за нарушение режима, порядка нахождения в учреждении. (л.д. 37-39)

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в настоящее время он находится в КП-<...>, где отбывает наказание с <дата>. Вместе с ним отбывают наказание Седусов А.В. и ФИО12, которые прибыли в колонию позже него. <дата> в утреннее время перед зарядкой в раздевалке он увидел, что Седусов А.В. из кармана куртки ФИО8 взял пачку сигарет, откуда вытащил одну сигарету, а пачку положил назад. Подобное поведение среди заключенных не заведено, т.е. у них так не делают, без спроса чужие вещи не берут. С ФИО8 он нормально общается, поэтому он рассказал ФИО8 об этом. ФИО8 подтвердил, что Седусову А.В. он не разрешал брать его вещи. После завтрака ФИО8 и Седусов А.В. остались в раздевалке, при Седусове А.В. он подтвердил ФИО8, что тот действительно брал сигарету ФИО8, потом вышел. О чем разговаривали ФИО8, Седусов А.В., не знает. На протяжении всего дня он находился в жилой зоне, Седусова А.В. не видел. Вечером после проверки около 18 ч. 10 мин. после построения от сотрудников учреждения всем стало известно, что Седусов А.В. сбежал из учреждения. Их снова построили, пересчитали, Седусова А.В. действительно не было. О своих планах Седусов А.В. ничего никому не говорил, ему было неизвестно, что тот собирается сбежать. О том, где и при каких обстоятельствах Седусова А.В. нашли, он не знает, но ему известно, что в этот же вечер его нашли где-то не очень далеко от колонии и вернули назад. Он подтверждает, что каждый заключенный по прибытии в колонию знакомится с внутренним распорядком и правилами нахождения в учреждении, предупреждается об уголовной ответственности за нарушение режима. Также сотрудники учреждения в целях профилактики читают им лекции, приводят наглядные примеры, показывают ТВ-ролики об ответственности за нарушение режима, порядка нахождения в учреждении. (л.д. 54-56)

Постановлением <...> о переводе в колонию-поселение от <дата>, согласно которому осужденный Седусов А.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК<...>, переведен для дальнейшего отбытия наказания в колонию-поселение. (л.д. 78-80)

Распиской Седусова А.В. о том, что он был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения, а также предупрежден об уголовной ответственности за совершение побега из мест лишения свободы по ст.313 УК РФ (л.д. 47-50)

Рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, согласно которому <дата> в 18 ч. 10 мин. в ФКУ КП-<...> при проведении проверки осужденных, работающих на промышленной зоне учреждения, обнаружено отсутствие на рабочем месте осужденного Седусова А.В. <дата> в 21 ч. 15 мин. осужденный Седусов А.В. был задержан на <адрес>. (л.д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу <адрес>, где находится ФКУ КП-<...>, откуда с промышленной зоны совершил побег Седусов А.В., зафиксировано отсутствие одной из досок в ограждении, следы обуви (л.д. 20-22)

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты. Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод о том, что виновность подсудимого Седусова А.В. в содеянном, изложенном в описательной части приговора, является установленной и доказанной. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было.

В основу обвинительного приговора суд закладывает показания Седусова А.В., данные им в ходе предварительного расследования, свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО4, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой, со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетеля не установлено, так как каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, перед проведением допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного расследовании и в судебном заседании в части противоречий об объяснении Седусовым А.В. причин побега, суд принимает показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они подтверждены ФИО5 в судебном заседании, согласуются с собранными по делу доказательствами.

Суд доверяет признательным показаниям Седусова А.В., поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, показания подсудимого последовательны и непротиворечивы, в связи с чем суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Действия Седусова А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.313 УК РФ как побег из места лишения свободы, совершенный лицом, отбывающим наказание.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.85), психологом по месту отбывания наказания удовлетворительно (л.д.81), на учете у <...>, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе предварительного расследования, способствовавших установлению истины по делу.

Суд не учитывает признательные объяснения на л.д. 8, 24, 26 в качестве явки с повинной, поскольку из существа данных объяснений не следует, что Седусов А.В. сообщил какие-то сведения, не известные правоохранительным органам, существенно влияющим на существо предъявленного обвинения.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает наличие в действиях Седусова А.В. рецидива преступлений.

Учитывая наличие в действиях Седусова А.В. отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности Седусова А.В., его возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, не находит исключительных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначает Седусову А.В. наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом требований ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания Седусову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и с учетом изложенного полагает правильным назначить наказание в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, невозможно без изоляции Седусова А.В. от общества, и полагает правильным назначить ему наказание в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ. Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Учитывая, что Седусов А.В. совершил преступление после вынесения приговора <...> от <дата>, окончательное наказание Седусову А.В. суд назначает по правилам ст.70 УК РФ.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Седусову А.В. должно быть назначено в исправительной колонии <...>.

С учетом назначаемого вида наказания в совокупности с данными о личности подсудимого суд считает необходимым избрать в отношении Седусова А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен следующим образом: копии расписок в количестве 4 штук хранить в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Седусова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.313 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <...> от <дата> окончательно к отбытию назначить Седусову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок один год семь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии <...> режима.

Избрать в отношении Седусова А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть Седусову А.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачет с <дата> до дня вступления приговора в законную силу производить из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: копии расписок в количестве 4 штук хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. А осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе в течение 10 дней заявить ходатайство о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                              И.М. Гуляева