Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2012 ~ М-198/2012 от 15.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2012 года      г. Ульяновск

Ульяновский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Антонова А.М., при секретаре судебного заседания Бурмистровой Е.П., заявителя, представителя заявителя адвоката Захарова А.П., представителя должностного лица, чьи действия оспорены заявителем - командира войсковой части № – помощника командира по правовой работе названной войсковой части <данные изъяты> Ладинского С.В., помощника военного прокурора Ульяновского гарнизона <данные изъяты> Мухина М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда, гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № рядового запаса Кергеялга Э.Н., оспаривающего действия, командира этой войсковой части, Министра обороны Российской Федерации, руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы в запас по собственному желанию, а также причинением ему морального вреда,

             У С Т А Н О В И Л:

Около 15 часов 5 сентября 2012 года Кергеялг, проходивший военную службу по контракту в роте материально-технического обеспечения войсковой части №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему были причинены закрытая черепно-мозговая травма, ушибы мягких тканей головы, ушибленная рана теменной области с права, закрытая травма капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника.

Около 22 часов тех же суток Кергеялг, находившийся в стрессовом состоянии после произошедшего ДТП, получив от командира роты материально-технического обеспечения войсковой части № капитана ФИО14 рапорт о том, что Кергеялг якобы желает досрочно уволиться с военной службы в запас по собственному желанию, а также лист беседы, якобы проведенной с Кергеялгом перед его увольнением с военной службы в запас, в присутствии начальника отделения кадров войсковой части подполковника ФИО15 и начальника штаба названной части подполковника ФИО16, убежденный указанными должностными лицами в том, что если он не подпишет рапорт о досрочном увольнении с военной службы по собственному желанию то будет уволен с военной службы, в связи с совершенным им дорожно-транспортным происшествием, подписал рапорт о досрочном увольнении с военной службы в запас якобы по собственному желанию.

12 сентября 2012 года Министром обороны Российской Федерации издан приказ №, которым рядовой Кергеялг досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас по собственному желанию, с исключением из списков личного состава части с 19 сентября 2012 года.

Посчитав свои права нарушенными, Кергеялг за их защитой обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия Министра обороны РФ и командира войсковой части №, связанные с его досрочным увольнением в запас по собственному желанию и исключением из списков личного состава войсковой части и обязать Министра обороны РФ отменить приказ о досрочном увольнении его с военной службы по собственному желанию и исключении из списков личного состава части, а также взыскать с федерального казенного учреждения «Единого расчетного центра Министерства обороны Российской Федерации» в его пользу в счет компенсации морального вреда 6 000 рублей и судебные расходы, в размере 10400 рублей.

В судебном заседании Кергеялг свои требования полностью поддержал и пояснил суду, что после оформления дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с его участием около 15 часов 5 сентября 2012 года в районе полигона «Поливно», он был доставлен его командиром взвода в расположение войсковой части №, где его командир роты капитан ФИО17 предложил ему подписать рапорт на увольнение с военной службы по собственному желанию и лист беседы якобы, проведенной с ним. Свое предложение ФИО17 мотивировал тем, что если он не подпишет данные документы, то ДТП будет числиться за воинской частью и его уволят по несоблюдению условий контракта. Вначале он отказывался выполнять требование ФИО17, но затем под давлением, ФИО17, стоявшего дежурным по войсковой части №, оперативного дежурного войсковой части № подполковника ФИО15 (начальника отделения кадров этой войсковой части) и прибывшего начальника штаба войсковой части № подполковника ФИО16 он вынужден был выполнить предъявленные к нему требования и подписал представленные ему капитаном ФИО17 два напечатанных листа. После подписи они сказали ему, что теперь он «гражданское лицо» и может идти за пределы войсковой части. Также Кергеялг пояснил суду, что с составленным на него отзывом его не знакомили, ни на какой аттестационной комиссии, связанной с его предстоящим увольнением в запас он не был, каких-либо уважительных причин для досрочного увольнения с военной службы в запас как 5 сентября 2012 года, так и сейчас у него не было и нет, ни какой беседы командир войсковой части № перед досрочным увольнением с военной службы с ним не проводил, он его даже ни разу «в глаза» не видел.

Представитель заявителя обратил внимание суда на то обстоятельство, что заявитель рапорта на досрочное увольнение с военной службы по собственному желанию добровольно не писал, поскольку у него не было уважительных причин для увольнения с военной службы. Кергеялг является ветераном боевых действий, награжден государственными наградами, ведомственными медалями. Также он заострил внимание суда на том, что неправомерными действиями командования его доверителю причинен моральный вред, в связи с его незаконным досрочным увольнением с военной службы.

Представитель Министра обороны РФ – Колегова С.А. требования Кергеялга не признала и просила суд отказать в их удовлетворении, мотивировала свою позицию тем, что командование выполняя волеизъявление Кереялга об досрочном увольнении с военной службы в запас по собственному желанию, выполнило в отношении него все предусмотренные законом мероприятия, в частности провело заседание аттестационной комиссии, предоставило ему отпуск, пропорционально прослуженному времени.

Представитель командира войсковой части № <данные изъяты> Ладинский С.В. требования заявителя не признал и просил отказать в их удовлетворении, поскольку все действия командования войсковой части № в отношении заявителя были законными и обоснованными, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований, заявленных Кергеялгом, не имеется.

Представитель федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») Стручкова Е.А. требования заявителя не признала и просила суд в их удовлетворении отказать, мотивировав свою позицию тем, что заявитель был досрочно уволен с военной службы в запас и своевременно обеспечен ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежным довольствием, причитающимся при увольнении в запас в полном объеме.

Руководитель федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия» (далее по тексту - ФКУ «ОФО МО РФ по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия») своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания требования заявителя не признал. Просил рассмотреть заявление Каргеялга без его участия.

Выслушав мнение сторон, заслушав заключение военного прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования Кергеялга частично, восстановив его на военной службе, заслушав свидетелей, изучив представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что заявление Кергеялга подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из контракта о прохождении военной службы заключенного между Кергеялгом и Министерством обороны Российской Федерации (далее по тексту – Минобороны РФ), Минобороны РФ обеспечивает соблюдение прав военнослужащего, заключившего настоящий контракт и прав членов его семьи, включая получение льгот, гарантий и компенсаций, установленные законодательными и иными нормативно правовыми актами РФ определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» увольнение с военной службы военнослужащий в воинских званиях до полковников включительно осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы (далее по тексту – Положение).

Согласно п. 6 ст. 51 названного Федерального закона военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, по заключению аттестационной комиссии может быть уволен с военной службы досрочно по собственному желанию при наличии у него уважительных причин.

В соответствии с п./п. «з» п. 4 ст. 34 Положения, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 «Вопросы прохождения военной службы» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы по собственному желанию - по заключению аттестационной комиссии при наличии у него уважительных причин.

Оценивая указанные положения Федерального закона, Указа Президента РФ, суд приходит к выводу, что юридически значимым обстоятельством по данному гражданскому делу является выяснение обстоятельств наличия у военнослужащего уважительных причин при досрочном увольнении с военной службы по собственному желанию.

Межу тем, из рапорта, на основании которого Кергеялг был уволен с военной службы, явствует, что в нем вовсе не указаны какие-либо причины, побудившие его написать данный рапорт и подать по команде. Также из данного рапорта, усматривается, что прямые начальники Кергеялга, не выясняя указанных причин, в тот же день удовлетворили этот рапорт Кергеялга.

Согласно положений п. 20 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», по делам об оспаривании решений, действий органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия.

Однако убедительных доказательств, о том, что командование законно и обоснованно приняло решение об увольнении Кергеялга досрочно с военной службы по собственному желанию суду не представлено.

Так как указано выше суд достоверно установил, что у заявителя отсутствовали на момент его досрочного увольнения какие-либо уважительные причины на увольнение с военной службы.

Согласно проанализированных судом положений Федерального закона, Положения досрочному увольнению с военной службы военнослужащего по собственному желанию в обязательном порядке должно предшествовать заседание аттестационной комиссии части, по заключению которой командование и принимает решение по рапорту военнослужащего.

Согласно п. 1 ст. 27 Положения для проведения аттестации, а также решения иных вопросов прохождения военной службы в воинских частях создаются аттестационные комиссии.

В соответствии с п./п. «ж» п. 3 названной статьи Положения на заседании аттестационной комиссии рассматриваются представления к досрочному увольнению с военной службы военнослужащих, увольняемых по собственному желанию.

Согласно п. 5 этой статьи Положения на заседания аттестационной комиссии воинской части в необходимых случаях могут приглашаться аттестуемые военнослужащие, командиры подразделений, в подчинении которых находятся аттестуемые военнослужащие, и другие должностные лица.

Статьей 26 Положения определены основные задачи аттестации военнослужащих, в частности п./п. «е» п. 2 этой статьи указана оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Из п. 1 копии протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 31 августа 2012 года, усматривается, что аттестационной комиссией части рассмотрен вопрос о досрочном увольнении с военной службы водителя роты материально-технического обеспечения рядового Кергеялга, с военной службы в запас по собственному желанию.
Однако из данной копии не явствует, какие же уважительные причины комиссией были признаны уважительными, в связи с которыми аттестационная комиссия приняла решение о ходатайстве перед командиром войсковой части № о досрочном увольнении Кергеялга с военной службы в запас по собственному желанию.

Кроме того, из данной копии видно, что подполковник ФИО16 указан в ней как член аттестационной комиссии, при этом он же указан и в качестве врио командира войсковой части №, утвердившим решение аттестационной комиссии в отношении Кергеялга.

Согласно п. 6 названной статьи Положения на аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист.

Согласно положений ст. 145 Устава внутренней службы Вооруженный сил РФ командир роты обязан знать воинское звание, фамилию, национальность, срок службы, занимаемую должность и специальность, семейное положение, деловые и морально-психологические качества и особенности всех военнослужащих роты, постоянно проводить с ними индивидуальную работу по воинскому воспитанию.

В судебном заседании исследован текст отзыва, который был подписан командиром роты материально-технического обеспечения части капитаном ФИО17 прямым начальником Кергеялга. Из данного листа усматривается, что Кергеялг испытывает серьезные трудности при организации выполнения поставленных задач, слабоволен, допускает случаи халатного отношения к своим служебным обязанностям.

Допрошенный в качестве свидетеля по инициативе суда ФИО17 не смог привести ни одного факта из указанных в подписанном им отзыве на рядового Кергеялга, сославшись на то, что он имеет большое количество подчиненных и не может уследить за каждым. Также ФИО17 показал суду, что отзыв на Кергеялга составил его командир взвода а, он лишь подписал его.

Оценивая данный отзыв, составленный на заявителя его командирами в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами личного дела Кергеялга согласно которого, 17 февраля 2000 года он заключил с Министерством обороны РФ контракт о прохождении военной службы, а с 21 февраля 2000 года принимал участие в боевых действиях, при этом, за мужество и отвагу награжден правительственными наградами, имеет высокие профессионально - важные индивидуально-психологические качества, а именно: командные, связи и наблюдения, специального назначения (моторно-волевые), копии приказов командира войсковой части № «О выплате единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 года военнослужащим по контракту войсковой части №», «О поощрении военнослужащих войсковой части №», «О выплате денежной премии военнослужащим по контракту войсковой части № за 1 квартал 2012 года», аналогичные приказы за следующие кварталы этого года, суд приходит к выводу, что оценка служебной деятельности Кергеялга, данная командованием в указанном отзыве не соответствует действительности.

Согласно п. 6 указанной статьи Положения военнослужащий должен быть ознакомлен с содержанием аттестации, о чем расписывается в утвержденном аттестационном листе.

Между тем из копии аттестационного листа, находящегося в материалах личного дела Кергеялга, явствует, что военнослужащий с ним не ознакомлен.

В силу п. 7 указанной статьи Положения командир, аттестующий подчиненного военнослужащего, в соответствии с порядком аттестации обязан:

а) всесторонне изучить и оценить деловые и личные качества аттестуемого военнослужащего;

б) определить на основе всестороннего изучения военнослужащего содержание выводов по его аттестации;

в) представить по команде в утверждающую инстанцию все экземпляры аттестационных листов для получения заключения и утверждения.

Согласно п. 8 этой статьи Положения при изучении и оценке деловых и личных качеств аттестуемого военнослужащего командир обязан:

а) проанализировать и оценить конкретные показатели работы аттестуемого военнослужащего по занимаемой им воинской должности

б) провести с аттестуемым военнослужащим индивидуальную беседу по вопросам прохождения им военной службы, совершенствования профессиональной подготовки, стиля и методов его работы;

в) дать необходимые советы и рекомендации по устранению недостатков аттестуемого военнослужащего, улучшению личной подготовки и выполнению им служебных и должностных обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 26 Положения порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором проводится аттестация.

Приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444, утвержден Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее по тексту - Порядок).

    Согласно п. 3. Порядка не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист.

Отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром из числа офицеров и представляется по команде.

В отзыве, излагаемом в произвольной форме, как правило, должны быть отражены следующие вопросы, характеризующие аттестуемого военнослужащего:

уровень профессиональной подготовки, знание руководящих документов, общевоинских уставов, наставлений, своих обязанностей по занимаемой воинской должности и соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к данной воинской должности, готовность к выполнению обязанностей при переводе в высшие степени боевой готовности и в военное время, совершенствование профессиональных знаний в системе профессионально-должностной подготовки и самостоятельно, умение применять полученные знания на практике, область деятельности, в которой аттестуемый проявил наибольшие способности и достиг высоких результатов, наличие боевого опыта;

качество выполнения должностных и специальных обязанностей по занимаемой воинской должности за период после предыдущей аттестации, устранение отмеченных в последнем аттестационном выводе недостатков (если таковые имелись);

личная дисциплинированность и исполнительность, требовательность к себе;

организованность в работе, умение определить главное направление в обеспечении высокого уровня боевой и мобилизационной готовности, способность качественно выполнять поставленные задачи, проявлять инициативу, быстро ориентироваться и умело действовать в сложной обстановке;

способность критически оценивать свою деятельность, творчески подходить к делу, настойчивость в выполнении должностных обязанностей, авторитет в воинском коллективе,

состояние здоровья в соответствии с медицинскими заключениями, работоспособность и уровень физической подготовленности;

оценки по предметам боевой, профессионально-должностной подготовки по результатам контрольных (итоговых) занятий и проверок;

динамика (положительная или отрицательная) профессионально-должностных качеств, навыков в аттестационный период, мотивация к дальнейшему прохождению военной службы.

Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

Командир аттестуемого военнослужащего, составляющий аттестационный лист, несет ответственность за объективность аттестации и обоснованность излагаемых в ней выводов и рекомендаций.

Согласно п. 5 Порядка аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним.

Между тем, принимая во внимание, что отзыв на Кергеялга датирован 31 августа 2012 года, показания свидетелей:

ФИО29, о том, что аттестационный лист на военнослужащего Кергеялга, он принес на аттестационную комиссию непосредственно пред ее проведением;

ФИО30 о том, что на аттестационной комиссии был зачитан только рапорт Кергеялга, об увольнении его с военной службы, суд приходит к выводу о том, что по даже по показаниям этих свидетелей аттестационная комиссия войсковой части не изучала всесторонне отзыв на военнослужащего Кергеялга, не устанавливала соответствие аттестационного листа деловым качествам Кергеялга.

В соответствии с п. 5 Порядка командиры воинских частей утверждают все аттестационные листы, которые рассмотрены непосредственно подотчетными им аттестационными комиссиями.

Исключение составляет аттестационный лист, содержащий отзыв, составленный непосредственным (прямым) начальником, выводы прямых начальников, если таковые имеются, заключение аттестационной комиссии и выводы прямых начальников, если таковые имеются, об увольнении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, с военной службы в запас по собственному желанию при наличии у него уважительных причин. Указанный аттестационный лист, содержащий такой отзыв, заключение и выводы, утверждается вышестоящим командиром.

В судебном заседании представитель командира войсковой части пояснил суду, что вышестоящим командиром для войсковой части №, является командующий ВДВ.

Между тем, из копии аттестационного листа находящегося в материалах личного дела Кергеялга, усматривается, что командующий ВДВ его не утверждал.

Согласно п. 6 Порядка заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом.

Из аттестационного листа военнослужащего Кергеялга усматривается, что у него имеются существенные недостатки в выполнении должностных обязанностей.

Однако Кергеялг настойчиво утверждал, что ни на какую аттестационную комиссию он 31 августа 2012 года не приглашался.

Свидетели ФИО29, ФИО30, также показали суду, что Кергеялг не присутствовал на заседании аттестационной комиссии части, которая рассматривала вопрос о досрочном увольнении Кергеялга с военной службы по его желанию.

Согласно п. 7 Порядка аттестационные комиссии дают заключения об увольнении военнослужащего с военной службы в случаях, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации он подлежит аттестации, а также рекомендации о предназначении его в военное время.

Выводы и заключение в аттестационном листе должны основываться на содержании отзыва.

Во время заседания аттестационной комиссии секретарем комиссии ведется протокол заседания аттестационной комиссии.

Суд неоднократно исстребовал у командира войсковой части протокол заседания аттестационной комиссии войсковой части №, однако подлинник его так и не был представлен суду.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу п. 11 Порядка утвержденные аттестационные листы доводятся до военнослужащих непосредственными (прямыми) начальниками в 10-дневный срок после поступления аттестационных листов в воинскую часть. При этом военнослужащий расписывается в подлинном экземпляре аттестационного листа с указанием даты ознакомления.

После доведения военнослужащему аттестационного листа его подлинный экземпляр и одна его копия приобщаются к первому экземпляру личного дела военнослужащего.

    Между тем, из материалов личного дела военнослужащего Кергеялга, усматривается, что в нем отсутствует подлинный экземпляр аттестационного листа.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по делам об оспаривании действий должностных лиц, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений действий в силу ч. 1 ст. 249 ГПК Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которое приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемое действие.
    Оценивая представленные командованием доказательства, а именно:

- лист беседы якобы проведенный с Кергеялгом 30 августа 2012 года перед его досрочным увольнением в запас по собственному желанию, с показаниями Кергеялга о том, что с ним никто беседы не проводил, поскольку в указанное время он находился в учебном центре «Поливно» и обеспечивал водой находившееся там подразделение, а также с копией путевого листа от 23 августа 2012 года № 5655 из которого следует, что Кергеялг исполнял свои должностные обязанности водителя войсковой части №;

- выписку из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 31 августа 2012 года № 10, копию протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № датированную 31 августа 2012 года № 10,

- копию рапорта военнослужащего Кергеялга датированную 30 августа 2012 года о досрочном увольнении в запас, по собственному желанию, с пояснениями Кергеялга о том, что данный рапорт написал (напечатал) не он, поскольку он никогда не проживал по адресу: <адрес>;

- копию аттестационного листа в отношении Кергеялга, согласно которой причина проведения аттестации Кергеялга заключается не в связи с предстоящим досрочным увольнением его с военной службы в запас по собственному желанию, а в соответствии с указаниями Министра обороны РФ от 10 апреля 2012 года № 205/2/241 (которые согласно пояснениям представителя командира войсковой части №, касаются проверки физической подготовки военнослужащих);

- копию выписки из приказа Министра обороны РФ от 12 сентября 2012 года №, из которой не усматривается, на основании чего издан приказ о досрочном увольнении Кергеялга с военной службы,

- копии журнала выхода и возвращения машин войсковой части № копии нарядов на использование машин войсковой части №, в совокупности с требованиями суда о необходимости представления подлинников данных документов и пояснениями заявителя о том, что в учебном центре «Поливно» ведется своя книга, выхода машин, суд приходит к выводу о том, командованием не представлено достаточных доказательств того, что Кергеялг по своей воле 30 августа 2012 года обратился к командованию с рапортом о досрочном увольнении

с военной службы по собственному желанию.

    По мнению суда, представленные суду доказательства, а именно: копия рапорта на досрочное увольнение с военной службы, копия аттестационного листа, копия листа беседы, копия протокола заседания аттестационной комиссии командованием составлены «задним числом» с целью обоснования своих действий связанных с неправомерным досрочным увольнением Кергеялга с военной службы по собственному желанию, при отсутствии у последнего уважительных причин, на основании которых военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в запас по собственному желанию.

К данному выводу суд приходит в связи с тем, что указанные доказательства противоречат последовательным пояснениям Кергеялга, составлены командованием в спешке, о чем свидетельствует их низкое качество изготовления, и не соответствие приведенным нормам Положения и приказов Министра обороны РФ.

    Оценивая же пояснения Кергеялга о том, что причиной его досрочного увольнения с военной службы стало совершение им около 15 часов 5 сентября 2012 года на ДТП в районе полигона Поливно, с материалами, предоставленными по запросу суда, командиром отдельного батальона ДПС ГИБДД по г. Ульяновску, выписками из приказов, предоставленными также по запросу суда руководителем ФКУ «ОФО МО РФ по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия», сообщением врио командира войсковой части № подполковника ФИО10 о том, оперативным дежурным по войсковой части с 5 на 6 сентября 2012 года стоял подполковник Балабин, а дежурным по войсковой части № капитан ФИО17, выписку из медицинской карты Кергеялга о том, что у него на момент обращения за медицинской помощью имелись закрытая черепно-мозговая травма, ушибы мягких тканей головы, ушибленная рана теменной области с права, закрытая травма капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, суд считает их достоверными и кладет в основу, своего решения.

    Показания свидетеля ФИО17 о том, что он после встречи около 20 часов 5 сентября 2012 года с Кергеялгом у штаба войсковой части № пошел домой и не мог участвовать в понуждении последнего к подписанию рапорта на досрочное увольнение с военной службы и листа беседы якобы проведенной перед его представлением увольнению, суд отвергает, как недостоверные, противоречащие материалам дела, а именно: сообщению врио командира войсковой части № о том, что ФИО33 с 5 на 6 сентября 2012 года стоял дежурным по части, показаниям Кергеялга о том, что в ходе беседы с ним ФИО17 был с кобурой и домой не уходил.

Показания свидетелей Яценко, Коновалова, о том, что на заседании аттестационной комиссии войсковой части № от 31 августа 2012 года рассматривался вопрос о досрочном увольнении рядового Кергеялга с военной службы в запас, суд также отвергает как несоответствующие действительности, поскольку они противоречат материалам, дела, а именно: пояснениям заявителя, согласно которых рапорт о своем якобы досрочном увольнении с военной службы в запас по собственному желанию, он подписал только около 22 часов 5 сентября 2012 года.

    В силу п. 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий.
    Оценивая действия командования, связанные с досрочным увольнением Кергеялга с военной службы по собственному желанию, в соответствии с требованиями указанного п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд считает их незаконными, поскольку Кергеялг, по мнению суда, добровольно рапорта на увольнение с военной службы не подавал.

Более того, не из одного из представленных командованием доказательств (которые представлены в виде копий, не смотря на требование суда представлять их в подлиннике), не усматриваются уважительные причины, по которым Кергеялг мог быть обоснованно досрочно уволен с военной службы в запас по собственному желанию.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что действия командира войсковой части №, Министра обороны РФ, связанные с досрочным увольнением заявителя с военной службы в запас, по собственному желанию (п. 6 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») по заключению аттестационной комиссии при наличии у военнослужащего уважительных причин, не правомерны, суд считает, что Кергеялг в силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами, законодательства о воинской обязанности и военной службе и статусе военнослужащих» в случае незаконного увольнения военнослужащего с военной службы, и на основании п. 2 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» подлежит восстановлению в прежней должности (или с его согласия на равной или не ниже) с возмещением всех причиненных убытков и компенсацией морального вреда.

Суд признает, что указанными неправомерными действиями командир войсковой части № причинил Кергеялгу моральные и нравственные страдания, повлекшие необходимость обращения заявителя за судебной защитой своих прав, и в соответствии с вышеуказанными нормативными актами, а также ст. 151 ГК РФ, они, моральные и нравственные страдания Кергеялга, подлежат компенсации.

Вместе с тем суд, полагает, что размер заявленных требований – 6 000 рублей явно завышен. Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости суд приходит к выводу о возможности удовлетворения данных требований Кергеялга в размере 5 000 рублей, отказывая в удовлетворении требований превышающих указанную сумму.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом требований.

Что касается требований Кергеялга о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов именно: с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» то суд считает их оставить без удовлетворения, поскольку финансовое обеспечение войсковой части № осуществляет ФКУ «ОФО МО РФ по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия», привлеченное судом в качестве соответчика по данному гражданскому делу.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с войсковой части № через ФКУ «ОФО МО РФ по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия», в котором войсковая часть состоит на финансовом обеспечении в пользу заявителя 380 рублей, затраченных им на оплату государственной пошлины.

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из квитанции к приходному кассовому ордеру серии АА № следует, что Кергеялг за оказание ему юридической помощи при рассмотрении данного гражданского дела заплатил 7 ноября 2012 года адвокату Захарову 10 000 рублей.

    Суд, принимая во внимание указанные положения ГПК РФ, представленное Кергеялгом доказательство, руководствуясь принципом разумности, сложностью данного гражданского дела, важностью защищаемых интересов Кергеялга, считает необходимым возместить заявителю расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 195, 198 и 258 ГПК РФ, гарнизонный военный суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ (░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 (░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 380 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░