Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-335/2021 (2-2005/2020;) ~ М-1727/2020 от 26.10.2020

    Дело 2-335/2021

    УИД 24RS0016-01-2020-002229-79

       Р Е Ш Е Н И Е

    И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

    г. Железногорск Красноярского края                    09 июня 2021 года

    Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

    при секретаре Двоеглазовой Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костромитин М.Н. к Смирнова Е.Д., Пирог А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

    У С Т А Н О В И Л:

Костромитин М.Н. обратился в суд с иском к Смирновой Е.Д., Пирогу А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода» грз С878 ХА 154 принадлежащего Смирновой Е.Д. под управлением Пирога А.С. с автомобилем «Ниссан» грз С 623 ХХ24 принадлежащего Костромитину М.Н. Пирог А.С. совершил наезд на припаркованный автомобиль и скрылся с места ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована по Договору ОСАГО в ООО СК Согласие страховой полис ХХХ №. Автогражданская ответственность Пирога А.С. на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составила748908 рублей 66 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил 314979 рублей 80 копеек

На основании ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ истец просит суд взыскать солидарно с Пирога А.С., Смирновой Е.Д. сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 314979 рублей 80 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, государственную пошлину в сумме 6350 рублей, расходы за оказание юридической помощи в сумме 3500 рублей, расходы на отправку телеграмм в сумме 885 рублей 30 копеек.

Истец Костромитин М.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их с учетом судебной экспертизы.

Представитель истца Овчинников Д.Н. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Ответчики Пирог А.С., Смирнова Е.Д. в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

    Представитель ответчиков Краснов В.С. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в виду его занятости в гражданском процессе в суде <адрес>, которое судом рассмотрено и отклонено.

    Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчиков и их представителя, суд принимает во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, считает ходатайство представителя ответчиков не подлежащим удовлетворению, а дело подлежащим рассмотрению в отсутствие стороны ответчика.

Третьи лица Камынин И.В., Волкова О.О. в судебное заседание не явились о дате времени и месте судебного заседания извещались заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в суд по истечении срока хранения.

    Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.)

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе 01 часа 25 минут около <адрес> Пирог А.С., управляя автомобилем Шкода грз С878ХА 154 совершил ДТП и в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Ниссан» грз С623 ХХ24 принадлежащего Костромитину М.Н., были причинены механические повреждения.

    Автогражданская ответственность Костромитина М.Н. застрахована по Договору ОСАГО в ООО «СК Согласие» страховой полис ХХХ №.

    Автогражданская ответственность Пирога А.С. на момент ДТП застрахована не была.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пирог А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления ТС на срок 1 год.

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля «Ниссан» грз С623ХХ24, 2006 года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ составляет 336300 рублей, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 362588 рублей с учетом износа, стоимость годных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66281 рубль.

    Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

    В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

             Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

    Факт нарушения Пирогом А.С. указанных требований Правил дорожного движения подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Пирога А.С., Костромитина М.Н., схемой дорожно-транспортного происшествия от 01.07.2020г., которая подписана потерпевшими Костромитиным М.Н., Камыниным И.В., Волковой О.О. без замечаний. Пирог А.С. в нарушение требований ПДД место ДТП оставил, за что постановлением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

    Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, иные документы по делу об административном правонарушении являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 01.07.2020г. водителем Пирогом А.С. было допущено нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, заключающееся в том, что водитель Пирог А.С. управляя автомобилем « Шкода» грз С878ХА 154 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут в районе <адрес> в <адрес> совершил наезд на припаркованный автомобиль «Ниссан» грз С 623 ХХ24 принадлежащий Костромитину М.Н. и оставил место ДТП, участником которого являлся.

    На основании изложенного, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем Пирогом А.С. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

    Вины водителя Костромитина М.Н. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

    Исковые требования Костромитина М.Н. к Смирновой Е.Д. удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку солидарная ответственность между собственником автомобиля и лицом, управляющим транспортным средством не предусмотрена законом, в связи с чем ущерб подлежит взысканию с Пирога А.С. как с причинителя вреда.

    Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

    В связи с оспариванием ответчиками размера причиненного истцу материального ущерба, по их ходатайству, судом была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО ЦЕНТР независимых экспертиз «ПРОФИ».

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля «Ниссан» грз С623ХХ24, 2006 года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ составляет 336300 рублей, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 362588 рублей с учетом износа, стоимость годных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66281 рубль.

    Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает его рыночную стоимость, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае наступила полная гибель имущества истца – автомобиля марки «Ниссан», государственный регистрационный знак С623ХХ24.

    Размер ущерба в случае гибели имущества определяется как разница между среднерыночной стоимостью аналогичного транспортного средства и стоимостью годных остатков, а именно 336300 (рыночная стоимость) - 66281 (годные остатки) = 270019 рублей.

    Поскольку ответчик Пирог А.С. не застраховал в установленном законом порядке риск гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц при эксплуатации транспортного средства, суд, на основании ст. 1064, 1079 ГК РФ взыскивает с него в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 270019 рублей 00 копеек.

    Костромитиным М.Н. за осмотр и определение ущерба оплачено 10000 рублей, за отправку телеграммы ответчикам оплачено 885 рублей 30 копеек, что подтверждено документально. Данные расходы являлись для истца необходимыми и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ в пользу истца полностью.

Кроме того, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на составление искового заявления в суд. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Таким образом, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, состоящей из подготовки искового заявления в суд, учитывая юридическую категорию спора, применив принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 5567 рублей 52 копейки (пропорционально удовлетворенным требованиям).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Костромитин М.Н. удовлетворить частично.

    Взыскать с Пирог А.С. в пользу Костромитин М.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 270019 рублей 00 копеек, убытки в сумме 10885 рулей 30 копеек, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 3500 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины 5567 рублей 52 копейки, а всего 289971 рубль 82 копейки.

    В удовлетворении исковых требований Костромитину М.Н. в остальной части – отказать.

    В удовлетворении исковых требований к Смирнова Е.Д. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Дата принятия решения в окончательной форме 17 июня 2021 г.

    Председательствующий                        С.Н. Владимирцева