Решение по делу № 2-421/2020 ~ М-419/2020 от 26.06.2020

Мотивированное решение изготовлено: 24.08.2020

№ 2-421/2020

УИД 27RS0021-01-2020-000820-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 17 августа 2020 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., с участием представителя истца Вихарева Н.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Андреевой И.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Кимонко О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новатор» к Худяевой Татьяне Станиславовне, Худяеву Константину Николаевичу о признании самовольного переустройства жилого помещения незаконным, обязании привести жилое помещение в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новатор» обратилось в суд с иском к Худяевой Татьяне Станиславовне о признании самовольное переустройство жилого помещения незаконным, обязании привести жилое помещение в прежнее состояние. В обоснование своих требований указало, чтоООО «УК «Новатор» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ. Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, по обращению граждан, проведена внеплановая выездная проверка в отношении данного многоквартирного дома. В ходе проверки установлено, что из жилого помещения, квартиры № оборудован выход в подвальное помещение многоквартирного дома. В подвальном помещении оборудована ванная комната с установкой санитарно технических приборов: душевой кабины, джакузи, унитаза, раковины, бойлера, установлена также стиральная машина – автомат. Согласно данным из ЕГРН фактическое расположение квартиры не соответствует данному документу. Ответчик без получения соответствующих разрешений осуществила перепланировку жилого помещения, путем оборудования выхода из жилого помещения в подвал, через плиту перекрытия, уменьшив тем самым её несущую способность. Данными действиями Худяева Т.С. изменила не только параметры её жилого помещения, но и всего объекта капитального строительства – многоквартирного дома, перекрыв доступ к общедомовым коммуникациям и уменьшив объем общедомового имущества, путем присоединения к жилому помещению части подвала. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников по данному вопросу не проводилось, решение не принималось. Просит признать самовольное переустройство жилого помещения – квартиры <адрес>, незаконным; обязать ответчика привести жилое помещение в прежнее состояние, в соответствии с данными технического паспорта; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда района имени Лазо от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Худяев Константин Николаевич.

Ответчик Худяева Т.С., будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия. Представила письменный отзыв, в котором указала, что исковые требования заявлены необоснованно, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ одобрено предоставление собственникам квартиры <адрес> право на использование помещения цокольного этажа жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного под квартирой, в качестве вне квартирной кладовой. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие изменение параметров объекта капитального строительства (дома). Истец указывает лишь на наличие нового выхода в подвальное помещение, расположенного под её квартирой, также, что в связи с устройством нового выхода из квартиры в подвальное помещение, перекрыт доступ к общедомовым коммуникациям. Считает, что истец не уполномочен обращаться в суд с данными требованиями, может обращаться администрация городского поселения, которая к ней с предписанием о возврате помещения в прежнее состояние не обращалась. Ссылаясь на нормы Жилищного законодательства РФ, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Худяев К.Н., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо администрация Хорского городского поселения муниципального <данные изъяты> Хабаровского края, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, третьего лица.

В судебном заседании представитель истца Вихарев Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в многоквартирном доме имеются жилые помещения и общее имущество многоквартирного дома. Действиями ответчика было уменьшено общее имущество многоквартирного дома, путем присоединения части подвального помещения к своему жилому помещению. Кроме того, ответчиком было присоединено нежилое помещение к жилому помещению, что категорически запрещается законодательством Российской Федерации. При этом были произведены дополнительные переустройства инженерных коммуникаций, при подводке сооружений. Данные изменения зафиксированы в акте проверки, который был проведен главным управлением государственного жилищного надзора. В ДД.ММ.ГГГГ при проведении специальной проверки подвальных помещения при подготовке к зиме сотрудники Управляющей компании столкнулись с тем, что не могли попасть к инженерным коммуникациям. Представленный ответчиком протокол общего собрания не соответствует главе 6 ЖК РФ «О порядке проведения общих собраний собственников и представления протоколов», противоречит нормам действующего противопожарного законодательства и законодательства об антитеррористической деятельности. Доводы о том, что управляющая компания является ненадлежащим истцом, ошибочен, поскольку управляющая компания действует в рамках предоставленных ей полномочий от имени и в интересах собственников многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель ответчика Андреева И.Г. с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях ответчика, дополнительно пояснив, что перепланировка непосредственно ответчиками не производилась, поскольку квартира приобретена была уже в данном виде, с входом в кладовую из квартиры. Доступ в эту кладовую для инженерных работ в случае необходимости предоставляется всегда с ДД.ММ.ГГГГ, когда квартира была приобретена. Ни одного заявления об обратном от управляющей компании либо жалобы от управляющей компании в адрес ответчиков направленно не было. Полагает, что управляющая компания не является надлежащим истцом по делу. Перепланировка действительно есть, она заключается в том, что из квартиры оборудован дополнительный выход в кладовую, которая является общедомовым имуществом, в связи с чем основание иска о том, что у управляющей компании отсутствует доступ в подвальное помещение, необоснован. Собственники, нынешние либо предыдущие, с заявлением в администрацию о переводе части нежилого помещения в жилое помещение не обращались, однако в администрацию был предоставлен проект реконструкции с целью обозначить произведенные изменения и узаконить их. За какими-либо разрешениями на переоборудование ответчики в администрацию также не обращались, поскольку в самом жилом помещении переоборудование не производилось, в принципе изменений каких-то инженерных коммуникаций они не делали, лишь подключили к существующей. Кладовая является общедомовым имуществом и соответственно ответчики вышли с заявлением, и на собрании собственников жилья им было разрешено пользоваться в своих целях.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, заключающиеся в обязанности собственника жилого помещения, а также нанимателя по договору социального найма жилого помещения привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

Из части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту «а» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как предусмотрено указанными Правилами, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.

В соответствии со статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2).

В соответствии со статьями 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольной является перепланировка, проведенная при отсутствии такого решения (согласования) или с нарушением проекта.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 1.7 вышеуказанных Правил установлены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений.

Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (пункт 1.7.1 Правил).

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2 Правил).

Пунктом 4.1.15 Правил не допускается использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес>, находится в общей совместной собственности у Худяевой Т.С. и Худяева К.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно плану расположения, квартира № находится в многоквартирном жилом доме.

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО «Управляющая компания «Новатор», что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, которая действует в целях осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом <адрес>, на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №).

Квартира ответчика находится на первом этаже многоквартирного дома.

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника управления государственного жилищного надзора – начальника межрайонного отдела государственного жилищного надзора главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Управляющая компания «Новатор» была проведена внеплановая выездная проверка.

Из акта проверки Управления государственного жилищного надзора главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверкой установлено, что в квартире № в многоквартирном доме <адрес> оборудован выход из квартиры в подвальное помещение, где оборудована ванная комната под квартирой №, что является нарушением п. 1.7.1, п. 1.7.2, п. 4.1.15 Правил № 170, п. 10 Правил № 491. ООО «Управляющая компания «Новатор» выдано предписание об устранении нарушений.

В рамках своих полномочий управляющая компания выдала уведомление собственникам квартиры <адрес> о необходимости приведения жилого помещения в соответствие с требованиями главы 4 ЖК РФ.

Данные обстоятельства представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Представителем ответчика в подтверждение доводов о законности переустройства жилого помещения представлены протокол общего внеочередного собрания собственников помещений МКД <адрес> и решения собственников помещений по вопросам повестки дня общего внеочередного собрания собственников помещений (квартир) в МКД по адресу: <адрес>

Из представленных протокола и решений следует, что собственники квартир №, многоквартирного жилого дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заочным голосованием, в котором приняли участие <данные изъяты> голосов собственников, приняли решение об определении порядка пользования общим имуществом: разрешить собственникам помещения – квартиры № многоквартирного дома – использовать помещение цокольного этажа площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное под квартирой, в качестве хозяйственной внеквартирной кладовой.

Согласно сообщению главы администрации муниципального <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения об обращениях Худяевой Т.С. о переводе (подвального помещения) из нежилого в жилое, за разрешением на реконструкцию жилого помещения по адресу: <адрес>, либо переоборудование систем в указанной квартире, отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что перепланировка Худяевой Т.С. не производилась, поскольку квартира была приобретена уже в данном виде, суд признает несостоятельными, поскольку то обстоятельство, что перепланировка и переустройство квартиры по адресу: <адрес>, были выполнены не Худяевой Т.С. и Худяевым К.Н., а предыдущим собственником данного жилого помещения, правового значения в данном случае не имеет, поскольку именно ответчики, являясь собственниками квартиры в настоящее время и добровольно приобретя ее в таком состоянии, несут бремя содержания принадлежащего им имущества и установленную законом ответственность за нее.

Более того, из представленных ответчиком документов усматривается, что на общее внеочередное собрание собственников помещений (квартир) в МКД по адресу: <адрес>, вопрос о разрешении использовать помещение цокольного этажа площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное под квартирой № в качестве хозяйственной внеквартирной кладовой, вынесен ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры Худяевой Т.С.. Кроме того, ссылаясь на приобретение жилого помещения с уже имеющейся перепланировкой (переустройством) в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что Худяева Т.С. в ДД.ММ.ГГГГ обращалась в администрацию с проектом для узаконивания данной перепланировки, что ставит под сомнение приобретение ответчиком жилого помещения в переустроенном состоянии.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ решением собственников помещений по вопросам повестки дня общего внеочередного собрания собственников помещений (квартир) в МКД по адресу: <адрес>, Худяевой Т.С. разрешено использовать помещение цокольного этажа площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное под квартирой № в качестве хозяйственной внеквартирной кладовой, не свидетельствует о законности переоборудования указанного жилого помещения.

Собственниками жилого помещения – квартиры <адрес> проведение работ по оборудованию отдельного входа в подвальное помещение с органом местного самоуправления согласовано не было, решения о согласовании переоборудования не принималось, какая-либо техническая документация не оформлялась и не предоставлялась.

Согласие участвующих в общем собрании собственников многоквартирного дома <адрес> на использование собственниками квартиры № помещения цокольного этажа, расположенного под указанной квартирой, в качестве хозяйственной внеквартирной кладовой, не свидетельствует о наличии согласия собственников многоквартирного дома на оборудование в данной кладовой отдельной ванной комнаты с установлением соответствующего оборудования и подключением к инженерным системам.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле.

Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиками доказательств, подтверждающих правомерность произведенных работ по перепланировке/переустройству не представлено, равно как не представлено безусловных доказательств того, что произведенные работы являются безопасными для жизни и здоровья иных граждан. Согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на проведение перепланировки/переоборудования нежилого помещения, ответчики суду также не представили.

В судебном заседании установлен факт наличия в спорном жилом помещении незаконной перепланировки и переустройства жилого помещения, что является основанием для обязания ответчика привести спорное жилое помещение в состояние, которое было до переоборудования и перепланировки.

Доводы Худяевой Т.С. о том, что ООО «Управляющая компания Новатор» не наделено правом обращения в суд с заявленными требованиями, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

На основании частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

Истец ООО «Управляющая компания Новатор» как лицо, в обязанности которого в силу закона и наличия договорных отношений входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан, а, следовательно, на данном обществе лежит также обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, куда входит и защита прав в судебном порядке и не освобождает ответчика от обязанности устранения допущенных им нарушений.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая, характер допущенных ответчиком нарушений законодательства Российской Федерации, возможную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также учитывая, что мероприятия по приведению жилого помещения в первоначальное состояние требуют временных затрат, суд полагает необходимым установить срок для совершения указанных в решении действий – в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, находя его разумным.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в пункте 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд с учетом части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации полагает, что с ответчиков в пользу истца должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 6000 рублей 00 копеек, в равных долях по 3000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новатор» к Худяевой Татьяне Станиславовне, Худяеву Константину Николаевичу о признании самовольного переустройства жилого помещения незаконным, обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, удовлетворить.

Признать переустройство, произведенное в жилом помещении – квартире по адресу: <адрес>, незаконным.

Возложить на Худяеву Татьяну Станиславовну, Худяева Константина Николаевича обязанность привести жилое помещение в первоначальное состояние, в соответствии с данными технического паспорта, в течение трех месяцев с момента вступления решение суда в законную силу.

Взыскать с Худяевой Татьяны Станиславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новатор» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Взыскать с Худяева Константина Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новатор» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Коваленко