Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-48/2017 (1-607/2016;) от 22.11.2016

Дело № 1-48/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 25 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретарях Рытиковой А.Н., Войтюховской Я.Н.,

с участием государственного обвинения в лице заместителя прокурора Кировского района г. Красноярска Ворошилова В.В., помощников прокурора Тараненко Ф.С., Гладких В.С.,

защиты в лице адвокатов коллегии адвокатов Красноярского края «Октябрьская» Христенко М.А., предъявившего ордер № от 18.01.2017г., Черниковой Е.М., предъявившей ордер № от 24.04.2017г.,

подсудимого Персмана С.М.,

потерпевшей ФИО 1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Персмана, родившегося <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Персман С.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> мин. Персман в состоянии алкогольного опьянения вместе с малознакомой ему ФИО 1 сидели в автомобиле марки <данные изъяты>, припаркованном у <адрес>, где (в автомобиле) на передней панели лежал сотовый телефон «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО 1 В это время ФИО 1 вышла из автомобиля, а Персман остался в салоне автомобиля и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял с панели автомобиля сотовый телефон «<данные изъяты> в корпусе черного цвета стоимостью 12 000 руб., положив его в карман шорт, надетых на нем. Однако действия Персмана стали очевидны для ФИО 1 , которая потребовала Персмана вернуть принадлежащий ей телефон. Тем не менее, Персман, осознавая открытый характер своих действий, требование Левшиной проигнорировал, с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО 1 материальный ущерб в сумме 12 000 руб.

В судебном заседании подсудимый Персман С.М. свою вину не признал в полном объеме и пояснил, что действительно в ночное время суток ДД.ММ.ГГГГ. находился совместно с ФИО 1 в автомобиле последней в районе ТЮЗа, когда между ними возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО 1 вышла из автомобиля, стала махать в его сторону лопатой, в ходе чего сначала потеряла ключи от автомобиля, поскольку требовала их (ключи) от него (Персмана), а потом стала требовать от него свой сотовый телефон. Однако, ее сотовой телефон он не брал, не видел его в автомобиле и даже не знает как он выглядит, необходимости похищать его у него не было, так как имеет свой сотовый телефон, более того, имеет регулярный доход, то есть в денежных средствах не нуждается. Полагает, что потерпевшая оговаривает его из-за обидных слов, которые он произнёс в ее адрес, более того она могла потерять телефон, так как находилась в сильной степени алкогольного опьянения.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО 2 , ФИО10, ФИО 5 , ФИО 3, ФИо 4 , допрошенных в судебном заседании.

Так, ФИО 1 показала, что в ночное время суток ДД.ММ.ГГГГг. она находилась с Персманом в своем автомобиле марки <данные изъяты> на <адрес> в районе Театра юного зрителя (ТЮЗа), когда последний стал к ней приставать. В связи с чем с целью прекратить действия Персмана, она (ФИО 1 ) вышла из автомобиля, при этом Персман оставался в автомобиле. В это время, находясь на улице, она заметила, как Персман взял с панели автомобиля принадлежащий ей телефон марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью 12 000 руб., в связи с чем потребовала его вернуть телефон, на что Персман стал говорить, что ничего не брал, тогда она попросила его вывернуть карманы шорт, надетых на нем, но Персман отказался это сделать и скрылся с места происшествия. После чего, примерно через 30-40 мин. она обратилась к случайной прохожей с просьбой позвонить на свой номер телефона. С разрешения последней, она дважды позвонила на свой номер телефона №, однако никто не ответил; также с ее телефона она вызвала полицию на место происшествия.

Свидетель ФИО 2 , являющийся оперуполномоченным ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское», показал, что в мае 2016г. находился на суточном дежурстве, когда поступило сообщение об ограблении девушки. При выезде на место, со слов потерпевшей ему стало известно, что ранее незнакомый Персман вместе с потерпевшей находились в салоне ее автомобиля, когда Персман стал приставать к ней, в связи с чем она вышла из автомобиля и в это время заметила, как Персман похитил телефон. По описанию мужчины со стороны потерпевшей, его рассказу о себе было установлено, что мужчиной, совершившим хищение телефона у потерпевшей, является Персман С.М.

Свидетель ФИО10 показала, что проживает в <адрес>, в квартире на третьем этаже, часть окон которой выходит на аллею <адрес> Так, в ночное время суток в мае 2016г. через открытое окно она слышала женский крик, в том числе требование этим голосом: «Отдай мой телефон». Утром этого же дня при обходе их дома сотрудником полиции, она (ФИО10) сообщила об этом.

Свидетель ФИО 3 показал, что в мае 2016г. примерно в <данные изъяты> мин. совместно с ФИо 4 , ФИО 6 находился в салоне автомобиля <данные изъяты> возле ТЮЗа, когда услышал скрежет и заметил, как автомобиль <данные изъяты> в 10-15 метрах от них заехал на бордюр, откуда вышла женщина, стала кричать, потом достала из багажника лопату. В это время из салона автомобиля вышел мужчина, как впоследствии стало известно Персман, женщина стала кидаться на него с лопатой, кроме прочего, обращаясь к нему, кричала «Где мой телефон», ударила его лопатой по руке, потом Персман ушел, после этого они (ФИО 3, ФИо 4 , ФИО 6) уехали оттуда, а женщина оставалась на месте.

Свидетель ФИо 4 дал показания по сути аналогичные показаниям свидетеля ФИО 3

Свидетель ФИО 5 показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ., под утро находилась на остановке общественного транспорта ТЮЗ, ждала такси, когда к ней обратилась потерпевшая с просьбой позвонить по телефону. Она (ФИО 5 ) дала потерпевшей телефон, которая через некоторое время его вернула. Позднее в этот же день она (ФИО 5 ) увидела, что потерпевшая с ее телефона звонила на незнакомый номер телефона, а также в полицию. При оглашении показаний свидетеля ФИО 5 , данных в ходе дознания, последняя пояснила о том, что потерпевшая при обращении указала, что у нее похитили телефон.

Кроме того, вина Персмана С.М. подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами дела:

- рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в дежурную часть ОП № 3 от оператора службы «02» потупило сообщение от ФИО 1 , согласно которому примерно 2 часа назад на остановке ТЮЗ малознакомый мужчина по имени ФИО забрал у нее сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета стоимостью 12 000 руб., она (потерпевшая) ожидает прибытия сотрудников полиции на месте происшествия (л.д. 37);

- заявлением потерпевшей ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому последняя просила привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое примерно в 03 час. 40 мин. открыто похитило принадлежащий ей телефон <данные изъяты> стоимостью 12 000 руб. (л.д. 38);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому объектом осмотра явился участок местности у <адрес>, где у обочины (вдоль проезжей части) припаркован автомобиль <данные изъяты>, потерпевшая указала, что из этого автомобиля был похищен ее телефон (л.д. 40-43);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого потерпевшая уточнила, что похищенный сотовой телефон находился на передней панели рядом с рычагом переключения передач (л.д. 44-46);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому потерпевшая выдала упаковочную коробку из-под телефона «<данные изъяты>: № (л.д. 60-62);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому предметом осмотра явилась указанная выше коробка из-под телефона марки <данные изъяты> (л.д. 63-65);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому потерпевшей была предоставлена детализация ее телефонных переговоров за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. (л.д. 70-72);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому предметом осмотра явилась указанная детализация телефонных переговоров, из которой следует поступление двух входящих звонков ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, <данные изъяты> час. с абонентского номера №, оставленных без ответа (л.д.73-75).

- протоколом очной ставки между подсудимым и потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой последняя настаивала на своих показаниях (л.д. 102-105).

Оценивая изложенные выше доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для разрешения дела по существу и приходит к выводу, что Персман С.М. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доводы Персмана С.М. о том, что он не похищал телефон потерпевшей ФИО 1 , суд не принимает во внимание, поскольку указанное опровергается показаниями последней, которая утверждает, что видела, как подсудимый взял в руки ее телефон и положил себе в карман шортов. Подсудимый отказался вывернуть карманы с целью опровержения претензий потерпевшей, что не отрицал в судебном заседании. О наличии претензий потерпевшей к подсудимому относительно хищения телефона свидетельствуют также показания свидетелей ФИО 3, ФИо 4 , ФИО10 Все они слышали, как потерпевшая требовала подсудимого вернуть телефон. Более того, оснований оговаривать подсудимого у потерпевшей не имеется. Ее показания последовательны, логичны, подтверждаются совокупностью изложенных выше доказательств.

Поведение подсудимого в судебном заседании, с учетом данных КНД, КПНД, заключения судебно-психиатрического эксперта № 2618/д от 15.08.2016г., не вызывает сомнений у суда в его вменяемости как на момент совершения преступления, так и на день рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.

Основания для прекращения производства по делу в отношении подсудимого, по мнению суда, также отсутствуют.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, посредственную характеристику на него по месту жительства со стороны участкового уполномоченного, положительную характеристику соседей, а также по месту осуществления им общественно полезной деятельности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие на его иждивении малолетних детей, состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Кроме этого, в ходе судебного заседания было установлено, что Персман С.М. во время совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицал в судебном заседании. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения. В частности, Персман совершил умышленное, оконченное преступление против собственности, при том, что как сам пояснил, не нуждался ни в телефоне, ни в денежных средствах, его поведение носило дерзкий характер. В связи с чем, учитывая также личность осужденного, суд приходит к выводу, что состояние опьянения оказало влияние на поведение Персмана при совершении преступления. А потому суд полагает возможным в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признать состояние опьянения Персмана, вызванное употреблением алкоголя.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, исходя из принципа справедливости, с целью предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает не возможным исправление Персмана без изоляции от общества.

В соответствии со ст. 58 УК РФ, учитывая наличие в действиях Персмана С.М. рецидива преступлений, суд полагает верным ему для отбывания наказания определить исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Персмана признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Персману С.М. в виде подписки о невыезде заменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда и содержать в следственном изоляторе г. Красноярска до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Персману С.М. исчислять с 25.04.2017г.

Вещественные доказательства: коробку из-под телефона <данные изъяты>, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО 1 , оставить в распоряжении последней; детализацию телефонных переговоров, хранящуюся при деле, - оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Белова