Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1017/2021 (2-3857/2020;) ~ М-3008/2020 от 05.11.2020

№ 2-1017/2021

№

Решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 27.08.2021.

19 августа 2021 года      г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Полянцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуриевой А.О. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке,

при участии представителя истца ФИО1 (доверенность от -Дата-, сроком действия 3 года), представителя ответчика ФИО2 (доверенность № от -Дата- сроком действия до -Дата-),

установил:

Нуриева А.О. обратилась с иском к АО «СОГАЗ», просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что -Дата- произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3., Опель Корса, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4., и Ситроен, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, в результате дорожного-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец -Дата- обратился в АО «СОГАЗ» заявлением с приложенными документами о прямом возмещении убытков, ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

С целью установления размера ущерба, истец обратилась в ЭПА Восточное, согласно заключение которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 418 000 руб.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец -Дата- обратился к ответчику с претензией, не получив ответа, обратился к финансовому уполномоченному, указанное обращение истца было оставлено без рассмотрения, действия финансового уполномоченного являются незаконными, истец, полагая, что досудебный порядок соблюден, обратился в суд с настоящим иском.

Протокольным определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4., САО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО3, ФИО4, САО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца на требованиях иска настаивал, просил при расчете размера причиненного ущерба руководствоваться заключением судебной экспертизы, суду пояснил, что факт причинения вреда имуществу истца подтверждён материалами дела, механизм образования повреждений подробно описан в заключении судебной экспертизы, эксперт ответил не все поставленные вопросы, заключение трасологической экспертизы и специалиста, представленные истцом, следует оценивать критически, поскольку выполнены по заказу страховой компании, без оценки всех материалов дела, то обстоятельство, что САО «Ингосстрах» также отказал в выплате по факту повреждения автомобиля Опель корса значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала представленные возражения, пояснила, что страховой компанией отказано выплате, поскольку заявленные повреждения не могли образоваться в результате описанного ДТП, подтвердила факт обращения потерпевшего с досудебной претензией, в случае удовлетворения иска просила снизить размер подлежащего взысканию штрафа, при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов применить принцип разумности.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, исследовав все обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Нуриева А.О. на момент ДТП являлась собственником автомобиля Citroen С4, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

-Дата- у дома 9 по ул.Ворошилова г.Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства истца под его управлением и транспортного средства Опель Корса под управлением ФИО4 и ВАЗ 21213 под управлением ФИО3

Постановлением № от -Дата- ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что он, управляя транспортным средством ВАЗ-21213, при движении задним ходом, в нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ, совершил столкновение с т/с Опель Корса, после чего опель корса совершил столкновение с автомобилем Ситроен.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ситроен на момент ДТП застрахована у ответчика (договор ОСАГО серия №, срок действия с -Дата- по -Дата-), владельца Опель Корса – в СПАО «Ингосстрах» (договор ОСАГО серия №), владельца ВАЗ 21213 – в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ОСАГО серия ККК №).

-Дата- Нуриева А.О. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховой компанией выдано направление на осмотр поврежденного имущества, -Дата- специалистом ООО «ЭКСО-ГБЭТ» с участием истца проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

-Дата- Нуриева А.О. обратилась в страховую компанию с заявлением, просила провести дополнительный осмотр транспортного средства в связи с тем, что были выявлены скрытые дефекты.

-Дата- страховой компанией выдано направление на дополнительный осмотр поврежденного имущества, -Дата- специалистом ООО «ЭКСО-ГБЭТ» с участием истца проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

В период с -Дата- по -Дата- экспертом консультационного экспертного центра «Конэкс-Центр» составлен акт экспертного исследования №, согласно выводам которого комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, в точки зрения транспортной трасологии, дает основание для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля Ситроен не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем опель корса при обстоятельствах ДТП, оформленного -Дата-.

-Дата- страховой компанией потерпевшему направлено сообщение об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков.

-Дата- Нуриева А.О. обратилась к страховщику, просила организовать независимую техническую экспертизу ее автомобиля и ознакомить с результатами.

-Дата- страховой компанией потерпевшему направлено письмо, согласно которому позиция страховой компанией по вопросу выплаты страхового возмещения остается неизменной.

-Дата- по заказу Нуриевой А.О. ЭПА «Восточное» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 418 000 руб.

-Дата- Нуриева А.О. направила ответчику претензию с приложением заключения ЭПА «Восточное» с требованием произвести выплату страхового возмещения, компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы.

-Дата- Нуриева А.О. обратилась к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования.

-Дата- службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») в адрес Нуриевой А.О. направлено уведомление о порядке оформления обращения.

Представитель ответчика просил оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка рассмотрения спора.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В качестве подтверждения соблюдения указанного досудебного порядка Нуриевой А.О. при обращении в суд представлено указанное выше уведомление АНО "СОДФУ" от -Дата- № о порядке оформления обращения.

Статьей 9 Федерального закона №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что обеспечение деятельности финансового уполномоченного осуществляет служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, являющаяся автономной некоммерческой организацией, учрежденной Банком России.

Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного оказывает содействие финансовому уполномоченному в подготовке к рассмотрению обращений. Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного проверяет соответствие обращения требованиям настоящего Федерального закона и в случае несоответствия обращения указанным требованиям сообщает об этом потребителю финансовых услуг, направившему обращение, и дает необходимые разъяснения.

Несоответствие поступившего обращения требованиям настоящего Федерального закона не является основанием для возврата обращения потребителю финансовых услуг.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации -Дата- следует, что поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Таким образом, при решении вопроса о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, правовое значение имеет законность или незаконность оставления обращения потребителя без рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ, финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

Согласно уведомлению АНО "СОДФУ" от -Дата-, Нуриевой А.О. направлено уведомление о порядке оформления обращения, которое не предусмотрено в качестве уведомления вышеназванным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона N 123-ФЗ, обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя: 1) фамилию, имя и отчество (последнее - при наличии), дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг; 2) почтовый адрес и иные контактные данные потребителя финансовых услуг (номер телефона, адрес электронной почты - при наличии), а в случае, если обращение направляется в электронной форме, - адрес электронной почты; 3) наименование, место нахождения и адрес финансовой организации; 4) сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии); 5) сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора; 6) копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации); 7) дату направления обращения.

В соответствии с частью 5 статьи 17 и частью 5 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ обращение подписывается и направляется потерпевшим лично, за исключением случаев законного представительства.

Основаниями для направления уведомления АНО "СОДФУ" указано, что в обращении не содержатся заявление (претензия) в финансовую организацию по существу спора, а также сведения о направлении заявления (претензии) в финансовую организацию.

Вместе с тем, согласно описи вложения, Нуриева А.О. направила уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования заявление, приложив к обращению копию отказа в страховой выплате от -Дата-, копию заявления (претензии) от -Дата-. На копии заявления (претензии) имеется штамп ижевского филиала АО «СОГАЗ» о его получении за вх.№.

Самим ответчиком не оспариваются факты получения указанных заявления, претензии.

В тексте обращении Нуриевой А.О. в АНО "СОДФУ" указаны сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора, в соответствии с требованиями п.1 ч. 1 статьи 17 Федерального закона N 123-ФЗ.

На потерпевшего не возложена обязанность прикладывать к обращению копию заявления (претензии), представлять доказательства ее направления, более того, в соответствии со ст. 20 ФЗ №123-ФЗ, Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Таким образом, обращение Нуриевой А.О. соответствовало требованиям статей 16 и 17 Федерального закона N 123-ФЗ, какие-либо недостатки отсутствовали, отказ финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя являлся необоснованным, суд пришел к выводу о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из объяснений ФИО3., он выехал задним ходом с прилегающей территории на ул.Ворошилова, совершил столкновение с транспортным средством Опель корса, которое двигалось по ней, после чего опель корса выехал на встречную полосу и столкнулся с автомобилем ситроен.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения в Правилах используются следующие основные понятия и термины:

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость;

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами;

Как следует из объяснений ФИО4 в административном материале, она не оказывала воздействие на рулевое колесо, при внезапном возникновении опасности, ее автомобиль отбросила на встречную полосу от столкновения с автомобилем ВАЗ 21213.

Таким образом, выезд автомобиля ВАЗ 21213 под управлением ФИО3 на проезжую часть дороги с прилегающей территории имел неожиданный для ФИО4 характер, суд полагает, что непосредственной причиной изменения направления движения автомобиля опель корса являются действия водителя автомобиля ВАЗ 21213 ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО3, который при выезде на дорогу с прилегающей территории, обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО4., изначально явились причиной ДТП. Также приходит к выводу об отсутствии противоправности в действиях как водителя ФИО4., так и Нуриевой А.О.

В силу положений ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Приведенными выше правовыми нормами закреплены варианты порядка и способа получения страхового возмещения, в том числе путем, прямого возмещения убытков, определение которого содержится в статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно пункту 25 которого при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Подпунктом «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Суд полагает, что акт экспертного исследования № от -Дата-, составленный ООО «Конэкс-Центр», представленный ответчиком, не может являться допустимым доказательством, поскольку при составлении акта эксперт не руководствовался требованиями Единой методики, в нарушение п. 2.2, 2.3 Положения о единой методике, графическая модель столкновения транспортных средств не строилась, проводивший исследование эксперт ФИО5 не включён в размещённый на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников, отсутствуют сведения о прохождении им профессиональной аттестации в МАК.

Определением суда от -Дата- по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ФИО6 №:

исходя из материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП от -Дата- на автомобиле Ситроен С4 г/н № в ходе механизма ДТП, произошедшего -Дата-, с технической точки зрения могли образоваться следующие повреждения:

- капот- деформация с изломом ребер жесткости и каркаса в передней части;

- бампер передний- разрушение;

- блок-фара левая- разрушение;

- блок-фара правая- разрушение;

- решетка радиатора в сборе- разрушение;

- решетка переднего бампера- разрыв в средней части;

- крыло переднее левое- деформация в передней части с повреждением ребра жесткости;

- кронштейн переднего левого крыла- деформация;

- крыло переднее правое- деформация в средней части, нарушение ЛКП на задней части крыла;

- дверь передняя правая- нарушение ЛКП в передней торцевой части;

- кронштейн переднего правого крыла - деформация, изгиб;

- стекло ветрового окна- образование трещин при срабатывании подушки безопасности переднего пассажира;

- усилитель переднего бампера- деформация, изгиб;

- кронштейн усилителя переднего бампера- деформация, изгиб;

- пыльник переднего бампера- разрушение;

- корпус воздушного фильтра- разрушение;

- резонатор воздушного фильтра- обрыв креплений;

- кожух верхний резонатора – потеря фрагмента;

- рамка радиатора- разрушение;

- радиатор ДВС – деформация;

- радиатор кондиционера- деформация;

- диффузор в сборе с вентилятором охлаждения- деформация, излом;

- замок капота- изгиб;

- опора радиаторов нижняя- деформация, изгиб.

- накладка верхняя поперечины рамки радиаторов- разрушение;

- трубки кондиционера- деформация с нарушением формы;

- кожух защитный выпускного коллектора- деформация, смятие в нижней части;

- реле вентиляторов охлаждения- разрыв корпуса;

- дефлекторы радиаторов- разрушение;

- активация подушек безопасности водителя и переднего пассажира;

- активация передних ремней безопасности;

- панель приборов- разрыв от срабатывания подушки безопасности переднего пассажира;

- кронштейны боковые переднего бампера- разрушение. Исходя из ответа на первый вопрос, в соответствии с требованиями Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года Т432-П, размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства Ситроен С4, гос. рег. знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия составит: без учета износа 472 807 рублей; с учетом износа округленно 414 700 руб.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Разрешая вопрос о комплексе механических повреждений транспортного средства истца, образовавшихся в результате ДТП, и размере расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства истца суд признает в качестве достоверного доказательства экспертное заключение № от -Дата-, составленное АНО «Республиканское экспертное бюро».

При этом суд принимает во внимание, что согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учётом положений данной статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания её аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведёнными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 октября 2014 г. № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания её аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания её аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников. Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 г. № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведётся в электронном виде в автоматизированной информационной системе «Государственный реестр экспертов-техников» путём внесения в Реестр реестровых записей. Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике. Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. № 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания её аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований, профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утверждённым приказом Минюста России от 6 февраля 2013 г. № 8 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников». Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведённых норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включённым в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

Проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО6. включён в размещённый на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников и прошёл профессиональную аттестацию в МАК, что также подтверждается выпиской из реестра, приложенной к заключению.

Указанное заключение содержит подробный и обоснованный вывод о перечне полученных в рассматриваемом ДТП повреждений и подробный расчет, которые в полной мере соответствуют полученным автомобилем повреждениям.

При установлении обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства эксперт руководствовался требованиями Единой методики, произвел сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; выстроил графическую модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств, с применением компьютерных графических программ, при начислении процента износа исключены комплектующие изделия, для которых Единой методикой устанавливается нулевое значение износа.

Выводы подробно мотивированы, исследования проиллюстрированы схемами, фототаблицами.

Так, на фототаблице №2 имеются фотоснимки, где стрелками указаны участки передней средней части капота автомобиля Ситроен, где расположены следы контакта, которые могли образоваться от контакта с капотом автомобиля Опель Корса.

При этом судом ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения, поскольку заключение судебной экспертизы не вызывает каких-либо сомнений в его правильности или обоснованности.

В судебном заседании эксперт ФИО6 ответил на все заданные вопросы, пояснил суду и участникам процесса, что при проведении исследования он пришел к бесспорному выводу о том, что все повреждения автомобиля истца могли образоваться в результате заявленного ДТП, отметил, что имело место быть столкновение почти продольное, с небольшим углом, при этом опель двигался с бОльшей инерцией, с глубоким внедрением, они столкнулись и откатились, что хорошо видно на представленных фотографиях, на схеме с размерами автомобилей, конструкция автомобилей такова, впереди имеется усилитель кузова, на опеле усилитель кузова находится ниже, чем у ситроена. Поскольку усилители кузова на этих автомобилях на разном уровне, внедрение получилось настолько глубоким.

Особенности конструкции автомобиля опель таковы, что передняя часть у него закругленная и вытянутая, поэтому у опеля получился такой глубокий заход на капот.

Также им по масштабированию произведен размер контакта (продольные полосы на капоте опель), он составил 15-17 см, повреждения находятся на схожем расстоянии, из чего он пришел к выводу, что эти следы на капоте опель соответствуют контакту с участками нижней передней части капота автомобиля ситроен.

Эксперт объяснил наличие разницы в повреждениях автомобиля опель и ситроен тем обстоятельством, что опель «вошел» под усилитель кузова ситроена, поэтому у ситроена только бампер поврежден, пластик бампера жесткий, при столкновении он может деформироваться, но не рассыпаться. Эксперт наглядно на графических моделях указал расположение усилителя кузова на обоих автомобилях

Также он сопоставлял возможность столкновения автомобиля Нива и Опель корса, и пришел к выводу о том, что столкновение могло быть, поскольку усматривается наличие следов контакта в виде царапин на задней части передней правой двери, на задней правой двери и на передней части заднего правого крыла автомобиля Опель Корса, направленных в сторону задней части данного автомобиля. Визуально следы контакта находятся на высоте расположения верхней части правых колес данного автомобиля. Левая часть заднего бампера автомобиля ВАЗ-21213, где оторвана левая накладка бампера и деформирован кронштейн крепления, по высоте расположения относительно горизонтальной поверхности дорожного покрытия может находиться на уровне нахождения вышеуказанных следов контакта на элементах правой боковой части автомобиля Опель Корса.

Проанализировав совпадение царапин по высоте, по толщине, эксперт указал, что поскольку автомобили находятся в движении, имеются выступающие части, дороги неровные, расхождения в 5 см допускаются. Подушки безопасности могли сработать при заявленных обстоятельствах ДТП, они поставлены под замену, поскольку не подлежат ремонту.

При таких обстоятельствах в результате оценки доказательств суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы.

Ставить под сомнение компетентность эксперта или по другим причинам не доверять его выводам, нет никаких оснований.

Представленное ответчиком заключение специалиста №, составленное ООО «АНЭТ», не свидетельствует о недостоверности и необъективности заключения судебной экспертизы, не опровергает выводы экспертов, а содержит лишь мнение специалиста, в связи с чем не может быть положена в качестве основания опровержения выводов судебной экспертизы.

Указанное рецензирование проведено самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Рецензия составлена по инициативе и за счет ответчика, по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности.

Оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, поскольку в силу положений главы 6 ГПК РФ определение достаточности для разрешения спора представленных сторонами доказательств, оценка их относимости, допустимости и достоверности являются прерогативой суда.

По этим же причинам не может служить доказательством по настоящему делу заключение трасологической экспертизы, составленное ООО «НИК» по заказу СПАО «Ингосстрах».

При таких обстоятельствах, требования истца о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению, отказ страховой компании в его выплате является незаконным.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Как следует из материалов дела, Нуриева А.О. предъявляла страховой компании требование о выплате страхового возмещения в денежном выражении как в заявлении о прямом возмещении убытков, так и в досудебной претензии, к которой приложила заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта свыше 400 000 руб.

То, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 400 000 руб., подтверждено впоследствии и заключением судебной экспертизы.

Материалы дела не содержат сведений о том, что страховой компанией выдавалось направление на ремонт в соответствии с требованиями действующего законодательства, в осуществлении страховой выплаты было отказано, таким образом истец вправе был требовать в таком случае выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела не установлено, размер ущерба, причиненный в результате страхового события, судом установлен, он превышает лимит страхового возмещения по договору страхования.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в денежном эквиваленте в размере 400 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, истцу в добровольном порядке страховщиком не была выплачена сумма страхового возмещения. Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования о выплате в установленный срок страхового возмещения.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер штрафа по требованиям истца, исчисленный в соответствии с правилами п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», составляет 200 000 руб. (400 000/ 2).

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Штраф в сумме 200 000 руб. явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность нарушения обязательств по договору страхования транспортных средств, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 80 000 руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика по составлению независимой экспертизы, проведенной ЭПА «Восточное».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом, как указано в абз. 11 и 12 п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016 г., расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Из указанных норм закона и правоприменительной практики следует, что право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства и по организации независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО), страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Таким образом, в случае несогласия потерпевшего с результатами осмотра страховщик обязан организовать независимую экспертизу, уведомив потерпевшего о ее проведении, а затем ознакомить последнего с ее результатами.

Материалами дела подтверждается факт осмотра транспортного средства страховщиком и организации им экспертно-технического исследования в ООО "Конэкс-Центр". Именно на основании данного заключения общество отказало Нуриевой А.О. в осуществлении страхового возмещения.

При этом в материалах выплатного дела отсутствуют сведения об уведомлении потерпевшего о ее проведении, согласовании с ним времени и места ее проведения, более того, исследование проводило в г.Мооскве, как в нем указано.

При рассмотрении дела установлено, что представленный ответчиком акт экспертного исследования № от -Дата- ООО "Конэкс-Центр" не соответствует требованиям Единой методики.

-Дата- Нуриева А.О. просила АО «СОГАЗ» организовать независимую техническую экспертизу и ознакомить ее с результатами, чего страховой компанией также не было сделано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что потерпевшим было организовано проведение самостоятельной экспертизы в соответствии с положениями действующего законодательства, поскольку проведение данной экспертизы было инициировано истцом после осмотра автомобиля страховщиком, следует заключить о невыполнении страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, поэтому расходы истца по оплате стоимости экспертизы ЭПА «Восточное» являются для него убытками.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК (п. 2 ст. 393 ГК РФ). В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Судом установлено, что ответчик страховое возмещение в установленный законом срок не выплатил, что создало препятствия для реализации истцом его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Расходы по оплате услуг оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 13 000 руб. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №, кассовым чеком.

Учитывая, что расходы истца по организации независимой технической экспертизы связаны с неполучением в полном объеме страхового возмещения и неправомерным отказом в выплате страхового возмещения, а также то обстоятельство, что сумма ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП подтверждена судебной экспертизой в рамках рассмотрения спора, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг эксперта, понесенные истцом, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом уточнения исковых требований истцом поддерживались имущественные требования о взыскании суммы страховой выплаты 400 000 руб., расходов на составление оценки, которые квалифицированы судом как убытки в размере 13 000 руб.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ
государственная пошлина при такой цене иска составляет 7 330 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 85, 88, 94, 96, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Нуриевой А.О. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Нуриевой А.О. сумму страхового возмещения 400 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 80 000 руб., убытки 13 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 330 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья                     Э.Л. Чернышов