Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2020 (2-655/2019;) ~ М-633/2019 от 10.09.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                     24 марта 2020 года                                                              

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

с участием прокурора Петрова А.И.,

при помощнике Волковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова К.н. к администрации Костомукшского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «Лесфорвард» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья

установил:

Поляков К.Н. обратился в суд с иском к администрации Костомукшского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «Лесфорвард» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, указывая в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения на тротуаре <адрес> между домами №№ и № в направлении спуска к регулируемому пешеходному переходу по <адрес>, он получил травму в виде разрыва ахиллесова сухожилия правой ноги. Причиной падения явилось ненадлежащее состояние тротуара, вызванное тем, что тротуар не был очищен, не обработан противогололедными средствами и не подсыпан песком. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в связи с полученной травмой. Истец считает, что надлежащими ответчиками являются ООО «Лесфорвард», которое ненадлежащим образом исполняло контрактные обязательства по содержанию дорог и тротуаров, а также Администрация Костомукшского городского округа, поскольку не осуществила контроль и организацию работ. Поляков К.Н. просит взыскать с ответчиков солидарно утраченный заработок в размере 205 330 руб. 32 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 550 000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования в части утраченного заработка, просит взыскать с ответчиков солидарно утраченный заработок в размере 348 197 руб. 84 коп.

Истец, представитель истца, администрация КГО, ООО «Лесфорвард» извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Администрация КГО в отзыве на исковое заявление указывает, что между администрацией и ООО «Лесфорвард» заключен муниципальный контракт ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно условиям контракта Общество обязалось за свой риск, с использованием своих материалов, по заданию заказчика выполнить работы по содержанию муниципальных дорог, а заказчик принять и оплатить работы по условиям контракта. Из условий контракта следует, что в феврале 2018 года мероприятия по зимнему содержанию муниципальных дорог, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, в месте падения истца (тротуар вдоль внутриквартального проезда по <адрес> в блоке «А») осуществляло ООО «Лесфорвард». Согласно Плану работ по содержанию муниципальных дорог в феврале 2018 года ООО «Лесфорвард» обязалось выполнить работы по механизированной очистке от снега (внутриквартальные дороги и пешеходные дорожки (блоки А, Б, В, Г, Д, Е, Центральный, проезды к общежитиям по <адрес>, ЛПХ, дорога до комендатуры) с периодичностью 3 раза. Из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные работы выполнены с периодичностью 0,5. Учитывая, если судом будет установлено, что падение истца произошло вследствие ненадлежащего состояния дороги, принимая во внимание пункты 5.3.1 и 6.10 муниципального контракта, администрация КГО не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем просит отказать в иске к администрации КГО.

Общество с ограниченной ответственностью «Лесфорвард» в письменных пояснениях по иску указало, что в перечне объектов, относящихся к внутриквартальным проездам и территориям в блоке «А» муниципального контракта не указан тротуар <адрес>, в связи с чем у Общества отсутствовала обязанность проведения работ по содержанию тротуара. Считает завышенным размер заявленной истцом компенсации морального вреда с учетом степени тяжести вреда, причиненного в результате травмы. Длительность сроков нетрудоспособности пострадавшего связана исключительно с нарушениями в режиме лечения со стороны истца, который отказывался от стационарного лечения, не ограничивал нагрузку на больную ногу при значительной массе тела, натер ногу обувью, вследствие чего возникал сепсис. Таким образом, превышение периода лечения связано не с получением травмы, а с нарушением охранительного режима. Полагает, что взысканию подлежит утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Повестки на имя третьего лица ИП ФИО6 возвращены в связи с истечением срока хранения.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а именно компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания и соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-30 часов, истец Поляков К.Н. поскользнулся и упал на тротуаре вдоль внутриквартального проезда по <адрес>, в результате чего получил закрытую тупую травму правой нижней конечности в виде полного разрыва ахиллова сухожилия.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ травма могла быть получена истцом при указанных обстоятельствах, указанная травма вызвала вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

Согласно представленным копиями листков нетрудоспособности истец находился на лечении по поводу причиненной травмы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией КГО и ООО «Лесфорвард» заключен муниципальный контракт №, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик ООО «Лесфорвард» за свой риск, с использованием своих материалов, обязуется по заданию заказчика выполнить работы по содержанию муниципальных дорог, а заказчик принять и оплатить работы по условиям контракта. Согласно Приложению № к муниципальному контракту в феврале 2018 года мероприятия по зимнему содержанию муниципальных дорог, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, в месте падения истца (тротуар по <адрес>) осуществляло ООО «Лесфорвард». Как следует из Плана работ по содержанию муниципальных дорог (л.д. 188) в феврале 2018 года ООО «Лесфорвард» обязалось выполнить работы по механизированной очистке от снега (внутриквартальные дороги и пешеходные дорожки (блоки А, Б, В, Г, Д, Е, Центральный, проезды к общежитиям по <адрес>, ЛПХ, дорога до комендатуры) с периодичностью 3 раза. Из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные работы выполнены с периодичностью 0,5 (л.д. 190). Согласно Приложению № к муниципальному контракту в перечень дорог и объемов по содержанию муниципальных дорог в блоке «А» входят внутриквартальные проезды и территории в блоке «А», в том числе, <адрес> (пункт 13), протяженностью 404 м., шириной 8,2 м.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что иных доказательств, свидетельствующих о получении истцом травмы в другом месте или при иных обстоятельствах, не представлено, суд приходит к выводу, что причиной падения истца и получения им травмы явилось ненадлежащее состояние тротуара внутриквартального проезда по <адрес>, вызванное отсутствием очистки от снега, отсутствием противогололедной обработки, обеспечивающей безопасное передвижение граждан.

Доказательств того, что истец упал в ином месте, ответчиками в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Доводы ООО «Лесфорвард» о том, что в перечне объектов, относящихся к внутриквартальным проездам и территориям в блоке «А» не указан тротуар <адрес>, в связи с чем у Общества отсутствовала обязанность проведения работ по содержанию тротуара суд считает необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами (истец Поляков К.Н., представителями ООО «Лесфорвард» и администрации КГО) был произведен выход на место падения истца и составлена схема, которая приобщена к материалам дела (л.д. 197), из которой следует, что ширина проезжей части по <адрес> составляет 4,7 метра, в то время как в задании согласно муниципальному контракту определена ширина улицы 8,2 метра, данный факт, по мнению суда, свидетельствует о том, что в ширину улицы был включен тротуар по <адрес>, протяженность улицы (404 метра) соответствует протяженности, указанной в муниципальном контракте, иных участков такой протяженности по <адрес> в <адрес> не имеется.

Истец просить взыскать денежную компенсацию морального вреда, а также сумму утраченного заработка солидарно с ответчиков.

Суд считает, что денежная компенсация морального вреда и утраченный заработок подлежат взысканию с ООО «Лесфорвард» по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5.3.1 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязуется обеспечивать качественное выполнение порученных работ в соответствии с техническими регламентами (нормами и правилами), нормативами эксплуатации и условиями настоящего контракта, с перечнем и требованиями Положения о системе качества по содержанию муниципального контракта п. 2, п. 4 (Приложение № к контракту), согласно требованиям нормативных документов, действующих в сфере по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», ГОСТ Р52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения, Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, Правил благоустройства МО «Костомукшский городской округ».

Пунктом 6.10 муниципального контракта установлено, что подрядчик гарантирует освобождение заказчика от всех претензий, требований, судебных исков со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть в процессе производства работ и при перевозке грузов на пути к строительной площадке. При привлечении субподрядных организаций подрядчик несет ответственность за соответствие выполняемых субподрядчиком работ объемам, определенным в ведомости объемов работ (п. 6.5).

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Лесфорвард», поскольку именно оно должно было обеспечить надлежащее состояние тротуара внутриквартального проезда по <адрес>.

При определении денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в связи с получением травмы, продолжительность лечения, степень тяжести причиненного вреда, степень вины ответчика, и определяет размер компенсации в сумме 250 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании утраченного заработка в размере 348 197 руб. 84 коп.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 1086 Закона размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Согласно справке о среднемесячном заработке истца за 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья, он составляет 35 171 руб. 50 коп. (л.д. 42).

Истец находился на лечении в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер утраченного заработка составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 157 099 руб. 22 коп., исходя из следующего расчета: 18 758 руб. 08 коп. (16 дней в феврале 2018 года, 35 171 руб. 50 коп. : 30 х 16 дней) + 105 514 руб. 50 коп. (март, апрель, май 2018 года: 35 171 руб. 50 коп. х 3 месяца) + 32 826 руб. 64 коп. (28 дней в июне 2018 года, 1 172 руб. 38 коп. х 28 дней) = 157 099 руб. 22 коп.

Размер утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 78 549 руб. 66 коп., исходя из следующего расчета: 1 172 руб. 38 коп. (1 день - ДД.ММ.ГГГГ, 35 171 руб. 50 коп. : 30) + 70 343 рубля (2 месяца, декабрь 2018 года, январь 2019 года 35 171 руб. 50 коп. х 2 месяца) + 7 034 руб. 28 коп. (6 дней февраля 2019 года, 1 172 руб. 38 коп. х 6 дней) = 78 549 руб. 66 коп.,

Размер утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 107 859 руб. 16 коп., исходя из следующего расчета: 31 654 руб. 26 коп. (27 дней в сентябре 2019 года, 1 172 руб. 38 коп. х 27 дней) + 70 343 рубля (октябрь, ноябрь 2019 года, 35 171 руб. 50 коп. х 2 месяца) + 5 861 руб. 90 коп. (5 дней в декабре 2019 года, 1 172 руб. 38 коп. х 5 дней) = 107 859 руб. 16 коп.

Общий размер утраченного заработка составит: 157 099 руб. 22 коп. + 78 549 руб. 66 коп. + 107 859 руб. 16 коп. = 343 508 рублей 04 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Лесфорвард» в пользу истца.

        Доводы ответчика ООО «Лесфорвард» о том, что утраченный заработок истца за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит взысканию, поскольку длительность лечения вызвана виновными действиями истца, который не соблюдал охранительный режим, отказывался от стационарного лечения и не соблюдал рекомендации врачей, суд считает необоснованными в силу следующего.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причины удлинения сроков временной нетрудоспособности Полякова К.Н. после травмы, полученной им ДД.ММ.ГГГГ, являются: сама травма с полным разрывом мощного ахиллова сухожилия, потребовавшая применения синтетического шовного материала; особенность иммунной системы организма (отсутствие инкапсулирования шовного материала); несоблюдение охранительного режима пациентом (двукратное возникновение потертости кожи в зоне оперативного вмешательства); неоднократные отказы от оперативного лечения; лабораторные признаки нарушения углеводного обмена. Указанные причины повлияли на удлинение сроков временной нетрудоспособности в совокупности, вследствие чего высказаться о том, что в большей степени повлияло на длительность лечения, не представляется возможным.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Поскольку утраченный заработок относится к дополнительным расходам (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), суд считает необоснованными доводы стороны ответчика о том, что во взыскании утраченного заработка за спорные периоды следует отказать, поскольку он подлежит взысканию в полном объеме независимо от вины потерпевшего в удлинении сроков лечения.

Согласно ст. 101 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Костомукшского городского округа государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным судом требованиям (8,65%), в размере 6 891 (шесть тысяч восемьсот девяносто один) руб. 77 коп.

Руководствуясь ст. ст.196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Полякова К.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесфорвард» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лесфорвард» в пользу Полякова К.Н. утраченный заработок в размере 343 508 рублей 04 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, а всего 593 508 (пятьсот девяносто три тысяч пятьсот восемь) рублей 04 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Полякова К.н. к администрации Костомукшского городского округа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лесфорвард» в бюджет Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 6 891 (шесть тысяч восемьсот девяносто один) руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Костомукшский городской суд.

Судья                                                                                                                  И.А. Софронова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.