Решение по делу № 2-1962/2017 ~ М-1982/2017 от 08.06.2017

№ 2-1962/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Карпачевой С.А.

при секретаре Стрелковой Н.В.

с участием представителя ответчика Сунцова К.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Шеремей Игоря Андреевича к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Истец Шеремей И.А. обратился в суд с требованиями к ответчику ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Хабаровске произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Тойота Креста», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, причинены технические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу страховую выплату в размере 165000 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к ИП Поправко Е.А. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление автомобиля составляет 216400 руб. ДД.ММ.ГГГГ он подал в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, в которой просил выплатить разницу страхового возмещения в размере 51400 руб., стоимость расходов на проведение экспертизы в размере 20000 руб., расходы на доверенность представителя в размере 1500 руб., однако претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 51400 руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при направлении искового заявления в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с занятостью в другом процессе.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и его представителя.

В заседании суда представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Требования о взыскании судебных расходов, затраченных истцом на производство экспертизы, считал необоснованными, поскольку при рассмотрении дела была произведена судебная экспертиза, просил суд при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа применить правила ст. 333 ГПК РФ, поскольку размер штрафа, не соразмерен характеру допущенного правонарушения. Полагал, что размер заявленного ко взысканию морального вреда также является необоснованным, а также полагал не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку подлинник доверенности в материалы дела истцом не представлен.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в силу закона, установившего гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Хабаровске в районе дома <адрес> произошло столкновение с участием автомобиля «Исудзу Форвард» регистрационный знак №, под управлением Фефилова В.В., автомобиля «Тойота Креста», регистрационный знак №, под управлением Шеремей И.А., автомобиля «Тойота Кроун», регистрационный знак №, под управлением Штарк П.П., автомобиля «Субару Легаси», регистрационный знак №, под управлением Сибгатова К.Т.

Автогражданская ответственность потерпевшего Шеремей И.А. застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями ст. 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Сторонами не оспаривается, что ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ перечислило Шеремей И.А. страховое возмещение в размере 165000 руб.

Из изложенного суд установил, что ответчик своими действиями, признал наличие обязанности осуществить страховое возмещение, что в соответствие со ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от доказывания установленных обстоятельств.

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, а потерпевший представить поврежденное имущество или его остатки для проведения экспертизы. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества или его остатков, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № экспертом-техником Поправко Е.А. сделан вывод об экономической нецелесообразности автомобиля, стоимость ремонта автомобиля «Исудзу Форвард», государственный регистрационный знак № с учетом его рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков составляет 216400 руб.

Согласно приходному кассовому ордеру № № стоимость экспертного заключения составила 20000 рублей (л.д.16).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» получена досудебная претензия Шеремей И.А. о несогласии с размером страховой выплаты, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза автомобиля «Тойота Креста», регистрационный знак № с целью определения среднерыночной стоимости автомобиля в аналогичной комплектации, в технически исправном состоянии, по ценам, сложившимся в данном регионе на момент дорожно-транспортного происшествия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без повреждений в дорожно-транспортном происшествии, а также определения стоимости годных остатков автомобиля с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, и их износа.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № №, среднерыночная стоимость автомобиля марки «Тойота Креста», регистрационный знак №, 1989 года выпуска в аналогичной комплектации, в технически исправном состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без повреждений составляет 259000 руб. Стоимость годных остатков после произошедшего ДТП на день его совершения составляет 43580,89 руб.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, сторонами не оспаривалось, доказательств, опровергающих выводы специалиста, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что сторонами не оспаривался факт нецелесообразности проведения ремонта автомобиля, суд приходит к выводу, что страховое возмещение составляет 215419,11 руб. (259000 руб. – среднерыночная стоимость автомобиля за минусом 43580,89 руб. – стоимость годных остатков).

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу в добровольном порядке страховое возмещение 165000 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию ущерб в размере 50419 руб. 11 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, иные расходы.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО.

Учитывая изложенное, а также на основании ст. 15 ГК РФ суд приходит к выводу, что расходы истца связанные с затратами на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, подлежат возмещению с ответчика, поскольку понесены истцом для реализации в судебном порядке права на получение страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей за оформление доверенности на представителя, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлен в материалы дела подлинник доверенности.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерные действия ответчика привели к ущемлению прав истца как потребителя, которому причинены нравственные страдания, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованные и законные.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая характер и длительность причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей.

На основании ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Одновременно при определении размера штрафа, суд учитывает ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства данного дела, свидетельствующие о том, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу в добровольном порядке большую сумму страхового возмещения, компенсационный характер взыскиваемого штрафа, а также явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и считает возможным снизить подлежащий ко взысканию с ответчика размер штрафа до 10000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В соответствии со ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В судебном заседании установлено, что заявив ходатайство о назначении экспертизы, ПАО СК «Росгосстрах» ее производство экспертной организации на момент рассмотрения дела судом не оплатило, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» расходы на оплату услуг эксперта в размере 16500 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск», от уплаты которой истец освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 1712 руб. 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шеремей Игоря Андреевича к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.    

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шеремей Игоря Андреевича сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 50419 рублей 11 копеек, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 16500 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход Муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1712 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Карпачева

Мотивированное решение изготовлено судом 01 сентября 2017 года.

Судья С.А. Карпачева