Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2022 (2-587/2021;) ~ М-552/2021 от 02.06.2021

    Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2022 г.

    Дело № 2-1/2022

    УИД 83RS0001-01-2022-000883-58

    Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

    г. Нарьян-Мар                                                        15 февраля 2022 г.

              Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

    при секретаре Майнусове П.З.,

с участием представителя ответчика Елесиной О.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстоброва Михаила Станиславовича к Ковальчук Марии Михайловне, Толстоброву Андрею Михайловичу о прекращении общей долевой собственности, выделении доли в недвижимом имуществе в натуре,

    У С Т А Н О В И Л :

Толстобров М.С. обратился в суд с иском к Ковальчук М.М., Толстоброву А.М. о прекращении общей долевой собственности, выделении доли в недвижимом имуществе в натуре.

Требования мотивирует тем, что он является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 112 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Собственниками указанного дома также являются ответчики (по 1/3 доли каждый). Указывает, что в его пользование передано помещение №7 по плану, площадью 16,5 кв.м., помещение №8 по плану, площадью 17,3 кв.м., а также часть помещения под №9 по плану, площадью 4,6 кв.м. Согласно техническому паспорту на жилой дом жилые помещения в доме являются автономными, обособленными и независимыми друг от друга и не имеют вспомогательных помещений общего пользования. Каждое помещение оборудовано своей входной группой, в каждой имеются своя кухня и санитарные удобства. Земельный участок находится в общей долевой собственности. Ответчики добровольно прекратить право общей долевой собственности отказываются.

Просит прекратить общую долевую собственность на дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделить ему в натуре часть дома: помещение №7 по плану, площадью 16.5 кв.м., помещение №8 по плану, площадью 17,3 кв.м., а также часть помещения под №9 по плану, площадью пользования 4,6 кв.м.

    Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

    Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства. Судебные извещения возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Об изменении места жительства ответчики суду не сообщили, в связи с чем на основании ст.165.1 ГК РФ считаются извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

    Представитель ответчика Ковальчук М.М. – Елесина О.П. в судебном заседании с требованиями не согласилась. Указала, что фактически объекты являются обособленными. Выделение доли истца в натуре будет противоречить понятию блокированного жилого дома, установленному Градостроительным кодексом Российской Федерации, поскольку блок жилого дома должен располагаться на отдельном земельном участке. Полагает, что также должно быть заявлено требование о разделе и земельного участка. Выделение доли истцу будет нарушать права Ковальчук М.М., поскольку выделение ей земельного участка невозможно и она лишится выхода на земельный участок. Также указала, что работы по выделению объекта несоразмерны его стоимости.

    Представитель третьего лица извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

    По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

    Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    Судом установлено, что Толстобров М.С., Толстобров А.М., Ковальчук (Толстоброва) М.М. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по 1/3 доли каждый.

    Решением мирового судьи судебного участка №2 Ненецкого автономного округа установлен порядок пользования указанным жилым домом, в соответствии с которым: в пользование Толстоброва М.С. переданы помещения №7 по плану, площадью 16,5 кв.м., помещение №8 по плану, площадью 17,3 кв.м., а также часть помещения №9 по плану, площадью пользования 4,6 кв.м.; Толстобровой (Ковальчук) М.М., Толстоброву А.М. в пользование переданы помещения под номерами 1 (15 кв.м.), 2 (8,2 кв.м.), 3 (3,5 кв.м.), 4 (13,4 кв.м.), 5 (15,5 кв.м.), 6 (11,5 кв.м.) 9 (15,5 кв.м. – 4,6 кв.м.). Указанное решение вступило в законную силу.

     Указанный жилой дом находится на земельном участке: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку-индивидуальную-земли застройки, общая площадь 1253 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, принадлежащем на праве собственности Толстоброву М.С., Толстоброву А.М., Ковальчук (Толстобровой) М.М. по 1/3 доли каждому.

    В адрес ответчиков истцом направлялось уведомление о разделе имущества в добровольном порядке, однако до настоящего момента соглашение о таком разделе между сторонами достигнуто не было.

В силу ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст.252 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» следует, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4).

В пункте 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, собственник доли в жилом доме вправе требовать выдела своей доли в натуре при наличии технической возможности обособления такой доли, соблюдения предельных требований, предъявляемых к жилым помещениям, соразмерности расходов на обособления помещений и отсутствия несоразмерного ущерба имуществу.

В целях определения возможности выдела имущества в натуре, определения вариантов такого выдела, стоимости работ, стоимости вновь образованных объектов определением от 19.07.2021 судом назначена комплексную судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Проф-Эксперт».

Согласно заключению эксперта от 14.01.2022 №118-2021 установлен единственный возможный вариант выдела 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с учетом соблюдения идеального равенства долей собственников, при котором: блок дома №1 с площадью 39,52 кв.м. в котором будут выполнены работы: по устройству инженерных систем (электроосвещения, водоснабжения, канализации, газоснабжения, отопления); по переустройству жилых помещений во вспомогательные (санузел, кухня); блок дома №2 с площадью 38,55 кв.м. остается без изменений; блок дома №3 с площадью 37,03 кв.м. остается без изменений.

Согласно мотивировочной части экспертного заключения (стр.11), блок дома №1 (занимаемый истцом) состоит из помещений №12, площадью 15,11 кв.м., №13 площадью 8,28 кв.м., №14, площадью 2,55 кв.м., №15, площадью 13,58 кв.м., №16, площадью 13,16 кв.м, блоки 2 и 3 состоят из помещений №1, площадью 9,14 кв.м., №2, площадью 14,15 кв.м., №3, площадью 4,45 кв.м., №4, площадью 9,29 кв.м., №5, площадью 9,56 кв.м., №6, площадью 10,81 кв.м., №7, площадью 2,96 кв.м., №8, площадью 7,66 кв.м., №9, площадью 7,88 кв.м., №10, площадью 13,58 кв.м., №11, площадью 3,54 кв.м.

Согласно заключению эксперта (ответ на вопрос 3) для завершения процесса обособления 1/3 доли спорного жилого дома необходимо выполнить следующие работы: восстановить систему электроосвещения и отопления; выполнить устройство систем канализации, водоснабжения и газоснабжения; провести обустройство жилых помещений в помещения кухни и санузла. Стоимость указанных работ 684 671 рубль 53 копейки.

При этом рыночная стоимость дома №72 по ул.Мира в г.Нарьян-Маре по состоянию на день проведения экспертизы составляет 5 582 000 рублей, рыночная стоимость блока №1 – 1 743 000 рублей, блоков №2 и №3 - 2 581 000 рублей и 2 474 000 рублей соответственно.

Экспертом установлена возможность расположения каждого блока спорного жилого дома на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку выводы экспертов логичны, последовательны, непротиворечивы и подтверждаются другими доказательствами. Экспертное заключение в части вопросов в отношении возможности реального раздела имущества, объема необходимых работ и их стоимости подготовлено на основании непосредственного исследования объекта, а в отношении земельного участка на основании кадастрового плана территории и выписки из ЕГРН в отношении спорного участка.

Заключение составлено и подписано строительным экспертом, экспертами-оценщиками и кадастровым экспертом, имеющими специальное образование, и имеющими право проведения соответствующих экспертиз. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судом установлена техническая возможность выдела в натуре 1/3 доли жилого дома по предложенному экспертом варианту, при условии оборудования инженерных систем, обустройства жилых помещений в кухню и санузел. При этом вновь образованные объекты имеют самостоятельные выходы, и имеется возможность выделения земельного участка под каждый объект. С учетом стоимости работ и стоимости вновь образованных объектов, судом установлена возможность обособления объекта без несоразмерного ущерба объекту.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о реальном разделе жилого дома <адрес> При этом в собственность истца подлежит выделению помещения №12, площадью 15,11 кв.м., №13 площадью 8,28 кв.м., №14, площадью 2,55 кв.м., №15, площадью 13,58 кв.м., №16, площадью 13,16 кв.м., в собственность ответчиков в равных долях подлежат выделению помещения №1, площадью 9,14 кв.м., №2, площадью 14,15 кв.м., №3, площадью 4,45 кв.м., №4, площадью 9,29 кв.м., №5, площадью 9,56 кв.м., №6, площадью 10,81 кв.м., №7, площадью 2,96 кв.м., №8, площадью 7,66 кв.м., №9, площадью 7,88 кв.м., №10, площадью 13,58 кв.м., №11, площадью 3,54 кв.м.

В связи с образованием в процессе раздела имущества новых объектов недвижимости право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> подлежит прекращению.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», для окончательного разрешения спора по своей инициативе судом подлежит также разрешению вопрос о денежной компенсации за несоразмерность долей, поскольку цель реального раздела жилого дома является прекращение права общей долевой собственности и возникновение права на отдельные объекты, а также распределение расходов на переустройство объекта. Поэтому отдельная подача иска о взыскании денежной компенсации за несоразмерность выделяемой доли и распределении расходов на переустройство при принятом решении суда о разделе жилого дома не соответствует как таковой цели раздела, где должны быть разрешены все указанные вопросы.

Учитывая, что стоимость переданного истцу имущества меньше стоимости переданного ответчику имущества, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию денежная компенсация за превышение идеальной доли (стоимость 2 266 000 рублей) в размере 523 000 рублей, то есть по 261 500 рублей с каждого.

    С учетом положений ст.249 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» расходы на по устройству инженерных систем (электроосвещения, водоснабжения, канализации, газоснабжения, отопления); по переустройству жилых помещений во вспомогательные (санузел, кухня) в размере 684 671 рубль 53 копейки подлежат распределению между сторонами в равных долях, то есть по 228 223 рублей 84 копейки.

    При этом, с учетом необходимости проведения указанных работ в выделяемом истцу части объекта, они должны быть проведены Толстобровым М.С.

    Доводы представителя ответчика о невозможности выдела доли истца в натуре в связи с невозможностью выделения земельного участка опровергается представленными доказательствами, в том числе заключением эксперта. Кроме того, суд учитывает, что требований о реальном выделении обособленных объектов недвижимости (блоков 2 и 3) ответчикам в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

    Несостоятельной является ссылка представителя ответчика на то, что фактически дом, с учетом пристройки, является самовольной постройкой и не подлежит реальному разделу.

Представитель ответчика не учитывает, что в силу пункта 1.1 части 1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

В свою очередь, в экспертном заключении делается вывод о соответствии исследуемых объектов санитарным правилам и нормам, установленным для жилых помещений. Также из материалов дела следует умеренный износ конструкций спорного объекта.

Само по себе невнесение сведений о реконструируемом объекте в ЕГРН не свидетельствует о незаконности такой реконструкции (перепланировки).

Вопреки доводам представителя ответчика, одновременное заявление требований о выделении в натуре части земельного участка действующими нормами права не предусмотрено. При этом сторонами таких требований в установленном порядке не заявлено. В дальнейшем стороны не лишены возможности заявить требования как о разделе такого земельного участка, так и определении порядка пользования земельным участком без его реального раздела.

Несостоятельной является также ссылка представителя ответчика на то, что в указанном доме выделены как самостоятельный объект имущества квартиры, поскольку из сообщений Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу следует факт отсутствия сведений в отношении такого имущества.

Иные доводы ответчиков правового значения при решении вопроса о разделе общего имущества не имеют.

    При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    исковые требования Толстоброва Михаила Станиславовича к Ковальчук Марии Михайловне, Толстоброву Андрею Михайловичу о прекращении общей долевой собственности, выделении доли в недвижимом имуществе в натуре – удовлетворить.

    Прекратить право общей долевой собственности Толстоброва Михаила Станиславовича, Ковальчук Марии Михайловны, Толстоброва Андрея Михайловича на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

    В порядке раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в натуре признать за Толстобровым Михаилом Станиславовичем право собственности на часть жилого дома, состоящую из помещений: №12 – жилая комната, площадью 15,11 кв.м., №13 – жилая комната площадью 8,28 кв.м., №14 - коридор, площадью 2,55 кв.м., №15 – жилая комната, площадью 13,58 кв.м., №16 - тамбур, площадью 13,16 кв.м. согласно плану помещений на дату осмотра (страница 11 Заключения эксперта ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» от 14.01.2022 №118-2021 СЭ).

В порядке раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в натуре признать за Ковальчук Марией Михайловной право собственности 1/3 часть жилого дома, состоящую из помещений: №1 - кухня, площадью 9,14 кв.м., №2 – жилая комната, площадью 14,15 кв.м., №3 - санузел, площадью 4,45 кв.м., №4 - прихожая, площадью 9,29 кв.м., №5 - тамбур, площадью 9,56 кв.м., №6 - кухня, площадью 10,81 кв.м., №7 – санузел, площадью 2,96 кв.м., №8 - прихожая площадью 7,66 кв.м., №9 - тамбур, площадью 7,88 кв.м., №10 – жилая комната, площадью 13,58 кв.м., №11 - кладовка, площадью 3,54 кв.м. согласно плану помещений на дату осмотра (страница 11 Заключения эксперта ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» от 14.01.2022 №118-2021 СЭ).

В порядке раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в натуре признать за Толстобровым Андреем Михайловичем право собственности 1/3 часть жилого дома, состоящую из помещений: №1 - кухня, площадью 9,14 кв.м., №2 – жилая комната, площадью 14,15 кв.м., №3 - санузел, площадью 4,45 кв.м., №4 - прихожая, площадью 9,29 кв.м., №5 - тамбур, площадью 9,56 кв.м., №6 - кухня, площадью 10,81 кв.м., №7 – санузел, площадью 2,96 кв.м., №8 - прихожая площадью 7,66 кв.м., №9 - тамбур, площадью 7,88 кв.м., №10 – жилая комната, площадью 13,58 кв.м., №11 - кладовка, площадью 3,54 кв.м. согласно плану помещений на дату осмотра (страница 11 Заключения эксперта ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» от 14.01.2022 №118-2021 СЭ).

    Взыскать с Ковальчук Марии Михайловны в пользу Толстоброва Михаила Станиславовича денежную компенсацию за превышение идеальной доли переданного имущества в размере 261 500 рублей (Двести шестьдесят одна тысяча пятьсот рублей) 00 копеек.

    Взыскать с Толстоброва Андрея Михайловича в пользу Толстоброва Михаила Станиславовича денежную компенсацию за превышение идеальной доли переданного имущества в размере 261 500 рублей (Двести шестьдесят одна тысяча пятьсот рублей) 00 копеек.

    Возложить на Толстоброва Михаила Станиславовича обязанность выполнить работы по устройству инженерных систем: электроосвещения, водоснабжения, канализации, газоснабжения, отопления, а также по переустройству жилых помещений во вспомогательные (санузел, кухня).

    Возложить на Толстоброва Михаила Станиславовича, Ковальчук Марию Михайловну, Толстоброва Андрея Михайловича в равных долях расходы на выполнение работ по устройству инженерных систем: электроосвещения, водоснабжения, канализации, газоснабжения, отопления, а также по переустройству жилых помещений во вспомогательные (санузел, кухня) в размере 684 671 рубля (Шестьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят один рубль) 53 копеек, то есть по 228 223 рублей (Двести двадцать восемь тысяч двести двадцать три рубля) 84 копейки на каждого.

    Вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации права собственности истца и ответчиков на выделенное им в собственность недвижимое имущество.

    Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

    Председательствующий подпись        В.В.Распопин