Решение по делу № 2-1161/2015 ~ М-951/2015 от 03.07.2015

Дело №2-1161/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2015 года                                                                                       г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи                                             Никишенко Т.Н.,

при секретаре                                                                            Литвин Е.Ю.,

с участием истицы                                                                    ФИО1,

представителя истца                                                                 ФИО7,

ответчиков                                                                                 ФИО2, ФИО3,

представителя ответчиков                                                       ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании наследника недостойным и отстранении о наследства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании наследников недостойными и об отстранении от наследования. В обоснование исковых требования истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг - ФИО4, который приходится отцом ответчиков от первого брака.

На основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ истице, покойному супругу ФИО4 и дочери истицы – ФИО5 в равных долях принадлежала <адрес>.

После смерти супруга его доля была унаследована истицей и сыном от первого брака супруга – ФИО2, в связи с тем, что дочь супруга от первого брака – ФИО3 отказалась от 1/3 доли наследства в пользу ФИО2 и он принял наследство в размере 2/9 доли квартиры.

Причиной смерти супруга явилось тяжелое заболевание – онкология. За несколько месяцев до смерти супругу был поставлен диагноз – инсульт, паралич левой стороны. В связи с имеющимся заболеванием, ФИО4 потерял возможность самостоятельно передвигаться и требовал постоянного ухода. Позже была выявлена злокачественная опухоль в легком, которая дала метастазы в головной мозг, в связи с чем, супруг утратил способность двигаться. До смерти супруг находился в лежачем положении, требовал постоянного ухода и лечения. Указанные мероприятия осуществлялись истицей самостоятельно, помогали дочь ФИО5, племянник ФИО6 Дети наследодателя – ФИО2 и ФИО3 знали о заболевании отца, его состоянии, однако какой-либо материальной помощи и заботы не проявляли. Их посещение было кратковременным и однократным. В организации похорон ответчики также не принимали участия. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о злостном уклонении ответчиков от содержания наследодателя. В связи с чем, просит признать ответчиков недостойными наследниками и отстранить от наследования после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительно пояснила, что у нее отношения с ФИО3 и ФИО2 были нормальные, относилась к ним как детям, постоянно поддерживала связь с ФИО3, просила приехать к отцу, но никто не приезжал. Супруг с ответчиками общался, она никогда не препятствовала этому, помогал детям.

Представитель истицы – адвокат ФИО7, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истицы поддержал и просил их удовлетворить. Указал, что дети от первого брака умершего ФИО4 в момент тяжелого заболевания отца не проявили к отцу надлежащей заботы и ухода, не оказали необходимой материальной помощи, злостно уклонились от надлежащего содержания наследодателя, в связи с чем, недостойны быть наследниками и должны быть отстранены от наследства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что проживает со своей семьей на протяжении последних 8 лет в <адрес>, о тяжелой болезни отца ему никто не звонил и не сообщил. С отцом часто созванивались, он часто приезжал к нему в гости, помогал. С истицей сложились неприязненные отношения уже давно из-за суда, после которого отдали истице крупную сумму денег, после чего сами бедствовали. Из-за истицы он не мог нормально общаться с отцом. Истица всегда говорила, что ни в какой помощи не нуждается. Виделся с отцом в начале февраля 2014 года. В последнее время, когда созванивались с отцом, отец не говорил, что болеет, о материальной помощи отец не просил. ДД.ММ.ГГГГ приезжал к отцу, он был болен, лежал в кровати.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что на протяжении продолжительного времени с истицей сложились неприязненные отношения в результате бракоразводного процесса и раздела имущества родителей, из-за которого матери пришлось отдать крупную сумму денег. Приходила в гости к отцу, однако общение не складывалось из-за присутствия истицы, которая всячески препятствовала нормальному общению. Больше общались с отцом по телефону, отец приходил к ней в гости. С апреля 2014 года была у отца дважды, истица помощи не просила. О том, что отец лежал в больнице, ей не было известно.

Представитель ответчиков – адвокат ФИО8, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворении исковых требований отказать и указала, что ответчики о тяжелой болезни отца не были уведомлены, часто созванивались по телефону с отцом, истица препятствовала детям во встречах с отцом, в связи с чем, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав доводы истицы, представителя истца, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.4 ст.35 Конституции Российской Федерации – право на наследство гарантируется. Право наследования относится к основным правам и свободам человека и гражданина.

В силу положений ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по закону и по завещанию.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.2 ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Как установлено в судебном заседании, согласно выписок из медицинской карты больного ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении Красноперекопской ЦГБ с диагнозом: инсульт ишемический от ДД.ММ.ГГГГ, в бассейне левой СМ в виде центрального левостороннего гемипареза, умеренно выражена, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стационаре в терапевтическом отделении Красноперекопской ЦГБ с диагнозом: метастазы в головной мозг, центральный левосторонний гемипарез, был выписан без улучшений (л.д. 10,11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, актовая запись №, о чем выдано свидетельство о смерти серии 1-АП № (л.д.5).

После смерти умершего ФИО4 открылось наследство в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей ФИО4 на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Наследниками первой очереди по закону являются – ФИО1, как пережившая супруга, дети наследодателя - ФИО2 и ФИО3, что подтверждается материалами дела.

Согласно материалам наследственного дела № с заявлением о принятии наследства после смерти умершего ФИО4 обратились ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО2.

Дочь умершего ФИО4 - ФИО3 подала письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес нотариуса Красноперекопского городского нотариального округа Республики Крым ФИО9 об отказе от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти наследодателя, в пользу ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде 1/3 доли наследства, что составляет 1/9 доли от целой квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что работает медсестрой в Красноперекопской городской больнице, в отделении неврологии лежал ФИО4 Она ежедневно ставила ему капельницы, истица ежедневно приходила к больному, ухаживала за ним. Ответчиков по делу она не знает, никогда не видела, в больницу к больному они не приходили.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ее супруг лежал в одной палате больницы с супругом истицы. Она утром и вечером приходила в больницу на протяжении 10 дней. За указанное время никого, кроме истицы, не видела.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является племянником ФИО1, по ее просьбе помогал в уходе за больным супругом, поднимал его, мыл, также ходил в больницу. Ответчиков дома и в больнице он не видел.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании указала, что супруг истицы на протяжении последних двух месяцев перед смертью был тяжело больным, был лежачий, не ходил. Посещала истицу каждые выходные, при ней ФИО4 звонил детям, однако трубку телефона не брали.

Свидетель ФИО13 пояснила, что семью ФИО15 знает с 1979 года, проживали в одном доме. С ФИО4 общалась, он рассказывал, что общается с детьми, дочь Наташа приходила в гости, видела как-то ФИО4 с сыном Юрой на крыльце у дома. О болезни ФИО4 узнала после его смерти.

Свидетель ФИО14 указала, что семью ФИО15 знает с 1976 года, в 1986 году ФИО4 и ФИО15 развелись, дети продолжали встречаться с отцом, всегда где-то на улице. После Рождества в 2014 году встречала ФИО4, был в здравии, рассказывал, что сыну Юре по стройке помогал, о своей болезни ничего не говорил. 9 или ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сказал ей, что папа плох.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании указала, что является бывшей супругой умершего ФИО4, ФИО2 – сын, ФИО3 – дочь. После развода и раздела имущества с ФИО4 она не хотела, чтобы дети общались с отцом. Однако спустя время, на протяжении последних пяти лет дети стали чаще общаться с отцом, отец приходил в гости к дочери ФИО17, дети ходили к нему. О болезни бывшего супруга узнала в первых числах апреля 2014 года от сына ФИО2.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в случае непредставления доказательств, подтверждающих исковые требования или возражений по иску, суд принимает соответствующее решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении исковых требований (ст. 56, 57, 67, 195, 196, 198 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО2 и ФИО3 недостойными наследниками.

При рассмотрении дела судом не установлено, а истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о злостном уклонении ФИО2, ФИО3 от исполнения обязанности по содержанию ФИО4

Кроме того, согласно материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании, ФИО4 не обращался к ФИО2, ФИО3 за материальной помощью, также не обращался в суд с требованиями о взыскании алиментов с ФИО2, ФИО3 на свое содержание.

Доводы истца о том, что ответчики не проявили надлежащей заботы и ухода, не оказывали необходимую материальную помощь, а также показания свидетелей, представленные документы, не свидетельствуют о злостном уклонении ответчиков от обязанности по содержанию наследодателя ФИО4 и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и об отказе в их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 55,56,194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании наследника недостойным и отстранении о наследства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца через Красноперекопский районный суд Республики Крым со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято– ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                           Т.Н. Никишенко