Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-289/2018 (2-7734/2017;) ~ М-7890/2017 от 13.11.2017

2-289/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Алтея» к Львовой М.В., Емелиной Л.В., Поплаухиной В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены исковые требования к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредитный союз «Алтея» и Львовой М.В. был заключен договор займа № №. В соответствии с п. 1.2 указанного договора КПК «Кредитный союз «Алтея» предоставил Львовой М.В. возвратный процентный заем в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев. В свою очередь заемщик в соответствии с п. 1.3. договора займа приняла на себя обязательство уплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых на остаток суммы займа, а в соответствии с п. 2.2 договора займа возвращать сумму займа и проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа КПК «Кредитный союз «Алтея» заключил с Емелиной Л.В. и Поплаухиной В.В. договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.6 ст. 1 указанного договора поручители приняли на себя обязательство нести солидарную ответственность перед КПК «Кредитный союз «Алтея» за выполнение заемщиком условий договора займа. По заявлению Львовой М.В. ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредитный союз «Алтея» и заемщиком заключено дополнительное соглашение № № о внесении изменений в график платежей. Заемщик не выполнил обязательства, предусмотренные договором. ДД.ММ.ГГГГ КПК «Кредитной союз «Алтея» обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Львовой М.В, Емелиной Л.В, Поплаухиной В.В. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № г. Петрозаводска РК вынесено определение об отмене судебного приказа № № в отношении Львовой М.В, Емелиной Л.В, Поплаухиной В.В. Последующие выплаты не производились. Ответчики проинформированы о просроченной задолженности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ посредством отправки SMS-сообщений. Заемщику и поручителям отправлено уведомление ДД.ММ.ГГГГ с предложением погасить просроченную задолженность. Период, за который образовалась просроченная задолженность, составляет <данные изъяты> дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков долг по договору займа в размере 78.303 руб. 16 коп., проценты по п. 1.3 договора займа в размере 4.719 руб. 66 коп., пени по п. 2.7 договора займа в размере 5.213 руб. 07 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2.847 руб. 08 коп.

Представитель КПК «Кредитный союз «Алтея» - Парамонова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Львова М.В. и ее представитель Петрашкевич Л.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, наличие задолженности не отрицали. Возражали против заявленной суммы иска. Указали, что материальное положение заемщика изменилось. На ее иждивении находится супруг ФИО1., который является <данные изъяты>. Львова М.В. имеет иные кредитные обязательства перед <данные изъяты> Просили уменьшить сумму задолженности по договору займа в силу положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Емелина Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Поплаухина В.В. в судебном заседании согласилась с заявленными требованиями.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу норм ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредитный союз «Алтея» и Львовой М.В. был заключен договор займа № №.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора КПК «Кредитный союз «Алтея» предоставил заемщику возвратный процентный заем в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев.

Согласно п. 2.1 договора займа денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были перечислены Львовой М.В. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на счет в банке, а сумма <данные изъяты> руб. выдана по расходному кассовому ордеру № №.

В свою очередь заемщик в соответствии с п. 1.3 договора займа принял на себя обязательство уплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых на остаток суммы займа, а в соответствии с п. 2.2 договора займа возвращать сумму займа и проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей (график платежей прилагается).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа КПК «Кредитный союз «Алтея» заключил с Емелиной Л.В. и Поплаухиной В.В. договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.6 ст. 1 указанных договоров поручители приняли на себя обязательство нести солидарную ответственность перед КПК «Кредитный союз «Алтея» за выполнение заемщиком условий договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Львовой М.В. между КПК «Кредитный союз «Алтея» и заемщиком заключено дополнительное соглашение № № о внесении изменений в график платежей. Заемщик не выполнил обязательства, предусмотренные договором.

Согласно п. 4.1 договора займа КПК «Кредитный союз «Алтея» вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения своих обязательств по настоящему договору в случае просрочки промежуточных платежей по графику.

В период действия договора займа была оплачена сумма 385.596 руб. 29 коп. из них: погашение основного долга - 221.696 руб. 84 коп., погашение процентов - 156.287 руб. 54 коп., погашение пени - 7.611 руб. 91 коп.

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Кредитной союз «Алтея» обратился к мировому судье судебного участка № № г. Петрозаводска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Львовой М.В, Емелиной Л.В, Поплаухиной В.В.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> г. Петрозаводска РК вынесено определение об отмене судебного приказа № № в отношении Львовой М.В, Емелиной Л.В, Поплаухиной В.В.

Последующие выплаты по договору займа заемщиком не производились. Ответчики проинформированы о просроченной задолженности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ посредством отправки SMS-сообщений. Заемщику и поручителям отправлено уведомление ДД.ММ.ГГГГ с предложением погасить просроченную задолженность.

Ответчики никак не отреагировали на досудебные предупреждения и до настоящего времени свои обязательства по возврату займа и уплате процентов, пени не исполнили.

Период, за который образовалась просроченная задолженность, составляет <данные изъяты> дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящий момент задолженность по договору займа составляет 88.235 руб. 89 коп., в том числе: по основному долгу -78.303 руб. 16 коп., по процентам - 4.719 руб. 66 коп., по пеням - 5.213 руб. 07 коп.

Согласно ст.ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить в срок полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Ответчиками в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности или наличия долга в ином размере.

Суд считает, что договор займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа были заключены сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать возврата суммы займа, процентов, неустойки.

Согласно п. 4.1 договора займа истец вправе потребовать от заемщика полного, досрочного исполнения своих обязательств по договору в случае нарушения заемщиком условий договора займа.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью либо в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление Поплаухиной В.В. о признании ее несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ завершена реализация имущества Поплаухиной В.В. Суд определил освободить Поплаухину В.В. от исполнения обязательств.

Истец обратился в суд с иском к ответчикам 13.11.2017.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований КПК «Кредитный союз «Алтея» к Львовой М.В, Емелиной Л.В, Поплаухиной В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Взыскание задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст.ст. 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует произвести солидарно с Львовой М.В, Емелиной Л.В, Поплаухиной В.В. В., поскольку солидарная ответственность предусмотрена п. 1.6 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между сторонами.

Стороной ответчика Львовой М.В., в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об уменьшении суммы долга по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора; при этом подписание договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (займодавцу) его действительность.

Из договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он содержит информацию о размере процентов. График погашения займа и уплаты процентов содержит информацию о всей сумме процентов за пользование кредитом. С условиями договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик был согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре займа и графике платежей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при заключении договора займа Львова М.В. действовала по своей воле и в своем интересе.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, на момент заключения договора займа заемщик был подробно ознакомлен со всеми условиями договора, которые ему были ясны и понятны. Львова М.В. при заключении договора была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять.

На основании изложенного, принимая во внимание, что сведений о достигнутом соглашении с истцом об изменении условий договора в части уменьшения размера задолженности по договору займа, процентов за пользование займом суду не представлено, учитывая, что размер процентов за пользование займом был определен сторонами договором, то суд не усматривает правовых оснований для уменьшения размера как задолженности по договору займа, так и процентов.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекса предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производиться по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения заемщиком обязательств по договору займа.

Ссылку Львовой М.В. о наличии у нее кредитных обязательств, суд не принимает, поскольку получение кредитов в банке и займов производится по волеизъявлению заемщика, которое должно основываться на возможности исполнить принятые на себя обязательства с учетом получаемого дохода и уже имеющихся обязательств.

Расчет, представленный истцом, проверен судом в связи с чем, подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по договору займа в размере 78.303 руб. 16 коп., проценты по п. 1.3 договора займа в размере 4.719 руб. 66 коп., пени по п. 2.7 договора займа в размере 5.213 руб. 07 коп., всего в размере 88.235 руб. 89 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 2.847 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Львовой М.В., Емелиной Л.В., Поплаухиной В.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Алтея» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88.235 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.847 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 22 января 2018 года.