Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2015 (2-488/2014;) ~ М-408/2014 от 30.09.2014

Дело 2-39/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2015 г. Большемуртинский районный суд Красноярского края

в составе: судьи Демидовой С.Н.,

с участием истца Глушкова А.М.,

ответчика Михалева М.Н.,

при секретаре Колосовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушкова А.М. к Михалеву М.Н. о признании договора купли-продажи нежилого здания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Глушков А.М. обратился в суд с иском к Михалеву М.Н. о признании договора купли-продажи нежилого здания недействительным.

Свои исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Михалевым М.Н. был заключен договор купли-продажи нежилого здания, расположенного в <адрес> Ответчик под влиянием обмана, воспользовавшись его тяжелым материальным положением, на крайне невыгодных для него условиях вынудил его подписать договор купли-продажи. Ответчик не выполнил своих обязательств по договору, не выплатил ему <данные изъяты> руб. В уточненном исковом заявлении истец указал, что ответчик угрожал ему, поэтому он был вынужден заключить договор купли-продажи нежилого здания.

Просит признать договор купли-продажи нежилого здания, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ним и ответчиком Михалевым М.Н., недействительным.

В судебном заседании истец Глушков А.М. поддержал исковые требования, обосновывая их вышеизложенными обстоятельствами. Кроме того пояснил, что указанное здание после его реконструкции он и ответчик собирались использовать совместно. Договор купли-продажи был заключен для того, чтобы указанное нежилое здание не было продано судебным приставом-исполнителем, поскольку у него имелась задолженность по неуплате налогов.

Ответчик Михалев М.Н. в судебном заседании исковые требования Глушкова А.М. не признал, пояснил, что истец без принуждения и обмана продал ему указанное нежилое здание. Он рассчитался с истцом за приобретенное нежилое здание в полном объеме.

Выслушав истца Глушкова А.М., ответчика Михалева М.Н., исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Глушкова А.М.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом Глушковым А.М. и ответчиком Михалевым М.Н., Глушков А.М. продал Михалеву М.Н. нежилое здание, расположенное в <адрес> Нежилое здание продано покупателю за <данные изъяты> руб., которые продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора. Договор подписан сторонами, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Ответчик Михалев М.Н. в судебном заседании пояснил, что он уплатил истцу за указанное нежилое помещение денежные средства в большем размере, чем указано в договоре, поскольку истец нуждался в денежных средствах.

Поскольку в договору купли-продажи, подписанном истцом и ответчиком, имеется запись о том, что ответчик в полном объеме произвел расчёт за проданное истцом имущество, истцом не представлено суду доказательств неуплаты ответчиком стоимости проданного имущества, доводы истца о том, что ответчик не произвел с ним расчет за проданное имущество, несостоятельны.

Истцом также не представлено суду доказательств, подтверждающих, что он был вынужден продать ответчику нежилое здание, поскольку ответчик под влиянием обмана, воспользовавшись его тяжелым материальным положением, на крайне невыгодных для него условиях, угрожая ему, вынудил его подписать договор купли-продажи.

Поскольку истцом Глушковым А.М. не представлено суду доказательств, в подтверждение обстоятельств, указанных в исковом заявлении, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Глушкова А.М. к Михалеву М.Н. о признании договора купли-продажи нежилого здания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ