Решение по делу № 2-2757/2012 ~ М-2346/2012 от 14.08.2012

Дело №2-2758/12

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2012 годаг. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Петуховой О.Н., при секретаре Пенягине С.А., с участием адвоката Бунина О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маценко М.Ф. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №27 компенсирующего вида о компенсации морального вреда, признании незаконным приказа об объявлении замечания и гражданское дело по иску Новиковой Н.П. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №27 компенсирующего вида о компенсации морального вреда, признании незаконным приказа об объявлении выговора,

УСТАНОВИЛ:

Маценко М.Ф. обратилась в суд с названным иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №27 компенсирующего вида, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания за нарушение прав ребенка (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Просит признать незаконным приказ об объявлении замечания; компенсировать ей моральный вред в размере <данные изъяты>.

Новикова Н.П. обратилась в суд с названным иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № компенсирующего вида, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за нарушение прав ребенка (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Просит признать незаконным приказ об объявлении замечания; компенсировать ей моральный вред в размере <данные изъяты>.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в одно производство для совместного рассмотрения были объединены гражданское дело по иску Маценко М.Ф. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад №27 о компенсации морального вреда, признании незаконным приказа об объявлении замечания и гражданское дело по иску Новиковой Н.П. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад №27 о компенсации морального вреда, признании незаконным приказа об объявлении выговора.

Истец Маценко М.Ф. в суд явилась, поддержала иск, просила его удовлетворить.

Истец Новикова Н.П. в суд явилась, поддержала иск, просила его удовлетворить.

Представители ответчика- заведующий МДОУ детский сад №27 Иванова Т.Г., адвокат Бунин О.Ю. в суд явились, возражали против удовлетворения исков, просили в них отказать.

Представитель третьего лица-отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Железнодорожный в суд явилась, возражала против удовлетворения иска, просила в нем отказать.

Допрошенная в суде свидетель ФИО1 суду пояснила, группу № посещал ее сын Нестеров И., он ходил <данные изъяты>, за это время конфликтов с Маценко М.Ф. у нее не было, права ее ребенка не нарушали, сбором денег на выпускной вечер занималась она, родители должны были сдать по <данные изъяты>. О том, что мама Д.Шурупова отказалась от выпускного из-за финансовых проблем она была в курсе, отказалась не одна она.

Допрошенная в суде свидетель ФИО2 суду пояснила, что она работает в детском саду педагогом-психологом, в <данные изъяты> она от Д.Шурупова узнала, что он не занимается на репетициях, так как у них нет денег, подошла к музыкальному руководителю, она пояснила, что не привлекала его, так как думала, что он будет в отпуске; после праздника от нее была докладная в письменном виде заведующему, до этого она устно сообщала заведующему.

Допрошенная в суде свидетель ФИО3 пояснила суду, что она работает в настоящее время старшим воспитателем, учителем-логопедом, она исполняла обязанности заведующего в <данные изъяты>, со слов Гороховой Е.Г-учителя-логопеда она узнала, что ребенок Шурупов Д. не идет на выпускной, об этом по телефону проинформировала Т.Г., которая сказала, что будет разбираться с этой ситуацией, докладную записку она написала после праздника; считает, что права и свободы Д. были ущемлены в том, что он не участвовал в подготовке к выпускному вечеру; в день выпускного жалобы от мамы Д. Шурупова не было, учитель-логопед распределяет стихи.

Допрошенная в суде свидетель ФИО4 пояснила суду, что ее ребенок-Шурупов Д. посещал детский сад с ДД.ММ.ГГГГ, группу №, воспитателями были Маценко М.Ф. и Новикова Н.П., денежные средства <данные изъяты> собирал родительский комитет, <данные изъяты>-воспитатели, она попросила тетрадь у воспитателей, там не было ни одного чека из общей суммы <данные изъяты>, только <данные изъяты> было потрачено на детей, из-за этого стало плохое отношении к ребенку, то очки сломаются, то детей настроят против ребенка, стихи не давали, давление началось со стороны воспитателя, так как она деньги не сдала; заявление от ДД.ММ.ГГГГ я писала заведующему спустя месяц после выпускного по просьбе Т.Г..

Допрошенная в суде свидетель ФИО5 суду пояснила, что она является музыкальным руководителем, сценарий пишет она к праздникам, стихи распределяют воспитатели вместе с логопедом, со слов воспитателей ей было сказано, что Д.Шурупов не будет принимать участия в празднике. ДД.ММ.ГГГГ Д. Шурупов принимал участие в празднике.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Маценко М.Ф., Новиковой Н.П. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ о применении дисциплинарного взыскания издается приказ (распоряжение). В приказе должны быть указаны

мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.

Работник, подвергшийся взысканию, должен быть ознакомлен с этим приказом (распоряжением) под расписку. Отказ от подписи удостоверяется соответствующим актом.

Также в соответствии со ст. 193 ТК РФ для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также степени вины работника, совершившего проступок, руководитель организации обязан затребовать от него письменное объяснение. Такое объяснение должно быть затребовано до применения к работнику той или иной меры взыскания. Однако отказ работника от письменного объяснения не препятствует тому, чтобы применить взыскание. В случае отказа работника дать письменное объяснение по существу совершенного им проступка составляется акт с указанием присутствующих при этом свидетелей.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Маценко М.Ф. был заключен трудовой договор (л.д.№ дело №), согласно которого она была принята на должность воспитателя, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Новиковой Н.П. был заключен трудовой договор, согласно которого она была принята на должность воспитателя. Истцы работают в должности воспитателей по настоящее время.

Истцы были ознакомлены с должностной инструкцией воспитателя, утвержденной приказом заведующего МДОУ д/с №27 от ДД.ММ.ГГГГЮгода за № АД, согласованной с профсоюзным комитетом МДОУ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в группе № МБДОУ детского сада № компенсирующего вида был проведен детский праздник «Проводы в школу» в подготовительной в школе группе, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ дело №).

Судом установлено, что приказом № АД от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» ответчик вынес воспитателю Маценко М.Ф. замечание за нарушение прав ребенка, неисполнение должностных обязанностей, а именно: пассивное отношение в разрешении конфликтов с родителями; объявил выговор воспитателю Новиковой Н.П. за нарушение прав ребенка, неисполнение должностных обязанностей, а именно: пассивное отношение в разрешении конфликтов с родителями.

Истцы Маценко М.Ф., Новикова Н.П. были не согласны с данным приказом, о чем написали в приказе.

Из приказа следует, что он был вынесен на основании докладной записки ФИО3, и.о. заведующего от ДД.ММ.ГГГГ относительно воспитателей группы №.

Из текста докладной записки от учителя-логопеда ФИО3,

датированной ДД.ММ.ГГГГ (л.д№ дело №). следует, что за период исполнения ею обязанностей заведующего МДОУ произошел случай, требующий служебной проверки, а именно: ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что выпускник логопедической группы -Шурупов Д. не будет принимать участие в праздничном утреннике, который состоится ДД.ММ.ГГГГ. Вечером того же дня ФИО3 из телефонного звонка родителям Шурупова Д. узнала о том, что воспитатели группы выдали на руки диплом выпускника, который они должны были выдать после праздничного концерта ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что педагоги тем самым создали ситуацию для родителей Шурупова Д., чтобы они не привели его на праздник; действия воспитателей антипедагогическими, так как они ущемили права ребенка, оказав психологическое воздействие на родителей, отдав им диплом, таким образом, лишив их права выбора прийти на праздник. В связи с чем, она просила заведующего принять соответствующие меры.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о рассмотрении случая от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ дело №) в подготовительной группе № по отношению к ребенку -Д.Шурупову со стороны воспитателей Маценко М.Ф., Новиковой Н.П., из которого следует, что и.о. заведующего МБДОУ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ознакомила присутствующих со своей докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ по поводу случая с выпускником гр.№ Д.Шуруповым, которому преждевременно, до праздника выдали диплом выпускника, что является нарушением п<данные изъяты> Устава учреждения, в котором указано, что работники обязаны заботиться о защите прав и свобод воспитанников; уважать честь и достоинство воспитанников. Из устной беседы заведующего Ивановой Т.Г. с воспитателями-истцами было выяснено, что диплом отдали дедушке Д.Шурупова, который не является законным представителем ребенка. По результатам рассмотрения случая было принято решение: в течение <данные изъяты> дней Маценко М.Ф. и Новиковой Н.П. предоставить объяснительные в письменном виде.

Из объяснительной Маценко М.Ф., датированной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что диплом был приобретен на денежные средства семьи Шуруповых, и он им был выдан по первому требованию, а именно: мамы Д.Шурупова, поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ Д. Шурупов посещал детский сад и был на утреннике, где и получил свой диплом вместе со всеми детьми.

Из объяснительной Новиковой Н.П. (л.д.№ дело №), датированной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что диплом был приобретен на денежные средства семьи Шуруповых по первому требованию ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Д. Шурупов посещал детский сад и был на утреннике, и получил свой диплом вместе со всеми детьми (л.д№ дело №).

Факт получения Шуруповым Д. диплома выпускника на празднике не опровергается ответчиками.

Из показаний представителя МБДОУ Ивановой Т.Г. в течение года на семью Шуруповых были гонения со стороны воспитателей Маценко М.Ф., Новиковой Н.П., она считает, что соблюдала права ребенка, а именно: когда узнала, что Д.Шурупов не пойдет на праздник, она позвонила Шуруповым и сказала им, что ребенок должен идти на праздник. Бабушка Д.Шурупова

сказала, что звонили маме Д.Шурупова из родительского комитета и

говорили, что ребенок не должен идти на праздник. Семья Шуруповых малоимущая, поэтому она сама купила книги для мальчика, воспитатели нарушили должностные обязанности.

Представители ответчика не представили в суд достаточных и бесспорных доказательств по делу, свидетельствующих о нарушении конкретного дисциплинарного проступка со стороны истцов.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, поскольку они основаны на субъективной позиции по делу.

С учетом изложенных выше обстоятельств по делу, суд находит необоснованным наложение дисциплинарного взыскания в отношении Маценко М.Ф. и Новиковой Н.П.

Следовательно, требования Маценко М.Ф. и Новиковой Н.П. о признании приказа № АД от ДД.ММ.ГГГГ незаконным подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с этим, требования Маценко М.Ф. и Новиковой Н.П. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу Маценко М.Ф. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в пользу Новиковой Н.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Маценко М.Ф. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №27 компенсирующего вида о компенсации морального вреда, признании незаконным приказа об объявлении замечания и Новиковой Н.П. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №27 компенсирующего вида о компенсации морального вреда, признании незаконным приказа об объявлении выговора - удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт <данные изъяты> и пункт <данные изъяты> приказа № АД от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», вынесенного заведующим муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №27 компенсирующего вида Ивановой Т.Г., о привлечении к дисциплинарной ответственности Маценко М.Ф. в виде замечания и о привлечении к дисциплинарной ответственности Новиковой Н.П. в виде выговора.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного учреждения детского сада № компенсирующего вида компенсацию морального вреда в пользу Маценко М.Ф. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в пользу Новиковой Н.П. в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья

О.Н. Петухова

Решение суда в окончательной форме принято 08 февраля 2013 года.