Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2565/2016 ~ М-1771/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-2565/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2016 г. г.Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России к Карповой НА Рубцову АС о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных издержек. Свои требования истец мотивирует тем, что между ОАО «Сбербанк России» и Карповой Н.А. заключен договор №160431 от 18.09.2012 г., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 297 000 рублей на срок по 60 месяцев с уплатой процентов в размере 20,50% годовых под поручительство Рубцова А.С. Ответчик свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с допущением заемщиком просрочки в выплате задолженности было заключено дополнительное соглашение от 18.03.2015 г., в соответствии с которым вся просроченная задолженность была перенесена на основной долг, установлена дата последнего платежа 18.09.2020 года. Однако на 26.03.2016 г. образовалась за ответчиком задолженность в размере 285600,65 руб. в том числе: задолженность по неустойке 37019,68 руб., проценты за кредит 44405,68 руб., ссудная задолженность 204175,29 руб. В связи с чем просит взыскать с ответчиков задолженность в сумме 285600,65 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 6056,01 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Карпова Н.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что находится в трудном материальном положении, размер и расчет задолженности не оспаривает, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Ответчик Рубцов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования истца обоснованы, они подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст.307 ГК РФ установлено, что кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, между ОАО «Сбербанк России» и Карповой Н.А. заключен договор №160431 от 18.09.2012 г., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 297 000 рублей на срок по 60 месяцев с уплатой процентов в размере 20,50% годовых, что подтверждается копией кредитного договора №160431 от 18.09.2012 г.

В связи с допущением заемщиком просрочки в выплате задолженности было заключено дополнительное соглашение от 18.03.2015 г., в соответствии с которым вся просроченная задолженность была перенесена на основной долг, установлена дата последнего платежа 18.09.2020года., договор был дополнен поручительством Рубцова А.С., что подтверждается копией договора поручительства №160431/01 от 18.03.2015 г. и копией дополнительного соглашения.

Ответчик свои обязанности исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Последний платеж был произведен 22.12.2015 г. На 26.03.2016 г. образовалась за ответчиком задолженность в размере 285600,65 руб. в том числе: задолженность по неустойке 37019,68 руб., проценты за кредит 44405,68 руб., ссудная задолженность 204175,29 руб., что подтверждается расчетом задолженности по договору, расчетом цены иска.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Карповой Н.А. и Рубцову А.С. направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, однако они не были исполнены.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от 21.12.2000 Г № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с этим, с учетом возражения ответчика относительно размера неустойки, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 12019 рублей 68 копеек.

Поскольку ответчик Карпова Н.А. нарушила порядок и сроки возврата кредита, а образовавшаяся в результате этого задолженность подтверждается прилагаемым расчетом, то обязана нести перед истцом ответственность. Ответчик Рубцов А.С. также обязан нести солидарную с Карповой Н.А. ответственность.

В связи, с чем суд считает, что необходимо расторгнуть кредитный договор, заключенный между истцом и Карповой Н.А., взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность в размере 260600,65руб.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5806,01 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России к Карповой НА, Рубцову АС о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Карповой НА, Рубцова АС в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России задолженность в размере 260600 рублей 65 копеек, из которых: задолженность по неустойке 12019 рублей 68 копеек, проценты за кредит 44405 рублей 68 копеек, ссудная задолженность 204175 рублей 29 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Карповой НА, Рубцова АС в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России расходы по оплате государственной пошлины в размере 5806 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № 160431 от 18.09.2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Карповой <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья                      Чернышова Р.В.

<данные изъяты>