Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2018 (2-2372/2017;) ~ М-3714/2017 от 18.12.2017

Дело № 2-171/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года Ленинский районный суд г. Томска Томской области в составе:

председательствующего судьи              Родичевой Т.П.

при секретаре                          Чепурненко И.В.,

с участием представителя истца Фурмана Б.Г., действующего на основании доверенности от 14.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Чурикова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Сибирь» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, денежной компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Чуриков А.М. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Сибирь» (далее – ООО «Стройтрансгаз Сибирь»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за работу в сверхурочные часы в размере 108685,37 руб., денежную компенсацию (проценты) за задержку выплаты заработной платы в размере 23157,17 руб. на день подачи искового заявления и 70,65 руб. ежедневно, начиная с 19.12.2017 по день вынесения решения включительно, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с трудовым договором <номер обезличен> от 01.12.2016 он работал в должности водителя автомобиля 4 категории с заработной платой согласно п. 6.1 договора, состоящей из: тарифной ставки в размере 72,29 руб. в час., районного коэффициента в размере 20%, процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в Южных районах Дальнего Востока в размере 30% в порядке, установленном в соответствии со ст.ст. 148, 317 ТК РФ. Работа вахтовым методом наряду с Трудовым кодексом РФ регулируется основными положениями о вахтовом методе организации работ (утв. постановлением Госкомтруда ССС, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.1987 № 794/33-82) в части не противоречащей ТК РФ. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника. Согласно производственному календарю в октябре 2016 года нормальная продолжительность рабочего времени составила 168 часов, им же было фактически отработано 250 часов, отработанные сверхурочные составили 82 часа (250-168) и не были учтены работодателем при оплате труда, в связи с чем, принимая во внимание, что среднечасовая оплата его труда согласно расчетному листу составляет 284,27 руб. (71068,16 руб. начисленной оплаты / 250 час.), работодателем ему не доплачена заработная плата за указанный месяц в сумме 23310,14 руб. (264,02 руб.*82 час.). Согласно производственному календарю в ноябре 2016 года нормальная продолжительность рабочего времени составила 167 часов, им же было фактически отработано 270 часов, отработанные сверхурочные составили 103 часа (270-167) и не были учтены работодателем при оплате труда, в связи с чем, принимая во внимание, что среднечасовая оплата его труда согласно расчетному листу составляет 264,02 руб. (94748,31 руб. начисленной оплаты / 270 час.), работодателем ему не доплачена заработная плата за указанный месяц в сумме 36143,73 руб. (350,91 руб.*103 час.). Согласно производственному календарю в феврале 2017 года нормальная продолжительность рабочего времени составила 143 часа, им же было фактически отработано 293 часа, отработанные сверхурочные составили 150 часов (293-143) и не были учтены работодателем при оплате труда, в связи с чем, принимая во внимание, что среднечасовая оплата его труда согласно расчетному листу составляет 328,21 руб. (96167,10 руб. начисленной оплаты/293 час.), работодателем ему не доплачена заработная плата за указанный месяц в сумме 49231,50 руб. (328,21 руб.*150 час.). Согласно сведениям Центрального Банка РФ размер ключевой ставки, с учетом которой работодатель обязан рассчитать и выплатить работнику проценты при нарушении установленного срока выплаты заработной платы, с 27.03.2017 установлен в размере 9,75%. Согласно представленному расчету сумма компенсации за нарушение оплаты труда на день подачи искового заявления составляет 23157,17 руб., при этом ежедневная сумма пени составляет 70,65 руб. Незаконными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания и нанесен моральный вред, который подлежит возмещению ему работодателем независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец Чуриков А.М., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Фурман Б.Г. заявленные Чуриковым А.М. требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что, поскольку истцу при наличии переработки не предоставлялись дни дополнительного отдыха а, в связи с расторжением трудового договора, он не может их получить, работа Чурикова А.М. расценивается ими как сверхурочная в пределах вахты, оплата за которую произведена работодателем не была, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Считает, что межвахтовый отдых не должен включаться в учетный период при установлении суммированного учета рабочего времени за период, который в данном случае составляет один год. Несмотря на подписанное между сторонами соглашение о расторжении трудового договора, предусматривающего компенсацию за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных в размере 130000 руб., истец имеет право на получение недоначисленной заработной платы за работу в сверхурочные часы, поскольку данное соглашение не содержит указаний на то, что именно относится к выполнению работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, и, следовательно, не предусматривает оплату сверхурочной работы, на получение вознаграждения за которую истец имеет право. Относительно пропуска срока для обращения истца в суд с заявленными требованиями по периодам 2016 года заявил о восстановлении пропущенного срока, поскольку в силу юридической неграмотности истец не понимал, что ему не доплачивается заработная плата за сверхурочно отработанные часы. О нарушении своего права Чуриков А.М. узнал в июне 2016 года после вынесения судебного решения по иску своего коллеги Фирсова С.П., который обращался к ответчику с аналогичными требованиями.

Представитель ответчика ООО «Стройтрансгаз Сибирь» Чубукова Ю.Ю., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В представленном суду дополнительном отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований отказать ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права по периодам 2016 года, и в связи с отсутствием у ответчика задолженности перед истцом по периоду 2017 года, поскольку при увольнении истца между ними было заключено соглашение о расторжении трудового договора, условиями которого предусмотрена денежная компенсация за весь период работы работника (истца) у работодателя (ответчика) за выполнение работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, в размере 130000 руб. Также данным соглашением установлено, что после исполнения условий соглашения работодателем работник не имеет к нему каких-либо претензий, в том числе материальных.

Ранее в судебном заседании представитель истца пояснила, что заключенный между сторонами трудовой договор <номер обезличен> от 01.08.2012 был расторгнут по истечении его срока 30.11.2016. Окончательный расчёт произведён ответчиком с истцом 02.12.2016, а исковое заявление подано истцом 18.12.2017, т.е. за пределами установленного законом годичного срока для обращения в суд по данной категории дел.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (ч. 3 ст. 37).

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ к характерным признакам трудовых правоотношений относятся: наличие рабочего места; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию по должности (профессии) в соответствии со штатным расписанием; выполнение трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; условия оплаты труда, предусматривающие доплаты, надбавки, поощрения.

Работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (ст. 21 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании, Чуриков А.М. был трудоустроен в ООО «Стройтрансгаз Сибирь» в период с 01.08.2012 по 30.11.2016 в должности водителя автомобиля, что подтверждается заключенным между сторонами трудовым договором <номер обезличен> от 01.08.2012, дополнительными соглашениями к данному трудовому договору, в том числе и соглашением <номер обезличен> от 05.03.2016, выпиской из приказа о приеме работника на работу <номер обезличен> от 01.08.2012, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <номер обезличен> от 29.11.2016.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Федеральным законом от 03.07.2016 года N 272-ФЗ с 03.10.2016 года введена часть вторая ст. 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

Согласно абзацу пятому п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права по периодам 2016 года.

Согласно приказу об увольнении <номер обезличен> от 29.11.2016 Чуриков А.М. был уволен из ООО «Стройтрансгаз Сибирь» на основании ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора (л.д. 47).

Окончательный расчет при увольнении согласно платежному поручению № 16635 (л.д.106) и расчетному листку за декабрь 2016 года (л.д.104) произведен с истцом 02.12.2016.

Таким образом, о нарушении своих прав, связанных с не выплатой заработной платы в полном объеме, Чуриков А.М. должен был узнать 02.12.2016, в связи с чем годичный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ истекал 02.12.2017, однако с исковым заявлением истец обратился в суд только 18.12.2017, т.е. с пропуском установленного законом срока.

При этом надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд стороной истца суду не представлены.

Ссылка представителя истца на уважительность пропуска истцом установленного срока в связи с тем, что в силу юридической неграмотности Чуриков А.М. не понимал, что ему не доплачивается заработная плата за сверхурочно отработанные часы и о нарушении своего права узнал только в июне 2016 года после вынесения судебного решения по иску своего коллеги Фирсова С.П., который обращался к ответчику с аналогичными требованиями, состоятельной не является, поскольку согласно сведениям электронной картотеки (ПИ «Судебное делопроизводство и статистика») решение суда по иску Фирсова С.П. к ООО «Стройтрансгаз Сибирь» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда было постановлено 15.03.2017, вступило в законную силу 25.07.2017 (в день рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда апелляционной жалобы ответчика), т.е. ещё до увольнения истца, в связи с чем он имел возможность обратиться в суд с настоящим иском в пределах установленного законом срока.

Кроме того, истец ранее в январе 2017 года обращался в Государственную инспекцию труда в Томской области с заявлением о нарушении трудовых прав в ООО «Стройтрансгаз Сибирь» в связи с неоплатой переработки и работы в ночное время, что подтверждается письмом от 30.01.2017 на имя генерального директора ответчика и распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Стройтрансгаз Сибирь» №28 от 30.01.2017. Предписанием №16-18С-2017 от 21.02.2017 ответчику было указано на обязанность произвести оплату сверхурочной работы за 2016 год Чурикову АМ (л.д.169-173). Указанное так же опровергает довод представителя истца о юридической неграмотности истца.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, объективно препятствовавшие истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, стороной истца суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имел возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту надлежащим образом не реализовал, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прерывания годичного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ не представил.

В соответствии с абзацем 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований за период 2016 года (октябрь, ноябрь месяц) по причине пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

Поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика в рамках заявленных за указанный период требований не установлено, то оснований для взыскания с ответчика в соответствии со ст.ст. 236, 237 ТК РФ компенсации за не выплату заработной платы, морального вреда также не имеется.

При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 7 постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которым в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Что касается требований истца о взыскании задолженности по периоду за февраль 2017 года, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец был трудоустроен в ООО «Стройтрансгаз Сибирь» в период с 01.12.2016 по 25.08.2017 в должности водителя автомобиля 5 категории, что подтверждается заключенным между сторонами трудовым договором <номер обезличен> от 01.12.2016, соглашением о расторжении данного трудового договора от 18.08.2017, выпиской из приказа о приеме работника на работу <номер обезличен> от 01.12.2016, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <номер обезличен> от 23.08.2017.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон трудового договора, соглашение сторон является основанием прекращения трудового договора.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).

Согласно ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Пунктом 2.2 заключенного между сторонами соглашения от 18.08.2017 о расторжении трудового договора <номер обезличен> от 01.12.2016 предусмотрено, что работодатель обязуется выплатить работнику денежную компенсацию за весь период работы работника у работодателя за выполнение работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, в размере 130000 руб.

Как следует из п. 3 указанного соглашения, предусмотренные настоящим Соглашением выплаты работнику включают в себя максимально возможный объем сумм денежных средств, которые могут причитаться работнику за работу в Обществе и в связи с прекращением трудовых отношений с Обществом согласного трудовому договору, локальным нормативным актам работодателя, законодательству РФ и настоящему соглашению. Выплата работодателем работнику суммы денежных средств, указанной в п. 2 настоящего соглашения, представляет собой полное и надлежащее исполнение работодателем всех обязательств перед работником в связи с его работой в Обществе и в связи с прекращением трудовых отношений с ним.

Согласно п. 10 данного Соглашения работник настоящим подтверждает, что после исполнения работодателем обязательств из настоящего соглашения работник не будет иметь материальных или других претензий и требований к работодателю, вытекающих из трудового договора, любых приложений или дополнительных соглашений к нему, локальных нормативных актов работодателя и его внутренних документов, а так же корпоративных или иных отношений между работником и работодателем и/или законодательства РФ.

Подписанием настоящего соглашения работник и работодатель подтверждают, что настоящее соглашение является добровольным волеизъявлением каждой стороны (п.11 Соглашения).

Согласно приказу об увольнении <номер обезличен> от 23.08.2017 Чуриков А.М. был уволен из ООО «Стройтрансгаз Сибирь» на основании ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон с 25.08.2017 (л.д. 118).

Денежная компенсация при увольнении по соглашению сторон в размере 130000 руб. согласно платежному поручению <номер обезличен> (л.д.167) и расчетному листку за август 2017 года (л.д.164) выплачена истцу работодателем 28.08.2017 в полном объеме.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статьи 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Из материалов дела следует и не оспаривалось стороной истца, что соглашение от 18.08.2017 о расторжении трудового договора <номер обезличен> от 01.12.2016 было подписано сторонами добровольно, с момента подписания соглашения истец к работодателю с заявлением о расторжении данного соглашения не обращался, требований о недействительности соглашения в ходе рассмотрения настоящего спора либо ранее не заявлял.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, денежной компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы за февраль 2017 года, поскольку, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями при заключении соглашения, которым установлено, что после исполнения условий соглашения работодателем работник не будет иметь к нему каких-либо претензий, в том числе материальных, истец о расторжении соглашения либо его недействительности не заявлял, факт получения денежных средств, выплаченных ему работодателем по соглашению, не отрицал.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, за февраль 2017 года, то требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы, морального вреда удовлетворению так же не подлежат.

Учитывая изложенные в решении суда основания и фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями, закрепленными ст.ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, суд отклоняет доводы истца, указанные его представителем в подтверждение своей позиции по заявленным требованиям в отношении периода февраль 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, поскольку в удовлетворении требований истца полностью отказано, судебные расходы по оплате услуг представителя взысканию с ответчика в его пользу удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Чурикову А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Сибирь» (<данные изъяты>) о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за работу в сверхурочные часы за октябрь, ноябрь 2016 года, февраль 2017 года в размере 108685,37 руб., денежной компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы в размере 23157,17 руб. на день подачи искового заявления и 70,65 руб. ежедневно, начиная с 19.12.2017 по день вынесения решения включительно, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., судебных расходов в размере 15000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.П. Родичева

.

.

.