Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-829/2017 (2-14243/2016;) ~ М-12943/2016 от 31.10.2016

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

2-829/2017 (12)

07 февраля 2017 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Васильковой О.М.,

при секретаре Комбаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануфриевой Т. А. к Смирновой Ю. В. и Пономареву Е. В. о взыскании суммы в счет упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Ануфриева Т.А. обратилась в суд с иском к Смирновой Ю.В. и Пономареву Е.В. о взыскании с ответчиков <данные изъяты> в виде упущенной выгоды.

В обоснование заявленного иска указано, что истец является собственником комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. в трехкомнатной квартире <адрес> <адрес> Ответчики являются собственниками иных комнат. <данные изъяты> истец заключила с третьим лицом договор найма жилого помещения сроком на шесть месяцев с оплатой по договору в размере <данные изъяты> В этот же день истец с нанимателем пришли в квартиру, однако ее никто не открыл, замки ответчиками были заменены, в связи с чем данный наниматель отказался от исполнения договора и попросил вернуть денежные средства. Таким образом, вследствие противоправных действий ответчиков истец была лишена возможность сдать в аренду принадлежащее ей жилое помещение, соответственно получать прибыль.

В судебное заседание не явилась истец Ануфриева Т.А., уполномочила на участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала.

В судебное заседание не явились ответчики Смирнова Ю.В. и Пономарев Е.В., о проведении слушания дела извещены.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке с вынесением в отношении ответчиков заочного решения.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков и упущенной выгоды (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Обязанность по представлению доказательств, дающих основание для привлечения к ответственности возложена на истца.

Кроме того, безусловным основанием для наступления права постра­давшего требовать возмещения ущерба за счет конкретного ответчика яв­ляется наличие причинно-следственной связи между действиями (бездейс­твием) ответчика и наступившими последствиями.

Наличие причинной связи между противоправным действием и мораль­ным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необ­ходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено; бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности их получить.

Судом установлено, что в момент возникновения спорных правоотношений Ануфриева Т.А. являлась собственником комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. в трехкомнатной квартире <адрес>. Собственниками других комнат являются и по настоящее время Смирнова Ю.В. и Пономарев Е.В.

<данные изъяты> на основании договора купли-продажи Ануфриева Т.А. распорядилась вышеназванной комнатой.

В качестве основания для предъявления настоящего иска истец сослалась на заключение с Лукиным К.Н. договора коммерческого найма вышеназванного жилого помещения от <данные изъяты>, с установлением платы за найм в размере <данные изъяты> ежемесячно, сроком действия договора до <данные изъяты>.

Также истец указала на оплату по договору в размере <данные изъяты>

Допрошенная в качестве свидетеля Берестина Н.В. показала, что денежная сумма была передана до осмотра комнаты в день заключения договора. После заключения сделки и оплаты она, Ануфриева Т.А. и Лукин К.Н. пришли в квартиру, однако она была закрыта, дверь никто не открыл, замки были заменены. В связи с этим Ануфриева Т.А. была вынуждена отдать деньги и расторгнуть договор. Также истец обратилась в полицию.

В то же время, Пономарев Е.В. пояснял, что в данный день он отсутствовал в квартире, что также подтверждается справкой с места работы, где он и был в указанный день.

Замки были действительно заменены, однако связи с тем, что предыдущий наниматель комнаты истца выехал и забрал с собой ключи, в связи с чем ответчики, опасаясь за сохранность своего имущества, были вынуждены поменять замки. Ануфриева Т.А. никогда в квартиру не приходила, с ответчиками не созванивалась. Впоследствии ключи от дверей были переданы Ануфриевой Т.А. после сообщения из отдела полиции. Ни ранее ни в последующем истец к ответчикам не обращалась, о намерении сдать комнату не сообщала.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> спор урегулирован, ключи переданы Ануфриевой Т.А.

Таким образом, суд приходит к выводу о добросовестном и разумном поведении ответчиков в целях обеспечения безопасности принадлежащего им имущества. В свою очередь Ануфриева Т.А. при заключении договора и получении денежных средств также должна была совершить действия, направленные на добросовестное исполнение договора найма. Данные о том, что она обращалась к ответчикам, но последние отказалась предоставить комплект ключей либо вели себя таким образом, что Ануфриева Т.А. не смогла полноценно реализовать свои правомочия как собственника, у суда отсутствуют. Денежные средства за найм были переданы еще до осмотра комнаты.

Кроме этого, у суда отсутствуют доказательства того, что ответчики знали или должны были знать о том, что <данные изъяты> истец заключит договор аренды и будет намерена осмотреть комнату, а также данные о том, что в течение шести месяцев, учитывая, что заявлено о взыскании упущенной выгоды за шесть месяцев аренды, истец не могла заключить другой договор найма, с иным лицом.

Само по себе наличие неприязненных отношений между сторонами и негативное отношение ответчиков к тому, что Ануфриева Т.А. передавала в аренду комнату, не свидетельствует о том, что замена замков носила противоправный характер, направленный на причинение Ануфриевой Т.А. каких-либо убытков.

Суд считает возможным согласиться с позицией ответчиков, сославшихся на положение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области с заявлением об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья подпись О.М.Василькова

Копия верна

Судья:

Секретарь: