Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1282/2020 ~ М-1028/2020 от 17.06.2020

Дело ..............

УИД: 26RS0..............-72

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

05 августа 2020 года      ..............

Минераловодский городской суд .............. в составе:

председательствующего судьи Казанчева И.Т.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Черномортранснефть» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба от преступления,

УСТАНОВИЛ:

В Минераловодский городской суд .............. поступило исковое заявление АО «Черномортранснефть» к ФИО2 и ФИО1 о возмещении ущерба от преступления, в обоснование которого указано, что вступившим в законную силу приговором Георгиевского городского суда .............. от .............. установлена вина ФИО2 и ФИО1 в хищении принадлежащих истцу аккумуляторных батарей, чем причинен ущерб в размере 121 461 рублей 04 копеек.
Так, указанным приговором установлено, что .............. в период времени в 00 часов
05 минут до 01 часа 25 минут в пределах территории Георгиевского городского округа .............. ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2, действуя согласованно, с целью хищения чужого имущества на автомобиле марки/модели
«ВАЗ 211540», государственный регистрационный знак «В527ТХ26» под управлением последнего, прибыли на территорию участка, имеющего кадастровый .............., на котором расположен узел линейной задвижки, расположенной на
156 километре магистрали нефтепровода «Малгобск-Тихорецк», находящегося примерно на расстоянии 11,3 километра по направлению на юго-запад от административного
здания Администрации Александрийского сельского поселения, расположенного
по пер. Комсомольский, 9 в .............. городского округа .............., где с помощью принесенного с собой гаечного ключа,
сорвали навесной замок на двери, через которую незаконно проникли в помещение
ГЖУ .............. (пункта контрольного управления) узла Линейной задвижки
магистрального нефтепровода, откуда тайно похитили путем демонтажа принадлежащее АО «Черномортранснефть» имущество, а именно 10 аккумуляторных батарей
«FIAM 100 А/ч» общей стоимостью 121 461 рубль 4 копейки. После чего с места совершения преступления с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив АО «Черномортранснефть» материальный ущерб на общую сумму l21 461 рубль 04 копейки. В рамках уголовного дела истец был признан потерпевшим, гражданский иск о возмещении материального вреда не заявлялся, в связи с чем, в настоящее время истец вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании в его пользу с ответчиков ущерба, причиненного преступлением, в размере 121 461 рублей
04 копеек.

Указанным приговором суда, ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пп. а, б, ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приговор не обжаловался, сведения об его отмене отсутствуют.

На предварительном следствии и в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 гражданский иск представителем потерпевшего не заявлялся.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных и не явившихся в суд представителя истца, представившего ходатайство о рассмотрении дела без его участия; а также в отсутствие ответчиков, просивших
о рассмотрении дела без их участия.

До рассмотрения дела по существу, от ответчиков поступило заявление
о признании исковых требований в полном объеме.

Судом установлено, что признание исковых требований сделано добровольно и по собственной инициативе, без всякого принуждения, не в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, не под влиянием насилия и угрозы, после разъяснения последствий признания исковых требований, предусмотренных статьями 39, 173 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлениях в письменной форме, это заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Письменное заявление ответчиков о признании иска приобщено к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

В силу требований ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его, судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом принято признание иска ответчиков, что является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Одновременно с этим суд считает возможным указать на следующее.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, суд, рассматривая настоящее гражданское дело, не входит в обсуждение имели ли место указанные в приговоре Георгиевского городского суда .............. от .............. действия ФИО2 и ФИО1, а также совершены ли они ФИО2 и ФИО1, полагая данные обстоятельства установленными.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи с казанными нормами права, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного требования о взыскании с ответчиков в пользу истца ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец, согласно положений пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины по иску о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены,
а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ
не относится к судебным издержкам, то взыскание ее с лиц, не в пользу которых принят судебный акт, в солидарном порядке не предусмотрено действующим законодательством, как следствие, с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины,
в доход бюджета Минераловодского муниципального района .............., надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 629 рублей 24 копеек в равных долях – по 1 814 рублей 62 копейки с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое требование АО «Черномортранснефть» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба от преступления, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу АО «Черномортранснефть» сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 121 461 (сто двадцать одна тысяча четыреста шестьдесят один) рубль 04 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Минераловодского городского округа .............. государственную пошлину
в размере 1 814 (одна тысяча восемьсот четырнадцать) рублей 62 копеек.

Взыскать со ФИО1 в доход бюджета Минераловодского городского округа .............. государственную пошлину в размере
1 814 (одна тысяча восемьсот четырнадцать) рублей 62 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам ..............вого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Минераловодский городской суд ...............

Председательствующий

судья Минераловодского городского суда         И.Т. Казанчев

Решение в окончательной форме изготовлено ...............