Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2474/2012 ~ М-1149/2012 от 16.02.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2012 года г. Тюмень

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.,

при секретаре Чистяковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2474/2012 по иску Трифонова ФИО6 к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Трифонов ФИО7. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/№, под управлением Гарипова ФИО8, и автомобиля ФИО9, №, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, восстановительная стоимость ремонта автомобиля согласно отчету составляет 77 258 рублей, утрата товарной стоимости 13 788 рублей. Указывает, что виновным в произошедшем ДТП является водитель Гарипов ФИО10., гражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты> По данному страховому случаю ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 13 698 рублей. Однако данной суммы недостаточно для возмещения ущерба.

Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> страховое возмещение в размере 63 560 рублей, утрату товарной стоимости в размере 13 788 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 659 рублей, расходы по отправке почтовых телеграмм в размере 317 рублей.

Истец Трифонов ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В возражениях на исковое заявление указывает о несогласии с исковыми требованиями, полагая, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения исполнена ответчиком в полном объеме, расходы на оплату услуг адвоката считает завышенными.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Трифонова ФИО12 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/№ под управлением Гарипова ФИО13, и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Гарипова ФИО14., который в нарушение п.8.5 ПДД РФ при развороте налево не занял соответствующее положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем Тойота, №. Гражданская ответственность Гарипова ФИО15 застрахована в <данные изъяты> В связи с наступлением страхового случая ответчик <данные изъяты> выплатил истцу страховое возмещение в сумме 13 698 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: копией Постановления по делу об административном правонарушении, копией протокола об административном правонарушении, копией акта о страховом случае, копия калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 63 560 рубля, ссылаясь на отчет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленный истцом отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного ущерба, поскольку данное заключение не отражает фактический размер причиненного истцу ущерба, стоимость ремонтных работ и запчастей в данном отчете завышена.

Представленный ответчиком расчет стоимости причиненного ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> суд оценивает критически, поскольку оно не соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к подобного рода заключениям.

Согласно судебной автотовароведческой экспертизе <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом износа составляет 55 350 рублей (л.д. 119-164).

Данное заключение суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку выводы эксперта-оценщика мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, на основе анализа рыночной ситуации в регионе, эксперт-оценщик имеет соответствующую квалификацию, подтвержденную свидетельством, сертификатом и дипломом, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности.

Требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13 788 рублей суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных свойств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и механизмов вследствие ДТП и последующего ремонта, следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, и подлежат взысканию с лица, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба.

В данном случае утрата товарной стоимости автомобиля подлежит взысканию со страховой компании, поскольку не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика. Кроме того, размер УТС ответчиком не оспорен.

Таким образом, страховая сумма, подлежащая выплате истцу по настоящему страховому случаю составляет 69 138 рубль (55 350 + 13 788), однако ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 13 698 рублей, следовательно, разница между выплаченной истцу суммой страхового возмещения и суммой невозмещенного ущерба в пределах лимита ответственности страховой компании (с учетом износа) составляет 55 440 рублей (69 138-13 698). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения 55 440 рублей.

В силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 317 рублей, госпошлина в сумме 1 863,20 рубль.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Андреева ФИО16. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 309,310,927,931,935 ГК РФ, ст. 7,12,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 56-67,94,98,100,194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Трифонова ФИО17 страховое возмещение в размере 55 440 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 317 рублей, госпошлину в размере 1 863 рубля 20 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 13 июня 2012 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Тюмени     Н.В. Старшинова