Решение по делу № 2-937/2018 ~ М-365/2018 от 30.01.2018

Дело №2-937/18 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2018 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при секретаре Фатхулоевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Александры Сергеевны к Склярову Егору Антоновичу о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Захарова А.С. обратилась в суд с иском к Склярову Е.А. о взыскании суммы ущерба, указав, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в форме столкновения двух транспортных средств с участием: автомобиля Lexus RX 270, гос.номер Р300КХ30, находящемся под управлением Склярова Е.А., ответственность застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в СПАО «Ингосстрах» по полису серия ЕЕЕ <номер>; автомобиль Шевролет Круз, гос.номер С410КВ30, под управлением Захарова С.П., полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «Ингосстрах» серии ЕЕЕ <номер>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Скляров Е.А. в связи с нарушением законодательства РФ об организации дорожного движения. После дорожно-транспортного происшествия истец обратилась в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением пакета документов, необходимых для рассмотрения страхового случая и выплаты страхового возмещения, а также страховщиком был произведен осмотр поврежденного ТС Шевролет Круз, гос.номер С410КВ30 и произведена выплата страхового возмещения в размере 142214 рублей, в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы в ООО «Дело+» в рамках судебного разбирательства в Кировском районном суде <адрес>, в экспертном заключении судебный эксперт сделал вывод, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумму в размере 143332 рублей, без учета износа сумма составляет 194739 рублей, т.е. разница- 51407 рублей. Просит суд взыскать с ответчика Склярова Е.А. в пользу истца Захаровой А.С. сумму причиненного ущерба в размере 51407 рублей, расходы, понесенные связи с обращением в суд, а именно: госпошлину в размере 1743 рубля.

В судебное заседание истец Захарова А.С. участия не принимала, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, согласно материалам дела просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель истца Тишин А.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Скляров Е.А. участия не принимал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в деле участвует представитель по доверенности Леонтьева А.Д., возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» участия не принимал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно отзыва просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение оставляют на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием двух транспортных средств с участием: автомобиля Lexus RX 270, гос.номер Р300КХ30, находящемся под управлением Склярова Е.А., ответственность застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в СПАО «Ингосстрах» по полису серия ЕЕЕ <номер>; автомобиль Шевролет Круз, гос.номер С410КВ30, под управлением Захарова С.П., полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «Ингосстрах» серии ЕЕЕ <номер>.

Виновным в совершении настоящего ДТП признан водитель Скляров Е.А., допустивший нарушение п.6.2. ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от <дата> <номер>-П, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от <дата> <номер>-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

После дорожно-транспортного происшествия истец обратилась в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением пакета документов, необходимых для рассмотрения страхового случая и выплаты страхового возмещения. Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 112214 рублей

В связи с тем, что страховая компания не в полном объеме произвело выплату страхового возмещения, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Захаровой А.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив представленные в судебное заседание доказательства, приходит к выводу, что доводы истца соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного автомобиля.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> ООО ЭА «Дело+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Круз, гос.номер С410КВ30 по ценам на запасные части и работы в соответствии со справочниками РСА, установленными Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком РФ от <дата>, на дату ДТП <дата> с учетом эксплуатационного износа составляет 143332 рубля, стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа составляет 194739 рублей. Исходя исключительно из анализа документов, предоставленных в распоряжение эксперта, проведенного осмотра транспортного средства, эксперт определил возможный перечень проведенных ремонтных воздействия на транспортном средстве Шевролет Круз, гос.номер С410КВ30 в целях устранения повреждений, полученных в результате ДТП <дата>. Фактическая стоимость произведенных ремонтных работ автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 139964 рублей. Фактическая стоимость произведенных ремонтных работы автомобиля без учета эксплуатационного износа составляет 188916 рублей.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России <дата> <номер>-П, зарегистрированной в Минюсте России <дата> <номер>), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ <номер> от <дата> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы представителем ответчика и представителем истца в установленном законом порядке в судебном заседании не заявлено.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. ст. 931 и 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом. При этом норм, предусматривающих право на возмещение ущерба виновным лицом с учетом износа заменяемых деталей, не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку виновником ДТП является Скляров Е.А., суд приходит к выводу о взыскании с последнего разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и взысканным страховым возмещением в размере 46 702 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования Захаровой А.С. удовлетворены, ответчик Скляров Е.А. должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, в данном случае - уплаченную государственную пошлину в сумме 1 743 рублей, пропорционально взысканной сумме.

Анализируя предоставленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Захаровой Александры Сергеевны к Склярову Егору Антоновичу о взыскании суммы ущерба, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Захаровой Александры Сергеевны к Склярову Егору Антоновичу о взыскании суммы ущерба - удовлетворить.

Взыскать со Склярова Егора Антоновича в пользу Захаровой Александры Сергеевны ущерб, причиненный автомобилю в размере 46 702 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 1 743 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд <адрес>.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2018 года.

Судья Иноземцева Э.В.