Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-158/2016 (33-29112/2015;) от 01.12.2015

Судья – Дрепа М.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Рысине А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя правления НОПК «МОРПОРТ» Авакян С.Г. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Кецман (до расторжения брака Спирова) О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к НОПК «МОРПОРТ» о признании недействительным решения общего собрания в форме заочного голосования собственников нежилых помещений в здании Морского торгового порта <...>, оформленного протоколом №2/2014 от 11.04.2014 года. В обоснование требований указала, что является собственником нежилых помещений <...>, расположенных в здании Морского торгового порта <...>. Из претензии, полученной от ответчика в ноябре 2014 года ей стало известно о том, что по инициативе Аракеловой Н.А, собственника помещения <...>, было проведено вышеуказанное общее собрание, принятые на котором решения оформлены протоколом №2/2014. Согласно протокола, была утверждена ежемесячная плата в 2014 года за управление, содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества собственников в здании из расчета 190 руб. с квадратного метра нежилого помещения каждого собственника, однако в эту сумму входит оплата услуг, которыми истица не пользуется, в связи с чем, полагает, что нарушены ее права и законные интересы. Также при подготовке и проведении собрания допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, и допущено существенное нарушение правил составления протокола. Просила признать его недействительным.

Горелова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к НОПК «МОРПОРТ» о признании недействительными решений общего собрания собственников нежилых помещений в здании Морского торгового порта, указав в обоснование, что является собственником нежилых помещений <...>, расположенных в здании Морского торгового порта <...>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В апреле 2014 года ей был вручен договор управления зданием морского торгового порта от 11 апреля 2014 года, согласно которому стоимость содержания общего имущества собственников нежилых помещений установлена из расчета 190 руб. за 1 кв.м. помещения, находящегося в собственности. Не согласившись с установленной суммой, она неоднократно обращалась к должностным лицам НОПК «МОРПОРТ» с заявлением о выдаче ей документов, послуживших основанием для установления указанной суммы, однако до настоящего времени ей документы не выданы. Как ей стало известно, 29.11.2012 года, 30.04.2012 года, 01.03.2013 года, 11.04.2014 года, 17.04.2015 года проведены общие собрания в форме заочного голосования собственников нежилых помещений, на которых одним из вопросов повестки дня являлся - утверждение сметы расходов на управление и содержание, техническое обслуживание и обеспечение эксплуатации общего имущества здания Морского торгового порта. Считает указанные решения незаконными, так как НОПК «МОРПОРТ» нарушена процедура проведения собраний, сведения, отраженные в протоколах от 2012 года, 2013 года, 2014 года и 2015 года не соответствуют действительности. О проведении вышеуказанных общих собраний она не знала, так как уведомлений о проведении общих собраний не получала, информация о проведении общих собраний на информационном стенде кооператива отсутствовала, первоочередные собрания в форме очного голосования не проводились, при неоднократном обращении к администрации НОПК «МОРПОРТ» о предоставлении вышеуказанных протоколов и приложений к ним получала отказ, обжалуемые протоколы получены ею в мае 2015 года от третьих лиц, в связи с чем полагает, что срок для обжалования указанных решений общего собрания пропущен ею по уважительной причине. Просила суд (с учетом уточнения исковых требований восстановить ей срок для обжалования оспариваемых решений общего собрания собственников нежилых помещений; признать недействительными: решение внеочередного общего собрания членов НОПК «МОРПОРТ», оформленное протоколом от 29.11.2012 года; решения общего собрания собственников помещений в здании Морского торгового порта в форме заочного голосования, оформленные протоколом №2/2012 от 30.04.2012 года, протоколом №1/2013 от 01.03.2013 года, протоколом №2/2014 от 11.04.2014 года, протоколом №2/2015 от 17.04.2015 года.

В судебном заседании представитель Кецман О.А. по доверенности Бернгарт О.В. заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Исковые требования Гореловой Н.А. поддержала и также просила суд их удовлетворить.

Представители Гореловой Н.А. по доверенностям Базавлук Н.В, Бережная А.Е. в судебном заседании поддержали исковые требования Гореловой Н.А. по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просили суд их удовлетворить. Также поддержали исковые требования Кецман О.А. и просили суд их удовлетворить.

Представитель НОПК «МОРПОРТ» по доверенности Володина С.М. с исковыми требованиями Кецман О.А. и Гореловой Н.А. не согласилась, просила суд отказать в их удовлетворении.

Решением Геленджикского городского суда от 10 сентября 2015 года исковые требования Кецман О.А. удовлетворены. Исковые требования Гореловой Н.А. удовлетворены в части, признаны недействительными, с момента принятия, решения общего собрания собственников нежилых помещений в здании Морского торгового порта <...>, проведенного в форме заочного голосования 01.03.2013 года, оформленные протоколом №1/2013. Признаны недействительными, с момента принятия, решения общего собрания собственников нежилых помещений в здании Морского торгового порта <...>, проведенного в форме заочного голосования 11.04.2014 года, оформленные протоколом №2/2014. Признаны недействительными, с момента принятия, решения общего собрания собственников нежилых помещений в здании Морского торгового порта <...>, проведенного в форме заочного голосования 17.04.2014 года, оформленные протоколом №2/2015. В удовлетворении исковых требований Гореловой Н.А. в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, председателя правления НОПК «МОРПОРТ» Авакян С.Г. просит решение Геленджикского городского суда от 10 сентября 2015 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя НОПК «МОРПОРТ» по доверенности Володину С.М., представителя Гореловой Н.А. по доверенности Базавлук Н.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Кецман О.А. на праве собственности принадлежат нежилые помещения <...> общей площадью 42,2 кв.м. в здании Морского торгового порта <...>.

Горелова Н.А. является собственником нежилых помещений <...>, расположенных также в здании Морского торгового порта <...>.

Согласно протоколу №1 от 26.05.2011 года подведения итогов общего собрания собственников здания Морского торгового порта литер «А», проводимого в заочной форме, принято решение осуществлять порядок владения, пользования, распоряжения, содержания и управления общим имуществом в здании Морского торгового порта по аналогии с порядком владения, пользования, распоряжения, содержания и управлением общим имуществом в многоквартирном доме, а согласно протоколу №2 от 26.05.2011 года, принято решение выбрать способ управления зданием Морского торгового порта Управляющей организацией - НОПК «МОРПОРТ» путем заключения с ней каждым собственником договора управления зданием; размещать сообщения о проведении общих собраний собственников помещений: информационный стенд, расположенный у стойки администратора на 1-ом этаже здания и на информационном стенде, расположенном у входа в комнату правления НОПК «МОРПОРТ» на 3-м этаже здания.

Суд первой инстанции правильно указал, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем, обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям применил нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе нормы жилищного законодательства РФ.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст. 47 Жилищного кодекса РФ, определяющей порядок проведения общего собрания в форме заочного голосования, извещение собственников нежилых помещений в здании Морского торгового порта о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истцов при проведении общего собрания.

В силу установленного правового регулирования, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, решения которого по вопросам, отнесенным к его компетенции, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ст. ст. 44, 46 Жилищного кодекса РФ).

Вместе с тем, правовые последствия общеобязательности такого решения для всех собственников помещений многоквартирного жилого дома наступают исключительно в случае соответствия данного решения требованиям закона.

Так, легитимность принятого на общем собрании решения зависит от соблюдения собственниками помещений многоквартирного жилого дома установленного законом порядка проведения общего собрания и оформления его результатов (ст. ст. 45 - 47 Жилищного кодекса РФ). Предусмотренные действующим жилищным законодательством правила о порядке созыва и проведения общего собрания собственников дома законодатель относит к существенным, следовательно, и нарушения установленного порядка проведения собрания также относятся к существенным.

Статьей 48 Жилищного кодекса РФ (ч. 1) установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1-3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 14.02.2013 года по инициативе собственников помещений Давидова С.Х, Степанянц Е.Ю, Шмелева В.В. было проведено внеочередное очное общее собрание собственников помещений в здании Морского торгового порта, которое не состоялось в связи с отсутствием кворума.

01.03.2013 года состоялось общее собрание собственников помещений в здании Морского торгового порта в форме заочного голосования. По результатам голосования в числе других принято решение установить на 2013 года размер ежемесячной платы на управление, содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества собственников в здании из расчета 190 руб. в месяц с квадратного метра нежилого помещения каждого собственника плюс ежемесячная компенсация потребленной электроэнергии электроустройствами и электрооборудованием.

Из материалов дела следует, что собственники помещений уведомлялись только о проведении общего собрания, назначенного на 14.02.2013 года, уведомления о проведении общего собрания в форме заочного голосования с такой же повесткой дня, проводившемся 01.03.2013 года не были направлены собственникам помещений, включая Горелову Н.А., доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы Гореловой Н.А. об отсутствии надлежащего извещения о проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования 01.03.2013 года, являются обоснованными.

Согласно протоколу №1/2013 от 01.03.2013 года, зарегистрирован был 71 бюллетень заочного голосования, признано недействительными 2 бюллетеня. Общая площадь здания (без мест общего пользования) составляет 4471,1 кв.м. В заочном голосовании приняли участие собственники и представители собственников, имеющие в собственности 2403,50 кв.м. площади, что составляет 53% общей площади помещений здания.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что из подсчета голосов подлежат исключению: решение собственника Поповой С.Б. (помещение <...> площадью 17 кв.м.), Егиазарян М.А. (помещение <...> площадью 14,5 кв.м.), Прокопьевой М.А. (помещения <...> площадью 26,5 кв.м.), поскольку решения не имеют даты их составления; решения собственника ООО «Ланди-Строй» (помещение <...> площадью 18,4 кв.м. и помещение <...> площадью 16,7 кв.м.), поскольку решения от имени собственника подписано конкурсным управляющим Мамровым Ю.М, однако соответствующих документов не представлено, решения не имеют даты их составления.

Кроме того, при составлении протокола общего собрания от 01.03.2013 года были допущены существенные нарушения, а именно: не указано время проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; в числе лиц, проводивших подсчет голосов участвовали Давидов С.Х. и Степанянц Е.Ю. - инициаторы собрания; протокол не содержит данных, позволяющих проверить наличие кворума; реестр собственников, принявших участие в общем собрании, к протоколу не приложен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что решения собрания от 01.03.2013 года являются незаконными, поскольку при проведении общего собрания в форме заочного голосования допущены существенные нарушения процедуры организации и проведения общего собрания собственников нежилых помещений здания Морского торгового порта, а сам протокол собрания имеет существенные недостатки.

Кроме того, как следует из протокола счетной комиссии результатов голосования по вопросам повестки дня собрания (заочного) собственников нежилых помещений здания от 01.03.2013 года, комиссия при подсчете голосов учитывала количество собственников помещений в здании - 135 лиц. Эти же сведения представлены ответчиком в материалы дела. Однако, в техническом паспорте (по состоянию на ноябрь 2012 года) содержатся сведения о 146 собственниках помещений, а согласно представленных суду выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственниками нежилых помещений значится 161 лицо.

Таким образом, доводы ответчика о голосовании необходимого для кворума количества собственников, заочно проголосовавших 01.03.2013 года на общем собрании собственников нежилых помещений в здании Морского торгового порта, допустимыми доказательствами не подтверждено, что свидетельствует о незаконности принятых на нем решений.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Основания оспоримости решения собрания приведены в ст. 181.4 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подп.1); допущено существенное нарушение правил составления протокола (подп.4).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (подп.2).

По смыслу ст. 181.5 ГК РФ отсутствие необходимого кворума влечет ничтожность собрания, независимо от того, мог ли истец повлиять на результаты голосования, допущены ли иные существенные либо несущественные нарушения при проведении собрания.

В п. 3 ст. 181.4 ГК РФ указано, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно материалам дела, по инициативе собственника помещений Аракеловой Н.Г. на 02.04.2014 года было назначено ежегодное общее собрание собственников нежилых помещений в здании Морского торгового порта, которое не состоялось из-за отсутствия кворума.

Как следует из решения общего собрания собственников помещений в здании Морского торгового порта <...>, проведенного в заочной форме и оформленного протоколом №2/2014 от 11.04.2014 года, в период с 03.04.2014 года по 11.04.2014 года проведено общее собрание в форме заочного голосования, на котором приняли участие собственники нежилых помещений, обладающие 2530,2 голосами или 56,6% от общего числа голосов всех собственников здания.

Указанным решением, в частности утверждена ежемесячная плата в 2014 года за управление, содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества собственников в здании Морского торгового порта из расчета 190 руб. с квадратного метра нежилого помещения каждого собственника плюс ежемесячна компенсация потребления электроэнергии электроустройствами и электрооборудованием, входящим в состав общей собственности.

Судом первой инстанции установлено, что Кецман О.А. и Горелова Н.А. не были извещены надлежащим образом о проведении 11.04.2014 года общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования.

Так, из уведомления инициатора проведения общего собрания Аракеловой Н.Г. видно, что собственники помещений извещались о проведении собрания 02.04.2014 года в здании Морского торгового порта по адресу: <...>. В этом же уведомлении указано, что в случае, если общее собрание 02 апреля 2014 года не будет иметь кворума, с 03 по 11 апреля 2014 года решения общего собрания собственником помещений в здании с такой же повесткой будут приняты путем проведения заочного голосования.

Суд первой инстанции верно указал, что предусмотренные законом формы доведения до сведения собственника помещения информации о проведении общего собрания предполагают явное публичное либо личное извещение собственника о проведении собрания, в связи с чем, извещение собственников помещений о проводимом общем собрании и форме голосования должно быть заблаговременным.

Судом установлено, что после того, как 02.04.2014 года на общем собрании было принято решение о проведении в период с 03 по 11 апреля 2014 года заочного голосования, собственникам помещений не направлялись уведомления о проведении 11.04.2014 года общего собрания в форме заочного голосования, в которых отражены сведения: о лице, по инициативе которого собирается данное собрание; повестка дня собрания; время окончания приема заполненных бюллетеней заочного голосования, а также место приема этих бюллетеней.

При составлении протокола №2/2014 от 11.04.2014 года общего собрания допущены существенные нарушения, а именно: не указано время проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; не указаны лица, проводившие подсчет голосов; протокол не содержит данных, позволяющих проверить наличие кворума; реестр собственников, принявших участие в общем собрании, к протоколу не приложен.

Как следует из протокола счетной комиссии результатов голосования по вопросам повестки дня собрания (заочного) собственников нежилых помещений здания от 11.04.2014 года, в протоколе не указаны лица, проводившие подсчет голосов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решения собрания от 11.04.2014 года также являются незаконными, поскольку при проведении общего собрания в форме заочного голосования были допущены существенные нарушения процедуры организации и проведения общего собрания собственников нежилых помещений в здании Морского торгового порта, а сам протокол собрания имеет существенные недостатки.

Кроме того, комиссия при подсчете голосов учитывала количество собственников помещений в здании - 133 лица. Однако в представленном ответчиком в материалы дела списке собственниками помещений значатся 134 лица, а в техническом паспорте (по состоянию на ноябрь 2012 года) содержатся сведения о 146 собственниках помещений. Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственниками нежилых помещений значится 161 лицо.

Как следует из протокола №2/2015 общего собрания от 17.04.2015 года, было проведено общее собрание собственников помещений здания Морского торгового порта, путем заочного голосования, на котором приняли участие собственники нежилых помещений, обладающие 2556,65 голосами или 57,2% от общего числа голосов всех собственников здания, по итогам которого в числе других было принято решение об утверждении ежемесячной платы в 2015 года за управление, содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества собственников в здании Морского торгового порта <...> из расчета 200 руб. за один квадратный метр занимаемого нежилого помещения в месяц плюс ежемесячное возмещение за потребленную электроэнергию.

В ходе рассмотрения спора по существу судом установлено, что правовой предпосылкой (положения ст. 47 Жилищного кодекса РФ) для проведения голосования в заочном порядке явилось отсутствие кворума на общем собрании собственников нежилых помещений в здании Морского торгового порта, проведенном 19.03.2015 года.

Вместе с тем, Горелова Н.А. не была извещена надлежащим образом о проведении 17.04.2015 года общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, чем нарушены ее права.

Из уведомления инициатора проведения общего собрания Кюрджиева А.Г. видно, что собственники помещений извещались о проведении собрания 19.03.2015 года в здании Морского торгового порта по адресу: <...>. В этом же уведомлении указано, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений здания путем совместного присутствия собственников общее собрание 19 марта 2015 года не будет иметь кворума, с 24 марта по 14 апреля 2015 года решения общего собрания собственником помещений в здании с такой же повесткой будут приняты путем проведения заочного голосования.

Судом первой инстанции установлено, что после того, как 19.03.2015 года на общем собрании было принято решение о проведении в период с 24 марта по 14 апреля 2015 года заочного голосования, собственникам помещений не направлялись уведомления о проведении 17.04.2015 года общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, в которых отражены сведения: о лице, по инициативе которого собирается данное собрание; повестка дня собрания; время окончания приема заполненных бюллетеней заочного голосования, а также место приема этих бюллетеней.

Таким образом, доводы Гореловой Н.А. об отсутствии надлежащего извещения о проведении общего собрания собственников помещений 17.04.2015 года в форме заочного голосования, нашли свое подтверждение.

При составлении протокола №2/2015 от 17.04.2015 года общего собрания допущены существенные нарушения (не указано время проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; не указаны лица, проводившие подсчет голосов; протокол не содержит данных, позволяющих проверить наличие кворума; реестр собственников, принявших участие в общем собрании, к протоколу не приложен).

Как следует из протокола счетной комиссии результатов голосования по вопросам повестки дня собрания (заочного) собственников нежилых помещений здания от 14.04.2015 года, в протоколе счетной комиссии указаны лица, проводившие подсчет голосов, которые не включались в счетную комиссию.

При таких обстоятельствах, решения собрания от 17.04.2015 года являются незаконными, поскольку при проведении общего собрания в форме заочного голосования допущены существенные нарушения процедуры организации и проведения общего собрания собственников нежилых помещений в здании Морского торгового порта, протокол собрания имеет существенные недостатки.

Кроме того, комиссия при подсчете голосов учитывала количество собственников помещений в здании - 132 лица. Это же количество значится в представленном ответчиком в материалы дела списке собственников помещений. Однако в техническом паспорте (по состоянию на ноябрь 2012 года) содержатся сведения о 146 собственниках помещений. Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственниками нежилых помещений значится 161 лицо.

Поскольку допущенные при созыве и проведении собрания 01.03.2013 года нарушения являются существенными, суд первой инстанции правильно отклонил ссылку ответчика на применение ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, о том, что голосование истицы не могло повлиять на результаты голосования.

Гореловой Н.А. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о восстановлении ей срока для обжалования решения общего собрания собственников нежилых помещений в форме заочного голосования, оформленных протоколом от 01.03.2013 года.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Часть 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Материалами дела подтверждается, что Горелова Н.А. не располагала информацией о дате проведения оспариваемого общего собрания собственников нежилых помещений в форме заочного голосования от 01.03.2013 года, при этом ответчиком не опровергнуто утверждение истицы об отсутствии сообщения о проведении общего собрания на информационном стенде, расположенном у стойки администратора на 1-м этаже здания и на информационном стенде, расположенном у входа в комнату правления НОПК «МОРПОРТ».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал уважительной причину пропуска истицей срока исковой давности, в связи с чем, восстановил Гореловой Н.А. срок на предъявление в суд исковых требований.

На основании ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, установлен специальный срок исковой давности для оспаривания протоколов общих собраний по основаниям оспоримости.

Вместе с тем, истцами заявлены требования о признании недействительными в том числе и по основаниям п. 2 ст. 181.5 ГК РФ (отсутствие необходимого кворума) решений заочных общих собраний собственников нежилых помещений здания Морского торгового порта <...> от 11.04.2014 года и от 17.04.2015 года.

Поскольку, для данного вида требований глава 9.1 ГК РФ специальных сроков исковой давности не устанавливает, суд первой инстанции правильно указал, что к таким случаям применяются общие сроки исковой давности, предусмотренные ст.ст. 196, 181 ГК РФ, - 3 года.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно решения общего собрания собственников нежилых помещений в здании Морского торгового порта <...> в форме заочного голосования от 01.03.2013 года, 11.04.2014 года и от 17.04.2015 года признаны недействительными, поскольку были допущены существенные нарушения в порядке созыва и проведения общих собраний, а решения собрания приняты в отсутствие необходимого кворума.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Горелова Н.А. является членом НОПК «МОРПОРТ» лишь с 12.08.2015 года, а согласно Устава кооператива (п. 18) право обжаловать в судебном порядке решения органов управления кооператива, затрагивающие их интересы, предоставлено лишь членам кооператива.

Поскольку, Горелова Н.А. на дату проведения общего собрания - 30.04.2012 года не являлась собственником нежилых помещений в здании Морского торгового порта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Гореловой Н.А. в части признания недействительными решения внеочередного общего собрания членов НОПК «МОРПОРТ», оформленного протоколом от 29.11.2012 года и решения общего собрания собственников помещений в здании Морского торгового порта в форме заочного голосования, оформленного протоколом №2/2012 от 30.04.2012 года, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя правления НОПК «МОРПОРТ» Авакян С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: