Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27240/2017 от 28.07.2017

Судья: Жаворонкова Т.А. Дело № 33-27240/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 12 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Першиной Н.В., Пономаревой Л.Е.

при секретаре Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Сазоновой Н.А. по доверенности Коржова В.А. на определение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 5 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании определения суда и частной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 5 июня 2017 года прекращено производство по делу по иску Сазоновой Н.А. к ООО «Техно-Темп» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств.

В частной жалобе представитель истца Коржов В.А. просит отменить определение суда. Указав, что ранее иск не был основан на недостатке товара, поэтому нет тождества предшествующего и основного иска, заявлен новый иск; моральный вред был взыскан за нарушение сроков ремонта автомобиля, а не в связи с нарушением прав потребителя. В апелляционном определении указано, что доводы истца о невозможности использования автомобиля в совокупности более чем 30 дней в течение каждого гарантийного срока не нашли своего подтверждения, то есть нарушение прав истца как потребителя доказано не было; настоящий иск заявлен по иным основаниям, установленным ст.18 Закона о защите прав потребителей, нарушение сроков устранения недостатков товара, который свершился после вынесенного судом решения по ранее заявленному иску.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель ответчика Матяш В.В., представитель истца Коржов В.А.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не установила.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судом установлено, что 25 марта 2011г. между Сазоновой Н.А. и ООО «Техно-Темп» был заключен договор купли-продажи автомобиля <...>, стоимостью <...> рублей.

В период действия гарантийного срока, выявлялись недостатки, не позволяющие должным образом эксплуатировать автомобиль.

Сазонова Н.А. обратилась к продавцу с претензией о замене автомобиля. Ответа на претензию не последовало, в связи с чем, Сазонова Н.А. обратилась в суд.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 14.10.2014г., с ООО «Техно-Темп» в пользу Сазоновой Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей за превышение срока ремонта автомобиля. В удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.12.2014г., решение суда от 14.10.2014г. отменено в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. Сазоновой Н.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, поскольку достоверно установил, что вступившими в законную силу судебными постановлениями были установлены обстоятельства обращения Сазоновой Н.А. с требованиями ввиду недостатка товара и срока устранения недостатков товара, а также о компенсации морального вреда на основании ФЗ «О защите прав потребителей» которые не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы жалобы том, что по ранее рассмотренному делу были заявлены истцом требования не основанные на Законе о защите прав потребителей и суд при взыскании компенсации морального вреда не руководствовался этой нормой закона противоречат материалам дела и содержанию решения Советского районного суда г.Краснодара от 14.10.2014г.

Не состоятельны и доводы жалобы о том, что по данному делу заявлены требования по иным основаниям, поскольку из содержания и смысла искового заявления эти основания идентичны с теми, которые были заявлены по ранее рассмотренному делу.

Другие доводы жалобы основаны на неверном толковании закона истцом и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам, поскольку не являются основанием для отмены правильного по существу определения суда.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции не представлено.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 5 июня 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Сазоновой Н.А. по доверенности Коржова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: