Решение по делу № 33-6541/2015 от 07.09.2015

Дело № 33-6541/2015                     город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего     О.М. Шиловой    

судей:             К.В. Аноприенко, С.П. Порохового    

при секретаре         А.С. Солоха    

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2015 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Рынкову А. Г., Рынковой Л. Б., обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Рынкова А. Г. на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 16 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Открытое акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее - ОАО «АТБ») обратилось в суд с иском к Рынкову А.Г., Рынковой Л.Б., обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее - ООО «Форвард»), ИП Рынкову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АТБ» и Рынковым А.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику Рынкову А.Г. кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 19,90% годовых. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является поручительство Рынковой Л.Б., ООО «Форвард», ИП Рынкова А.Г., а также залог грузового тягача седального <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, грузового тягача седального <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, залоговая стоимость каждого составляет <данные изъяты>. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита. Ответчик неоднократно нарушал график погашения задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 30.05.2015 г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Задолженность по неустойке составила <данные изъяты>, которую банк в одностороннем порядке уменьшил до <данные изъяты>.

Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, по процентам - <данные изъяты>, по неустойке - <данные изъяты>; возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на предметы залога грузовой тягач седальный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, грузового тягача седального <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, посредством реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену каждого - <данные изъяты>.

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 16 июля 2015 года исковые требования ОАО «АТБ» удовлетворены в полном объеме, взыскано солидарно с Рынкова А.Г., Рынковой Л.Б., ООО «Форвард», ИП Рынкова А.Г. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины: с Рынкова А.Г. <данные изъяты>, с Рынковой Л.Б., ООО «Форвард», ИП Рынкова А.Г., с каждого, по <данные изъяты>; обращено взыскание на заложенное движимое имущество: грузовой тягач седальный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, модель и номер двигателя №, шасси №, кузов номер отсутствует, цвет кузова синий, тип двигателя - дизельный, серия №, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, с установлением начальной продажной цены <данные изъяты>, грузовой тягач седальный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, кузов номер отсутствует, цвет кузова красный, тип двигателя - дизельный, серия №, паспорт транспортного средства № выдан ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, с установлением начальной продажной цены <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик Рынков А.Г. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает на то, что заемщик Рынков А.Г. и поручитель ИП Рынков А.Г. одно и тоже лицо. Требование о взыскание задолженности по кредитному договору с ИП Рынкова А.Г., как с поручителя физического лица Рынкова А.Г., противоречит требованиям закона. Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Рынковым А.Г. является недействительным (ничтожным), поскольку заключен в обеспечение исполнения кредитного договора, заключенного с ним же.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных, в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АТБ» и Рынковым А.Г. в офертно-акцептной форме на индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику Рынкову А.Г. кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 19,90% годовых.

Индивидуальными условиями договора «Потребительский кредит» предусмотрен возврат долга частями, путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>, согласно Графику погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Обязательства заемщика по указанному кредитному договору обеспечены поручительством Рынковой Л.Б., согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Форвард», согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Рынкова А.Г. - по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, помимо этого, залогом грузового тягача седального <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, модель и номер двигателя №, шасси №, кузов номер отсутствует, цвет кузова синий, тип двигателя - дизельный, серия №, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, грузового тягача седального <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, кузов номер отсутствует, цвет кузова красный, тип двигателя - дизельный, серия №, паспорт транспортного средства № выдан ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, принадлежащих Рынкову А.Г., в соответствии с заключенными между банком и Рынковым А.Г. договорами о залоге от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с договорами поручительства поручители Рынкова А.Г. приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по договору.

Согласно п. 12.2 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух или более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности.

Во исполнение условий кредитного договора банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходно-кассовым ордером № (л.д. 34).

Заемщик Рынков А.Г. свои обязательства по указанному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что является основанием для досрочного взыскания оставшейся суммы кредита и подлежащих выплате процентов, неустойки.

По состоянию на 30.05.2015 г. у ответчика образовалась задолженность: по оплате основного долга - <данные изъяты>, по оплате процентов за пользование кредитными средствами - <данные изъяты>, неустойки - <данные изъяты>, размер которой банк снизил до <данные изъяты>, всего сумма долга - <данные изъяты>.

Представленный истцом расчет, взыскиваемой суммы, судом признан правильным и не оспаривается ответчиком.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811, ст. 819, ст. 330, 361, п.п. 1.2 ст. 363, п. 2 ст. 401, п. 1 ст. 348 ГК РФ, суд первой инстанции на основании представленных доказательств в соответствии с условиями заключенных с ответчиками договоров и требований закона, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения Рынковым А.Г. обязательств перед истцом по кредитному договору, и пришел к обоснованному выводу о праве ОАО «АТБ» на досрочное взыскание суммы долга по кредитному договору солидарно с заемщика и поручителей, и обращение взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права. Все представленные доказательства по делу оценены судом в совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства является недействительным (ничтожным), поскольку поручителем и заемщиком выступает одно и тоже лицо - Рынков А.Г., судебная коллегия считает несостоятельными.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положения п. 4 ст. 23 ГК РФ устанавливают для индивидуальных предпринимателей правовой режим, аналогичный режиму юридических лиц.

Учитывая разный юридический статус индивидуального предпринимателя и физического лица, договор поручительства, заключенный ИП Рынковым А.Г. с банком соответствует положениям ст. 361 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 16 июля 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Рынкова А. Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:      О.М. Шилова

Судьи:                          К.В. Аноприенко

С.П. Пороховой