Приговор по делу № 1-358/2014 от 01.10.2014

               ПРИГОВОР

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин                                                                               13 октября 2014 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Олесовой М.Г.

при секретаре Пожарской О.И.,

с участием гос. обвинителя пом. Клинского городского прокурора Ромашова Р.Г.,

подсудимого Капридова С.А.,

защитника - адвоката Клинского филиала МОКА Бадаевой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-358/14 в отношении

Капридова С.А., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина /адрес/, имеющего неполное среднее образование, /данные изъяты/, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес/, ранее судимого /дата/ Клинским городским судом по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка ежемесячно, снятого с учета /дата/ по отбытии наказания, под стражей не содержащегося,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Капридов С.А. согласился с предъявленным обвинением в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи) группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период времени с /дата/ Капридов С.А. и А, находились /адрес/, где Капридов С.А., увидев на стоянке припаркованный автомобиль /марка/, государственный регистрационный знак /номер/, принадлежащий Б, водительская дверь которого была не заперта, а в замке зажигания находились ключи, предложил А совершить тайное хищение автомобиля и спрятать его в СНТ «Мичуринец» по адресу: /адрес/ с целью дальнейшей его продажи. А на предложение Капридова С.А. согласился, и они вступили в предварительный преступный сговор.

Осуществляя свой преступный план А наблюдал за окружающей обстановкой, а Капридов С.А. открыл незапертую водительскую дверь автомобиля /марка/ и проник в салон, где при помощи находящегося в замке зажигания ключа завел двигатель, а А сел на переднее пассажирское сиденье. Продолжая реализацию своего преступного плана Капридов С.А. и А тайно, из корыстных побуждений похитили автомобиль /марка/ регистрационный знак /номер/ стоимостью /сумма/, поехав на нем в СНТ «Мичуринец», где спрятали похищенный автомобиль /марка/ на обочине дороги СНТ «Мичуринец» чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению, а также из автомобиля Капридов С.А. и А тайно, из корыстных побуждений похитили со штатного места аккумулятор /марка/» стоимостью /сумма/, а из салона домкрат гидравлический на 14 тонн стоимостью /сумма/, принадлежащие Б

После совершения кражи, Капридов С.А. и А с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями Б значительный материальный ущерб на общую сумму /сумма/, а похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Уголовное дело в отношении А прекращено в связи с примирением с потерпевшим Б

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ Капридовым С.А. после консультации с адвокатом и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое они поддержали и в судебном заседании.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайства заявлены в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Капридова С.А. по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, как тайного хищения чужого имущества (кражи), совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении наказания Капридову С.А., суд не находит отягчающих его наказание обстоятельств, в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, /данные изъяты/, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства и характеристики личности подсудимого Капридова С.А. (на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался), суд считает, что еще не исчерпаны все возможности для исправления Капридова С.А. без изоляции от общества, но при осуществлении за ним контроля со стороны органов, осуществляющих исправление осужденных. Наказание ему должно быть избрано в виде исправительных работ в пределах санкции ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ. Оснований для применения к нему положений ст. ст. 15 ч. 6, 62 ч. 1, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Капридова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно с отбыванием наказания по направлению уголовно-исполнительной инспекции в месте, определенном органом местного самоуправления, в районе места жительства.

Меру пресечения Капридову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего Б - оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобы (представления) других участников процесса осужденный вправе ходатайствовать в них о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же о назначении адвоката.

Судья                                                                                                Олесова М.Г.