Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5746/2016 ~ М-4904/2016 от 26.05.2016

Дело №2-5746/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топильской Л.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истица Топильская Л.М. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что 13 апреля 2016 года в 08 час. 05 мин. на пр.Комсомольский-ул.Ровио в г.Петрозаводске произошло столкновение автомобиля «Рено Логан» (г.н. №) под управлением водителя Топильской Л.М. и автомобиля «Фиат» (г.н. №) под управлением водителя Опалихина И.А. Водитель Топильская Л.М., управляя автомобилем «Рено Логан» (г.н. №), не уступила дорогу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения. Истица указывает, что в дорожно-транспортном происшествии имеет место обоюдная вина водителей. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Рено Логан» (г.н. №) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля «Фиат» (г.н. №) – в СПАО «РЕСО-Гарантия». При обращении истицы в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, документы у истицы не приняли и ей пришлось направлять заявление почтой, на что было затрачено <данные изъяты>. ПАО СК «Росгосстрах» отказало Топильской Л.М. в выплате страхового возмещения. Согласно заключениям ООО «Эксперт-центр» № УТС автомобиля истицы составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Топильская Л.М. обратилась в адрес ответчика с письменной претензией, ответа на которую не последовало. На основании вышеизложенного, истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате телеграммы – <данные изъяты>.

Истица в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель истицы Лысов О.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил также взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы.

Представитель ответчика Горячев В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, полагая его необоснованным.

Третье лицо Опалихин И.А. в судебном заседании считал исковые требования необоснованными, полагал истицу виновной в ДТП.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 13 апреля 2016 года в 08 час. 05 мин. на пр.Комсомольский-ул.Ровио в г.Петрозаводске произошло столкновение автомобиля «Рено Логан» (г.н. №) под управлением водителя Топильской Л.М. и автомобиля «Фиат» (г.н. №) под управлением водителя Опалихина И.А.

Согласно справке ГИБДД о ДТП водитель Топильская Л.М., управляя автомобилем «Рено Логан» (г.н. №), не уступила дорогу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Топильская Л.М. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.12 ПДД РФ.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения, скорость движения автомобиля «Фиат» (г.н. №) была не менее 73 км/ч; в действиях водителя автомобиля «Фиат» (г.н. №) Опалихина И.А. усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ, действия водителя автомобиля «Рено Логан» (г.н. №) Топильской Л.М. не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 13.12 ПДД РФ; между действиями водителя автомобиля «Рено Логан» (г.н. №) Топильской Л.М., автомобиля «Фиат» (г.н. №) Опалихина И.А. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием усматривается прямая причинная связь; водитель автомобиля «Фиат» (г.н. №) Опалихин И.А. имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Рено Логан» (г.н. Н087СК68) в сложившейся дорожно-транспортной ситуации; водитель автомобиля «Рено Логан» (г.н. №) Топильская Л.М. имела объективную возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 13.12 ПДД РФ.

Оснований не доверять заключению ООО «Автотекс» не имеется, поскольку экспертное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертизы в ООО «Автотекс» решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

Оценив заключение эксперта и иные доказательства по делу в совокупности, с учетом объяснений участников ДТП, постановления ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Топильской Л.М. к административной ответственности, схемы ДТП, характера и механизма образования механических повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу, что в данном ДТП следует установить обоюдную вину водителей, участников ДТП: на 50% - виновен в ДТП водитель автомобиля «Фиат» (г.н. №) Опалихин И.А., нарушивший скорость движения в населенном пункте (п.п. 1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ); на 50% - виновен в ДТП водитель автомобиля «Рено Логан» (г.н. №) Топильская Л.М., нарушившая п.п. 1.3, 13.12 ПДД РФ (при повороте налево не предоставила преимущество в движении автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо). Действия водителей Опалихина И.А. и Топильской Л.М., нарушивших указанные выше пункты ПДД РФ, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (абзац второй п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Рено Логан» (г.н. №) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля «Фиат» (г.н. №) – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

При обращении истицы в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования, ПАО «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало Топильской Л.М. в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в адрес ответчика с письменной претензией, ответа на которую не последовало.

Согласно представленному истицей заключению ООО «Эксперт-центр» № УТС автомобиля истицы составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» (г.н. №) в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П), поврежденного в результате дорожно-трансопртного происшествия, составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>., УТС – <данные изъяты>.

Оценив имеющиеся заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС, приведенные в заключении ООО «Автотекс», учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств и УТС. Экспертом правильно определен объем повреждений автомобиля «Рено Логан» (г.н. №), полученных в ДТП 13.04.2016г. Стоимость объекта оценки определена с учетом действующих цен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ 19.09.2014г. №432-П.

Суд критически оценивает предоставленное истицей заключение об оценке ущерба, поскольку заказчиком данного отчета являлась сама истица, при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, стоимость объекта оценки определена без учета действующих цен.

На основании вышеизложенного, учитывая установленную обоюдную вину водителей в рассматриваемом ДТП, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> (50% от суммы <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа), величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> (50% от суммы <данные изъяты>.).

Взыскивая УТС со страховой компании, суд исходит из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в рамках ст.15 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>. + <данные изъяты>.).

Расходы истицы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> (50% от суммы <данные изъяты>.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы, имея в виду, что истица вынуждена была понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что при первоначальном обращении истицы в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения была предоставлена справка ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии 13.04.2016г., в которой указано на нарушение водителем автомобиля «Рено Логан» (г.н. №) Топильской Л.М. п.13.12 ПДД РФ, что не позволяло ответчику произвести истице страховую выплату, обоюдная вина водителей в ДТП 13.04.2016г. установлена в ходе рассмотрения настоящего дела, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Как следует из материалов дела истицей произведена оплата судебной экспертизы ООО «Автотекс», проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ., в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Топильской Л.М. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко