Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1089/2017 ~ М-367/2017 от 14.02.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Восточно- Сибирский ипотечный агент 2012» к Макаровой ЛС и Макарову СВ о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по договору кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Восточно- Сибирский ипотечный агент 2012» обратился с исковыми требованиями к Макаровой Л.С. и Макарову С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по договору кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец надлежащим образом извещался о дате и месте судебных заседаний по своему исковому заявлению - на 08 июня 2017 года и на 14 июня 2017г. истец в судебное заседание дважды не явился, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Согласно требованиям статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает необходимым оставить настоящее заявление без рассмотрения.

В соответствии с п.п. 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 25 817 рублей 88 копеек.

Суд, руководствуясь требованиями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ, полагает, подлежащей возвращению сумму уплаченной государственной пошлины истцу в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

     ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2012» ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2012» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 817 ░░░░░░ 88 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: