Решение по делу № 12-170/2019 от 01.07.2019

Дело № 12-170/19 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года г. Рязань

Судья Московского районного суда г. Рязани Ботынева О.Н., с участием защитника Великовского Л.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, защитника Гудкова Д.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Великовского Л.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> – заместителем главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сергеева А. Ю.,

у с т а н о в и л а:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> – заместителем главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО1 Сергеев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях: использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием. Этим же постановлением ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

От защитника Великовского Л.В. поступила жалоба на постановление, в которой он ссылается на то, что Сергеев А.Ю. является индивидуальным предпринимателем и указанный в постановлении земельный участок используется им в предпринимательской деятельности, сдан в аренду, о чем имеются сведения в Едином государственном реестре недвижимости, следовательно, Управлению Росреестра по <адрес> об этом должно было быть известно. Внеплановая выездная проверка индивидуальных предпринимателей должна проводиться после согласования ее проведения с прокурором, чего сделано не было.

Кроме того, защитник ссылается на то, что лицом, ответственным за надлежащее использование земельного участка в соответствии с его назначением, является арендатор, а не арендодатель, следовательно, Сергеев А.Ю. неправомерно привлечен к административной ответственности.

Также защитник указывает, что на земельном участке имеются: сооружение-автостоянка, автостоянка, здание, одним из сособственников которых является Сергеев А.Ю. Земельный участок также принадлежат Сергееву А.Ю. (1/2 доля в праве) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Вид разрешенного использования земельного участка – предпринимательство. Территориальная зона – «Ж5 Зона общественно-жилой застройки».

Согласно Правилам землепользования и застройки вспомогательным видом разрешенного использования для зоны Ж-5 являются – «открытые гостевые автостоянки для временного хранения а/м, гаражи».

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утв.Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором размещение стоянок (парковок) указано в группе под ко<адрес>.0 и отнесено к такому виду разрешенного использования, как «предпринимательство». Под ко<адрес>.9.1.1 указан вид разрешенного использования «заправка транспортных средств», к этой же группе отнесены размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов дорожного сервиса.

Таким образом, вид разрешенного использования спорного земельного участка «предпринимательство» соответствует территориальной зоне Ж-5. Требование органа кадастрового учета о необходимости представления дополнительного решения органа местного самоуправления об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка является незаконным и основано на неправильном толковании норм материального права.

Защитник просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Великовский Л.В. и защитник Гудков Д.С. жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сергеев А.Ю., надлежаще извещенный, в суд не явился. На основании ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд рассмотрел жалобу в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, выслушав защитника Великовского Л.В., защитника Гудкова Д.С., а также должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> – заместителем главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО1 допрошенного в качестве свидетеля, суд приходит к следующему.

Как следует из ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. ст. 1, 7, 42 Земельного кодекса РФ, деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства. Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В соответствии со ст. 74 Земельного кодекса РФ, лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную ответственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно постановлению заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по <адрес> - заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, административным органом установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № № земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: автозаправочные станции. Указанный земельный участок используется не для размещения автозаправочной станции, а расположены автостоянка, нестационарные торговые объекты, автомойка, автосервисы, шиномонтаж. Таким образом, Сергеев А.Ю., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> использует его с нарушением установленного вида разрешенного использования, который отражен в Едином государственном реестре недвижимости.

К выводам, изложенным в обжалуемом постановлении, должностное лицо пришло на основании доказательств, имеющихся в деле, а именно:

- Планового (рейдового) задания от ДД.ММ.ГГГГ № администрации <адрес> на проведение осмотра земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>);

- Акта планового (рейдового) осмотра территорий, земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ;

- Распоряжения заместителя главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О проведении внеплановой проверки соблюдения гражданами обязательных требований»;

- Акта проверки органом муниципального земельного контроля соблюдения гражданином обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что Управлением земельных ресурсов и имущественных отношений администрации <адрес> была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в ходе которой установлено следующее. Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Сергеева А.Ю. и ФИО2 доле в праве). В листе № Раздела 1 выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, имеются особые отметки: право (ограничение права, обременение объекта недвижимости) зарегистрировано на объект недвижимости с видом разрешенного использования: автозаправочные станции. В ходе проведения проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером № частично огорожен металлическим забором. Имеется свободный проход/проезд со стороны <адрес>, а также проезд со шлагбаумом со стороны <адрес> На вышеуказанном земельном участке располагаются: автостоянка, нестационарные торговые объекты, автомойка, автосервисы, шиномонтаж. На момент проведения проверки оборудованная автозаправочная станция на земельном участке с кадастровым номером № отсутствовала. Таким образом, вся площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м. земельного участка с кадастровым номером № используется не по целевому назначению, то есть выявлено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.8. КоАП РФ.

- Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> имеет площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровая стоимость <данные изъяты> руб., категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для размещения объектов предпринимательской деятельности. Особые отметки: вид ограничения (обременения): ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса РФ; срок действия: с ДД.ММ.ГГГГ; реквизиты документа-основания: Постановление «Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей» от ДД.ММ.ГГГГ №, выдан: Правительство РФ. Право (ограничение права, обременение объекта недвижимости) зарегистрировано на объект недвижимости с видом разрешенного использования: автозаправочные станции.

На запрос суда с целью уточнения вида разрешенного использования земельного участка Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>), имеет вид разрешенного использования – автозаправочные станции.

Данный вид разрешенного использования установлен в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, где в п.2 сказано: «Предоставить Сергееву А. Ю. разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>) в зоне общественно-жилой застройки (Ж5), запрашиваемый вид разрешенного использования – автозаправочные станции».

В основу решения суд кладет выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, полученную на уточняющий запрос суда, а выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ во внимание не принимает, учитывая, что она не оформлена должным образом, отсутствуют печать и подпись выдавшего ее должностного лица. Кроме того, заместитель руководителя Управления Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по <адрес> - заместитель главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО1 суду показал, что вид разрешенного использования земельного участка «предпринимательская деятельность» был указан ошибочно из-за некорректной работы нового программного обеспечения.

Таким образом, факт отсутствия автозаправочной станции на указанном земельном участке с видом разрешенного использования «автозаправочные станции» не оспаривается, следовательно, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением порядка, исключающего использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, могут являться не только собственники земельных участков, но и иные землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.ст.209, 210 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон договор по решению суда. В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки (ст. 607 ГК РФ). Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (ч.1 ст.615 ГК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности у Сергеева А.Ю. и ФИО2 доле в праве).

Сергеевым А.Ю. к жалобе приложен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сергеевым А.Ю. (аредодателем) и ООО «<данные изъяты>» (арендатором») о том, что арендодатель передает в аренду арендатору земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и размещенные на нем здания и сооружения, находящиеся по адресу: <адрес>; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предпринимательство (пункт 1.1.).

Вид разрешенного использования земельного участка изменен по обращению собственника Сергеева А.Ю. позднее заключения договора аренды, соответственно, именно собственник является субъектом данного административного правонарушения, поскольку сведений о приведении договора аренды в соответствие в видом разрешенного использования: АЗС – не имеется, следовательно, возлагать ответственность на арендатора нельзя, так как арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с условиями договора, где вид разрешенного использования земельного участка «автозаправочные станции» не указан.

Таким образом, субъектом правонарушения, то есть лицом, ответственным за использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением, с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, является Сергеев А.Ю.

Не знать об установленном виде разрешенного использования земельного участка «автозаправочные станции» Сергеев А.Ю. не мог, так как является собственником земельного участка.

Довод жалобы о том, что проверка проведена в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так как Сергеев А.Ю. является индивидуальным предпринимателем, земельный участок им сдан в аренду ООО «<данные изъяты>», то есть используется в предпринимательской деятельности, следовательно, выездная проверка может проводиться только после согласования с органами прокуратуры, судом отклоняется, поскольку из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что арендодателем земельного участка является Сергеев А.Ю. как физическое лицо, нет указания о том, что он является индивидуальным предпринимателем, то есть использует свой земельный участок в предпринимательской деятельности.

Таким образом, факт совершения Сергеевым А.Ю. административного правонарушения при изложенных обстоятельствах подтвержден вышеперечисленными доказательствами, которые должностным лицом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований нет, выводы должностного лица о наличии события административного правонарушения и виновности Сергеева А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильными и обоснованными. Неустранимых сомнений в виновности Сергеева А.Ю. в совершении указанного правонарушения не имеется.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предписанной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Действия Сергеева А.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является справедливым. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу должностным лицом не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> – заместителем главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО1., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сергеева А. Ю. - оставить без изменения, а жалобу защитника Великовского Л.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья (<данные изъяты> О.Н. Ботынева

<данные изъяты>

<данные изъяты>