Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-453/2019 ~ М-196/2019 от 29.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре Махлягиной Е.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Мельникова И. В. к ЗАО ГК «Электрощит» - ТМ Самара» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мельников И.В. обратился в суд с иском к ЗАО ГК «Электрощит» - ТМ Самара» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что он работал в ЗАО «ГК «Электрощит - ТМ Самара» с 09.05.1988г. на разных должностях. Приказом директора Единого центра сервисной поддержки персонала России и стран СНГ от <дата> №-пд он был переведен на должность руководителя сервисной группы механообрабатывающего производства (заготовительного кластера) с окла<адрес> 000 рублей в месяц (дополнительное соглашение от <дата> к трудовому договору от <дата> №-Л). <дата> трудовые отношения с ним были прекращен в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, то есть по Соглашению о расторжении трудового договора от 20.09.2018г.

20.09.2018г. он был приглашен в переговорную комнату, где был непосредственный руководитель и вице-президент по персоналу. Ему было предложено подписать соглашение о расторжении трудовых отношений с 25.09. 2018г. с выплатой 5-ти окладов. Ему было сказано, что если он не согласится, его все равно уволят либо по сокращению, либо найдут повод и уволят по какой-то статье. Он являлся добросовестным работником в течение многих лет, имел благодарственные письма и награды, поэтому не понимал решения руководства уволить его без объяснения причин. Его поставили перед фактом, не дав выбора, и не дав времени подумать. Находясь под давлением и не понимая о юридических последствиях, он вынужден был подписать Соглашение. Через несколько дней, понимая, что находится в предпенсионном возрасте и работу найти будет очень сложно, он написал 25.09.18г. заявление о признании Соглашения недействительным и о его расторжении, так как оно не отражало его волю, а подписал он соглашение под сильнейшим эмоциональным давлением с целью понуждения уволиться по соглашению сторон. В тот же день ему ответили отказом, в котором сообщалось, что юридических оснований для аннулирования соглашения о прекращении трудового договора не имеется, в связи с чем данное соглашение отмене не подлежит.

Приказом руководителя Службы администрирования кадровых процессов от <дата> №—ув трудовые отношения с ним прекращены <дата> в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, то есть по соглашению сторон трудового договора, на основании соглашения от <дата> о расторжении трудового договора от <дата> №О-Л.

Поскольку, его волеизъявление на расторжение трудового договора и прекращение трудовых отношений не может быть признано свободным, значит, его увольнение по основаниям п. 1 ст. 77 и ст. 78 ТК РФ незаконно. Просит восстановить его на работе на предприятии ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в прежней должности на день увольнения; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 180000 рублей, из расчета оклада 45000руб.; и компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Истец Мельников И.В. и его представитель Боготова А.Б. в предварительном судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске. Представитель истца возражала против применения срока исковой давности к заявленным требованиям, считает, что срок не пропущен, а если пропущен, то просит его восстановить. Истец находился на лечении с 15.10.18г по 29.10.18г. Считает, что срок для подачи иска в суд начинает течь с 29.01.2019г., когда истец получил ответ из Государственной трудовой инспекции. Истец обращался в государственные и правоохранительные органы и ждал от них ответы, в связи с чем, и пропустил месячный срок после увольнения для обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Срок истцом был пропущен по уважительной причине.

Представители ответчика ЗАО ГК «Электрощит» - ТМ Самара» Благодарова О.В. заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст.395 ТК РФ. Пояснила суду, что Мельников И.В. был уволен 25.09.2018г., в день увольнения Мельников И.В. получил трудовую книжку, расчет. Истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе только 29.01.2019г., то есть по истечении месячного срока, установленного для обращения в суд с заявленными требованиями. Уважительных причин пропуска срока у истца не имеется. В ответе от 19.10.2018г. на обращение Мельникова И.В. в Министерство труда, занятости и миграционной политики <адрес> сообщалось о том, что споры о восстановлении на работе рассматриваются исключительно суда, в связи с чем Истцу было разъяснено право на обращение в суд в течение месяца со дня вручения трудовой книжки, как по месту нахождения ответчика, так и по месту жительства истца. Даже после окончании лечения 29.10.2018г., Мельников И.В. в течение трех месяцев в суд не обращался без уважительных причин.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что <дата> между ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» и Мельниковым И.В. был заключен трудовой договор №-Л с датой начала работы с <дата> ( приказ о приеме на работу за №-Л от <дата>) в должности заместителя начальника цеха по подготовке производства в Метизный цех.

<дата> Сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе Мельникова И.В. в Механообрабатывающее производство заготовительного кластера по должности - руководитель сервисной группы.

<дата> Стороны подписали соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, в котором указано, что днем увольнения Работника является - <дата>.

<дата> был издан приказ за №-ув о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по соглашению сторон, п. 1 части 1 ст. 77 ТК РФ, - уволить <дата>.

При ознакомлении Мельникова И.В. с приказом о прекращении трудовым отношений отказался расписываться в приказе о его ознакомлении, о чем был составлен акт, мотивируя отказ тем, что никакие бумаги он подписывать не согласен.

<дата> Мельникова И.В. получил на руки свою трудовую книжку, о чем имеется запись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

<дата> Мельников И.В. обратился с заявлением к Президенту ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» с просьбой признать недействительным соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон (вх. №).

25.09.2018г. Мельникову И.В. был ответчиком вручен ответ, в котором ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» сообщило, что соглашение о расторжении трудового договора является документом, обязательным для исполнения обеими сторонами трудового договора. Подписывая документ с двух сторон, работник и работодатель выразили свое согласие с изложенными условиями и приняли обязательства по исполнению всех пунктов соглашения о расторжении трудового договора. Основания для признания соглашения о расторжении трудового договора недействительным отсутствуют.

Мельников И.В. встал на учет в службу занятости.

<дата> (вх. №) ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» получило от Мельникова И.В. досудебную претензию с просьбой отменить приказ о прекращении трудового договора с ним, изменить запись в трудовой книжке от <дата> о расторжении трудового договора по инициативе сторон, восстановить его на прежней занимаемой должности.

<дата> Мельникову И.В. был направлен ответ на досудебную претензию об отказе в удовлетворении досудебной претензии заказным письмом с уведомлением, поскольку аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения при расторжении трудового договора по соглашению сторон возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника (п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № (О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»).

<дата> письмо, адресованное Мельникову И.В., Почта России вернула отправителю в связи с истечением срока хранения.

Мельников И.В. обращался в Главное управления по работе с обращениями граждан и организаций <адрес>, которое обращение истца <дата> направило обращения в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

Обращения Мельникова И.В. от 12.10.2018г. в <адрес>, было направлено <адрес> <дата> для рассмотрения по существу и которое 18.10.2018г прокурор <адрес> направил в адрес Государственной инспекции труда по <адрес>.

Министерство труда, занятости и миграционной политики <адрес> от <дата> за исх. №, сообщало Мельникову И.В., что в соответствии со статьей 391 ТК РФ индивидуальные трудовые споры о восстановлении на работе рассматриваются исключительно судами и в связи с этим Истцу было разъяснено, что в течение 1 месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки он может обратиться в суд по месту нахождения бывшего работодателя или по его месту жительства за разрешением возникшего индивидуального трудового спора.

21.01.2019г. Государственная инспекция труда в <адрес> рассмотрев поступившие обращения Мельникова И.В., также разъяснила ему его право обратиться в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, об отмене приказа об увольнении, взыскании компенсации морального вреда. Мельникову И.В. было указано, что пропущенный срок на обращение в суд с иском может быть восстановлен только судом и только по уважительным причинам.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По сути, определенный в статье 392 Трудового кодекса РФ срок, является сроком исковой давности по исковым требованиям, возникающим из трудовых отношений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, на то, что предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке.

При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленных в суд документов, пояснений сторон, следует, что истец подписал собственноручно <дата>, Соглашение о расторжении трудового договора. С 25.09.2018г Мельников И.В. был уволен, в день увольнения получил трудовую книжку, ознакомился с приказом об увольнении, обратился с заявлением к Президенту ОАО «Электрощит» - ТМ «Самара» о признании недействительным Соглашения от 20.09.18г., получил ответ об отсутствии оснований для признания Соглашения недействительным. Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались. Срок на обжалование указанного соглашения, приказа об увольнении по соглашению сторон, п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ истекает 25.10.2018г. Исковое заявление истцом подано в суд только 29.01.2019г.

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, их достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Мельников И.В. в подтверждение уважительности причины несвоевременного обращения в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе ссылался на то, что находился на амбулаторном лечении в период с 15.10.2018г по 29.10.2018г. (больничный лист работодателем оплачен). Однако, данное обстоятельство не может служить основанием для восстановления срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, поскольку, после окончания лечения до момента обращения вы суд прошло три месяца.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с ответа Государственной трудовой инспекции по <адрес> от 21.01.2019г., суд считает не состоятельными, поскольку, ранее в ответе Министерства труда, занятости и миграционной политики <адрес> от 19.10.2018г. Мельникову И.В. был разъяснен порядок и сроки для обращения в суд с требованиями о восстановлении нарушенных рудовых прав, с указанием, что только в судебном порядке разрешаются указные споры.

Иных уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, не представлено.

Таким образом, месячный срок обращения в суд с заявленными требованиями необходимо исчислять с момента прекращения болезни истца 30.10.2018г. и ознакомления его с ответом Министерства труда, занятости и миграционной политики <адрес> от 19.10.2018г..

Поскольку обращение истца в суд с вышеуказанными требованиями состоялось по истечении месяца с момента выздоровления и подробного разъяснения ему его права на обращение в суд, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № (в ред. 28.09.2010г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

На основании ст.ст.152, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Мельниковым И. В. исковых требований к ЗАО ГК «Электрощит» - ТМ Самара» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отказать в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 19.02.2019г.

Председательствующий Н.П. Медведева