Решение по делу № 2-684/2018 ~ М-394/2018 от 16.03.2018

КОПИЯ    Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года    <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего - федерального судьи Ильиной Е.И., при секретаре Малявчик Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Андрея Вячеславовича и Борисовой Юлии Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "НИКО" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Борисов А.В. и Борисова Ю.Н. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НИКО" (далее ООО "НИКО"), в котором просят взыскать с ответчика в равных долях сумму неосновательного обогащения в размере 273 500,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, микрорайон 6-А, корпус 1, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства – квартиру, с условным (строительным) номером 31, состоящую из 1 комнаты, располагающуюся на 5 этаже, в осях 3-5, расчетной площадью 50,90 кв.м.

В соответствии с п. 4.1. Договора цена Объекта составила 4 845 000 руб.

Цена объекта была оплачена истцами ответчику в полном объёме.

В соответствии с п.1.5. Договора, инвестируемая площадь Объекта долевого строительства составляет 54,70 кв.м.

В силу п. 4.2. Договора, цена 1 кв.м. (инвестируемой и фактической) Объекта долевого строительства составляет 83,574,04 руб.

В соответствии с вышеизложенным, цена Договора должна была составить 4 571 499,99 руб.

Расчет: 54,70*83 574,04=4 571 499,99 руб.

Таким образом, Участники долевого строительства излишне уплатили в счет цены Договора 273 500,01 руб.

Расчет: 4 845 000-4 571 499,99=273 500,01 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику требование о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Однако до настоящей даты денежные средства не были возвращены истцам.

В связи с чем, истцы обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Истцы Борисов А.В. и Борисова Ю.Н. в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов (по доверенности Ольшанцев И.В.) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "НИКО" - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.47, 49-50), своего представителя в судебное заседание не направил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 05.02.2016г. между ООО "НИКО" (Застройщик) и Борисовым А.Н., Борисовой А.Н. (Участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, микрорайон 6-А, корпус 1, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства – квартиру, с условным (строительным) номером 31, состоящую из 1 комнаты, располагающуюся на 5 этаже, в осях 3-5, расчетной площадью 50,90 кв.м. (л.д.7-15).

В соответствии с п. 4.1. Договора цена Объекта составила 4 845 000 руб.

Цена объекта была оплачена истцами ответчику в полном объёме (л.д.16).

В соответствии с п.1.5. Договора, инвестируемая площадь Объекта долевого строительства составляет 54,70 кв.м.

В силу п. 4.2. Договора, цена 1 кв.м. (инвестируемой и фактической) Объекта долевого строительства составляет 83,574,04 руб.

В соответствии с вышеизложенным, цена Договора должна была составить 4 571 499,99 руб.

Расчет: 54,70*83 574,04=4 571 499,99 руб.

Таким образом, Участники долевого строительства излишне уплатили в счет цены Договора 273 500,01 руб.

Расчет: 4 845 000-4 571 499,99=273 500,01 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику требование о возврате излишне уплаченных денежных средств (л.д.17-18).

Однако до настоящей даты денежные средства не были возвращены истцам.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является не только факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возлагается на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцами представлены надлежащие доказательства того, что денежные средства в размере 273 500,01 руб. ответчиком удерживаются безосновательно.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 757 дней, составляет 50 885,03 руб., исходя из расчета истцов, который проверен и принят судом. Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Соответственно, проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, в размере 50 885,03 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 136 750 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 935 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Борисова Андрея Вячеславовича и Борисовой Юлии Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "НИКО" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НИКО" в пользу Борисова Андрея Вячеславовича и Борисовой Юлии Николаевны солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 273 500,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 885,03 руб., штраф в размере 136 750 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 935 руб., а всего к взысканию 467 070,04 руб.

Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Московский областной суд через Реутовский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:    (подпись)       Е.И. Ильина

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:    (подпись)                                     Е.И.Ильина

КОПИЯ ВЕРНА

                                            Судья:

                                                                                                           Секретарь:

Определение НЕ вступило в законную силу.

                                          Судья:

                                                                                                            Секретарь: