Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-7235/2021 от 12.10.2021

Судья – Дзюбенко О.В. Дело № 22-7235/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 27 октября 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

осужденного < Г.Г.Г. >,

адвоката Тимощенко Г.Н., представившей удостоверение № 2894 от 01.11.2006 года и ордер № 005088 от 27.10.2021 года,

рассмотрел в судебном заседании от 27 октября 2021 года апелляционные жалобы осужденного < Г.Г.Г. > и его адвоката Роженко А.М. на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 14 сентября 2021 года, которым

< Г.Г.Г. >,

родившийся <Дата ...> в <Адрес...>, ранее судимый:

- 08.04.2014 года Ейским городским судом Краснодарского края с учетом постановления Президиума Краснодарского краевого суда по ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 05.08.2016 года;

- 10.11.2017 года мировым судьей судебного участка №226 Щербиновского района Краснодарского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года; 08.05.2018 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 08 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденного < Г.Г.Г. >, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Зеленского А,С., считавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда < Г.Г.Г. >. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный < Г.Г.Г. >, не оспаривая квалификации и доказанности своей вины, не соглашается с приговором суда частично, так как суд не учел наличие смягчающих наказание обстоятельств – чистосердечное признание, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, наличие тяжелых хронических заболеваний/ВИЧ, туберкулез, гепатит С/, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Указывает, что суд не нашел оснований для применения ч.3 ст.68, ст.64 и ст.73 УК РФ. Полагает, что суд не учел и то, что он находится на лечении в противотуберкулезном стационаре закрытого типа, никак не отражена ситуация с ВИЧ, так как у него 15 клеток, а на актировку в лагере подают прошение, если меньше 20 клеток, то есть суд не рассмотрел его меддокументы. Напоминает, что он дважды этапировался в СИЗО Краснодара, где врачи составили документ, что его не могут содержать с таким диагнозом. Обращает внимание, что с каждым этапом ему все хуже. Просит приговор суда отменить и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Адвокат < Г.Г.Г. > – Роженко А.М., не оспаривая квалификации и доказанности вины осужденного, считает приговор подлежащим отмене, так как назначенное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и не отвечающим принципам справедливости и гуманизма. Ссылается на УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29.04.1996 года и отмечает, что суд пришел к ошибочному выводу, что < Г.Г.Г. > признал свою вину частично, так как и на следствии и в суде тот признал вину в полном объеме, подтвердив это неоднократными действиями: дал явку с повинной, признательные показания при всех допросах и проверке показаний на месте, полное содействие органам и полное возмещение вреда. Считает, что показания < Г.Г.Г. > о бесхозности имущества не являются частичным признанием или попыткой уйти от ответственности, просто обстоятельства хранения имущества, безучастное отношение собственника к его сохранности значительно уменьшают характер и степень общественной опасности совершенного < Г.Г.Г. > Перечисляет признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, но считает, что суд не учел полного и добровольного возмещения ущерба и активное способствование раскрытию преступления. Полагает, что у суда были все основания для назначения более мягкого наказания, оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для применения норм ст.73 и ч.3 ст.68 УК РФ, так как длительное нахождение < Г.Г.Г. > в местах лишения свободы лишит его социальной адаптации, послужит реальным препятствием для получения лечения его тяжелых заболеваний. Настаивает, что налицо несоразмерность назначенного наказания тяжести содеянного осужденным. Просит приговор суда изменить и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Шуть А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденного < Г.Г.Г. > соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Доказательства, положенные в основу осуждения < Г.Г.Г. >, собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность < Г.Г.Г. > в преступлении, за которое он осужден, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Сам < Г.Г.Г. > и на следствии и в суде признал свою вину в совершении кражи.

Вина < Г.Г.Г. > доказана также показаниями его в судебном заседании, протоколом проверки его показаний на месте от 29.06.2021 года, явкой с повинной от 21.05.2021 года, показаниями потерпевшей < Б.М.В. >, свидетелей < З.А.Е. >, < Ф.Д.Н. >, < Г.В.В. >, < В.А.Б. >, протоколом выемки автомобиля, протоколом его осмотра, протоколом осмотра предметов, вещественным доказательствами; другими доказательствами.

С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия < Г.Г.Г. > по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

Довод жало о том, что судом не признаны смягчающие наказание обстоятельства опровергается текстом самого приговора, где все перечисленные в жалобах смягчающие наказание обстоятельства, учтены судом первой инстанции.

Что касается признания вины, то это тоже признано судом первой инстанции, как и явка с повинной осужденного.

При назначении наказания < Г.Г.Г. > суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории средней тяжести, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд первой инстанции учел явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение вреда, наличие хронических заболеваний, в том числе ВИЧ и гепатита, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции признал рецидив преступлений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить < Г.Г.Г. > наказание в виде лишения свободы.

Уголовный закон применен правильно.

Вид исправительного учреждения < Г.Г.Г. > назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, в том числе и указанных в апелляционных жалобах, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

Не усмотрел суд апелляционной инстанции и оснований к снижению назначенного < Г.Г.Г. > наказания, применения положений ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. > ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6-░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: