Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-729/2019 от 11.06.2019

Мировой судья Фазылов П.В. Дело № 12а-729/2019-30

Судебный участок №8 г. Петрозаводска 10MS0005-01-2019-002116-51

Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2019 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Монолитпромстрой» - Калининой Елены Витальевны на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 15 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Монолитпромстрой» (далее – ООО «Монолитпромстрой», Общество), ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, дата государственной регистрации <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 15 мая 2019 года ООО «Монолитпромстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Защитник ООО «Монолитпромстрой» Калинина Е.В., действующая на основании доверенности, с указанным постановлением не согласилась, обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Общество заключило с ФГУП «Управление специального строительства» договор общего субподряда №, в соответствии с условиями которого Общество приняло на себя обязательство осуществить строительство 120-квартирного жилого дома в г.Петрозаводске, Республика Карелия («служебный»), расположенного по адресу: <адрес> (далее - Объект). В обусловленный договором срок Общество исполнило все обязательства по нему в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ года между ФГУП «УСС» ФСБ России и Обществом был подписан акт исполнения договора по строительству и вводу Объекта в эксплуатацию. Администрацией Петрозаводского городского округа выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №. В соответствии с условиями договора ООО «Монолитпромстрой» произвел работы по строительству Объекта в полном объеме, все условия и обязательства в части финансирования и строительства Объекта также были выполнены в полном объеме. Таким образом, необходимость для Общества в передаче денежных средств должностному лицу Северо-Западного управления Ростехнадзора объективно отсутствовала, никакого интереса в передаче денежных средств сотруднику Ростехнадзора не было, умысел на совершение правонарушения коррупционной направленности отсутствовал. Сотрудниками Ростехнадзора проводились проверки не в отношении ООО «Монолитпромстрой», а в отношении государственного заказчика, и именно Дирекцией по строительству в Северо-Западном регионе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - Дирекция) не были устранены допущенные нарушения. И в целях урегулирования именно этого вопроса У. должен был передать денежные средства в адрес сотрудников Ростехнадзора. Какие-либо нарушения и основания для привлечения Общества к административной ответственности сотрудниками Ростехнадзора отсутствовали. О выявленных нарушениях сотрудниками Ростехнадозора в деятельности Дирекции Общество не было и не должно было быть осведомлено, поскольку Общество не состояло в договорных правоотношениях с Дирекцией. Договор подряда на осуществление строительства Объекта: 120-квартирного жилого дома в г.Петрозаводске, Республика Карелия («служебный»), расположенного по адресу: <адрес> был заключен с Управлением специального строительства. Взаимоотношений с государственным заказчиком у Общества не было, следовательно, представитель Дирекции У. не мог осуществлять какие-либо действия в отношении Общества, как того требует состав ст.19.28 КоАП РФ. Указанное обстоятельство не было учтено мировым судьей при вынесении постановления. Более того, ООО «Монолитпромстрой» неоднократно сообщало о том, что о личных взаимоотношениях начальника участка К. с сотрудником государственного заказчика У. Общество не осведомлено. Ни один из учредителей Общества (<данные изъяты> не был осведомлен о намерении передачи денежных средств в размере 150000 рублей должностному лицу Ростехнадзора, данный вопрос никогда не ставился на обсуждение. Начальнику участка Козырькову О.П. не давалось никаких поручений осуществить передачу денежных средств сотрудникам Ростехнадзора в интересах Общества. Денежные средства для передачи сотрудникам Ростехнадзора в размере 150000 рублей начальнику участка К. Обществом не передавались и не выделялись. Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколами допросов генерального директора ООО «Монолитпромстрой» Б. в рамках уголовного дела в отношении У. Обращает внимание суда на то, что в настоящее время уголовное дело в отношении К. по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, находится на стадии предварительного следствия. Вина в действиях начальника участка К. в совершении преступления, предусмотренного ст.291 УК РФ, не установлена, приговор по уголовному делу не вынесен. Ходатайство о вызове на допрос следователя СУ СК РФ по Республике Карелия А. мировым судьей не разрешено. Заявитель полагает, что сам по себе факт передачи денежных средств начальником участка К. в размере 150000 рублей капитану Урушеву В.А. - ответственному за осуществление строительного контроля за строящимися объектами, в частности 120-квартирного жилого дома в г.Петрозаводске, Республика Карелия («служебный»), расположенного по адресу: <адрес>, назначенному Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Директора Дирекции по строительству в Северо-Западном регионе УКС Службы обеспечения деятельности ФСБ России, однако не состоящего ни в каких договорных правоотношениях с Обществом, не может свидетельствовать о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель ООО «Монолитпромстрой» и защитник не явились, извещены о времени, дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Законным представителем ООО «Монолитпромстрой» - генеральным директором Нерсисяном А.А. представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Военный прокурор Петрозаводского гарнизона Западного военного округа Дзёган А.В. в судебном заседании полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным, поддержал письменный отзыв, в котором указал на несостоятельность доводов жалобы, в удовлетворении которой просил отказать. Кроме того, отметил, что непосредственно мотив совершения ООО «Монолитпромстрой» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, был обусловлен желанием избежать негативных последствий в виде ужесточения контроля со стороны Урушева В.А. при приемке выполненных ООО «Монолитпромстрой» строительных работ, которое могло повлечь привлечение Дирекции к административной ответственности за нарушения при строительстве объекта капитального строительства, а также гражданско-правовые последствия в соответствии с договором общего субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, директор ООО «Монолитпромстрой» Баженов А.Н. в целях недопущения привлечения Дирекции к административной ответственности принял решение о предоставлении Урушеву В.А. принадлежащих возглавляемому им юридическому лицу денежных средств в размере 150000 рублей для передачи вознаграждения должностному лицу Ростехнадзора за совершение бездействия, связанного с занимаемым им служебным положением. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами.

Заслушав военного прокурора Петрозаводского гарнизона Западного военного округа Дзёгана А.В., исследовав представленные материалы административного дела, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.19.28 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влекут административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

В ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (ч.2 ст.14 названного Закона).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года, сформулирован правовой подход, согласно которому в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением (вопрос 8).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 февраля 2019 года и оспариваемое постановление вынесены по тем основаниям, что ООО «Монолитпромстрой», расположенное по адресу: №, допустило передачу ДД.ММ.ГГГГ на пропускном пункте здания Ростехнадзора по адресу: <адрес>, начальником участка ООО «Монолитпромстрой» К. выделенных ему директором ООО «Монолитпромстрой» Б. денежных средств в сумме 150000 рублей, должностному лицу – инженеру Дирекции по строительству в Северо-Западном регионе УКС 7 Службы ФСБ России У. наделенному организационно-распорядительными функциями по контролю за выполнением строительно-монтажных работ <данные изъяты>, производимых ООО «Монолитпромстрой» на основании договора общего субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФГУП «Управление специального строительства» ФСБ России, для передачи должностному лицу Ростехнадзора для урегулирования вопроса о непривлечении Дирекции по строительству в Северо-Западном регионе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности ФСБ Российской Федерации к административной ответственности.

Факт совершения вменяемого правонарушения и вина ООО «Монолитпромстрой» в его совершении подтверждается постановлением военного прокурора Петрозаводского гарнизона о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 февраля 2019 года, письменными объяснения <данные изъяты>, стенограммами телефонных разговоров, копиями протоколов осмотра предметов (документов), копией приговора Петрозаводского гарнизонного военного суда от 18 июня 2018 года, копией государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Изучив представленные письменные материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Монолитпромстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.

Исследованные мировым судьей доказательства вины ООО «Монолитпромстрой» получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности ООО «Монолитпромстрой» в его совершении.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации ООО «Монолитпромстрой» права на защиту.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств по делу, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «Монолитпромстрой» вменяемого ему состава административного правонарушения и не могут являться основанием для отмены принятого по делу постановления.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции о виновности Общества в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Обстоятельства передачи денежных средств У. для последующей передачи должностному лицу Ростехнадзора за незаконное освобождение контрагента ООО «Монолитпромстрой» - Дирекции по строительству в Северо-Западном регионе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности Российской Федерации от административной ответственности установлены вступившим в законную силу приговором Петрозаводского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении У.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, приведенные в оспариваемом постановлении доказательства, обоснованно использованы мировым судьей при разрешении настоящего дела.

Вопреки доводам жалобы факт совершения Козырьковым О.П. противоправных действий в интересах ООО «Монолитпромстрой», а не из личной заинтересованности, сомнений не вызывает, поскольку опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. К. работал в ООО «Монолитпромстрой» в должности начальника участка, выполнял хозяйственно-распорядительные, организационные функции, поэтому, передавая УрушевуВ.А. денежные средства в размере 150000 рублей в качестве вознаграждения должностному лицу Ростехнадзора за непривлечение контрагента ООО «Монолитпромстрой» -Дирекции по строительству в Северо-Западном регионе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности Российской Федерации к административной ответственности, он действовал исключительно в интересах ООО «Монолитпромстрой». Принадлежность денежных средств, переданных в качестве незаконного вознаграждения, в данном случае значения не имеет, поскольку они переданы в интересах юридического лица.

Указание на то, что Обществом было заявлено ходатайство о допросе следователя СУ СК РФ по РК А., которое не было разрешено мировым судьей, не может быть признано обоснованным доводом, поскольку, как следует из материалов дела, данное ходатайство поступило после рассмотрения дела по существу. Кроме того, следует отметить, что в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ ходатайство должно быть заявлено в письменном виде, в связи с чем ходатайство, направленное по электронной почте, не может быть признано ходатайством, представленным в надлежащей форме.

Процессуальный порядок рассмотрения дела мировым судьей не нарушен, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Какие-либо доказательства принятия юридическим лицом мер по недопущению административного правонарушения коррупционной направленности в деле отсутствуют.

Административное наказание назначено ООО «Монолитпромстрой» с учетом положений ч.3.2, ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, ниже низшего предела предусмотренного санкцией ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и является справедливым.

Ввиду отсутствия предмета административного правонарушения применение дополнительного наказания в виде конфискации исключается.

Оснований для освобождения ООО «Монолитпромстрой» от административной ответственности, в том числе на основании ст.2.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку правонарушение в сфере противодействия коррупции существенно нарушает охраняемые законом интересы государства и имеет повышенную общественную опасность.

При таких обстоятельствах, оспариваемое судебное постановление следует признать законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 15 мая 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Монолитпромстрой» оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья О.В. Кайгородова